DISCUSSIONE
La ritenzione e la successiva recidiva sono due delle preoccupazioni più importanti nel trattamento ortodontico. La ritenzione non è un problema o una fase separata in ortodonzia, e il tipo di ritenzione e i dispositivi di ritenzione utilizzati dovrebbero essere considerati durante la diagnosi e la pianificazione del trattamento.15-17 Per quanto ne sappiamo, questo studio è il primo ad indagare l’efficacia clinica dei dispositivi Essix e Hawley durante la ritenzione attiva per 1 anno e dopo un periodo di follow-up di 2 anni. Gli studi precedenti che hanno esaminato questi apparecchi sono stati condotti solo per un periodo di ritenzione attiva di 6 mesi.11,12
Lindauer e Shoff11 hanno condotto uno studio prospettico per confrontare l’efficacia dei retainer Essix e Hawley. Hanno modificato il design del retainer Essix e hanno coperto solo i canini e gli incisivi che potrebbero causare l’estrusione posteriore e il morso aperto anteriore. Nel loro studio, i ricercatori si sono concentrati su overbite, overjet e indice di irregolarità e hanno confrontato i cambiamenti su un periodo di ritenzione di 6 mesi; non hanno trovato differenze significative tra i 2 dispositivi di ritenzione.
Rowland et al.12 hanno confrontato l’efficacia dei dispositivi di ritenzione Hawley e quelli sottovuoto in uno studio randomizzato con un campione di grandi dimensioni, condotto su un periodo di ritenzione di 6 mesi. C’erano numerosi casi di malocclusione e trattamenti eseguiti. In un altro studio randomizzato, Barlin et al.18 hanno esaminato l’efficacia dei dispositivi di ritenzione Hawley e sottovuoto nel mantenere l’irregolarità incisiva, la larghezza intercanale e intermolare e la lunghezza dell’arco. Sebbene abbiano riportato un certo grado di ricaduta durante la ritenzione, non c’era una differenza statisticamente significativa tra l’efficacia dei 2 tipi di contenzione.
Sebbene gli ortodontisti siano sensibili ai cambiamenti nelle posizioni dei denti, da un punto di vista estetico, la ricaduta dei soli denti anteriori ha un peso notevole in qualsiasi valutazione della stabilità di un risultato di trattamento, perché i pazienti sono esclusivamente percettivi dell’allineamento dei loro incisivi e canini. Molti studi si sono concentrati sui cambiamenti del segmento anteriore dopo il trattamento ortodontico, soprattutto nella mandibola. Nel nostro studio, l’affollamento anteriore è stato valutato con l’indice di irregolarità di Little, che è stato utilizzato anche nella mascella, in modo simile allo studio di Taner et al.19
Quando abbiamo esaminato i cambiamenti dell’indice di irregolarità mandibolare dal periodo post-trattamento a quello post ritenzione, il gruppo Hawley ha mostrato una differenza significativa tra i 2 periodi (F = 23, 15; T2 – T3, T4), mentre non c’era un aumento significativo nel gruppo Essix (Tabella 3). Pertanto, abbiamo trovato che i retainer Essix sono più efficaci dei retainer Hawley nella mandibola. Questo risultato conferma i risultati ottenuti da Rowland et al.,12 ma non sono compatibili con quelli ottenuti da Barlin et al.,18 che non hanno trovato differenze tra i retainer Hawley e quelli sottovuoto in entrambe le arcate. Il grado di ricaduta era clinicamente più significativo nell’arcata mandibolare che in quella mascellare, confermando così i risultati ottenuti da Rowland et al.12 Abbiamo concluso che entrambi i fissaggi hanno avuto successo (p > 0,05). Tuttavia, gli apparecchi Essix erano più efficienti nel trattenere i denti anteriori nella mandibola (Tabella 3). L’irregolarità degli incisivi, in particolare nella mandibola, si sviluppa comunemente dopo la ritenzione.20-22
Non ci sono state differenze statisticamente significative tra l’efficacia dei dispositivi di ritenzione Essix e Hawley per quanto riguarda la ritenzione della larghezza dell’arco intercanale in entrambe le arcate. I nostri risultati sono supportati dai risultati di Rowland et al.12 Allo stesso modo, non c’era alcuna differenza statisticamente significativa nei cambiamenti nella larghezza dell’arcata intercanina durante il periodo di follow-up, che avrebbe potuto essere considerato come una ricaduta.
Studi precedenti hanno concluso che gli aumenti della lunghezza dell’arcata dentaria durante il trattamento ortodontico tendevano a tornare ai valori pre-trattamento dopo la ritenzione. I nostri risultati sono in accordo con quelli di studi precedenti.21-24 Le lunghezze delle arcate mandibolari sono aumentate durante il trattamento e tendevano a tornare ai loro valori originali dopo la ritenzione in entrambi i gruppi; tuttavia, questi cambiamenti erano statisticamente significativi solo nel gruppo Hawley (F = 6,78; T4 – T2, T3). Questo aumento della lunghezza dell’arco mandibolare è stato mantenuto in misura maggiore nel gruppo Hawley che nel gruppo Essix durante la ritenzione (p > 0,05). Tuttavia, le lunghezze dell’arco mandibolare sono tornate ai loro valori pre-trattamento dopo la ritenzione in entrambi i gruppi. Allo stesso modo, anche le lunghezze dell’arco mascellare sono aumentate durante il trattamento e tendevano a tornare ai loro valori originali dopo la ritenzione in entrambi i gruppi.
Anche se non c’è un accordo universale riguardo ai protocolli di ritenzione per gli apparecchi rimovibili, molti autori hanno consigliato di portare questi apparecchi per almeno 1 anno dopo il trattamento ortodontico.4,5,25,26 L’origine della malocclusione e le modalità di trattamento utilizzate sono altri fattori che influenzano la stabilità dopo il trattamento ortodontico. I pazienti reclutati nel nostro studio sono stati selezionati tra i pazienti con affollamento anteriore con malocclusioni di I classe scheletrica e di I classe angolare o malocclusioni di I classe scheletrica e di II classe angolare leggera. Tutti i pazienti sono stati trattati con apparecchi fissi senza estrazioni, e lo stripping interprossimale è stato effettuato quando necessario. La distribuzione dell’età e del sesso dei pazienti tra i gruppi Essix e Hawley non ha mostrato alcuna differenza significativa (Tabella 1).
Molti fattori influenzano la stabilità dei denti dopo il trattamento ortodontico, come la crescita e lo sviluppo facciale post-trattamento e le forze dei tessuti parodontali, i tessuti molli orofacciali, i fattori occlusali e le forze occlusali.25 L’effetto del tipo di dispositivo di ritenzione sulla stabilità dei denti è ancora controverso. Studi precedenti hanno confrontato le caratteristiche di questi apparecchi, ma non i cambiamenti durante il periodo di follow-up dopo la rimozione dell’apparecchio.
Al Yami et al.27 hanno valutato i calchi dentali di 1.016 pazienti per i risultati del trattamento a lungo termine. Hanno concluso che circa la metà delle ricadute totali si verifica durante i primi 2 anni dopo la ritenzione. Un follow-up di 2 anni è un periodo insufficiente per confrontare il grado di ricaduta in questi 2 gruppi; tuttavia, i risultati del nostro studio forniranno un parere preliminare sulle caratteristiche di ritenzione dei retainer Essix.
Durante il periodo di ritenzione, i pazienti sono stati chiamati dopo un intervallo di 6 mesi. Tre pazienti del gruppo Hawley e 1 paziente del gruppo Essix sono stati esclusi dallo studio perché non hanno indossato i loro apparecchi di ritenzione durante questo periodo. Secondo le nostre osservazioni, i pazienti del gruppo Essix erano più cooperativi dei pazienti del gruppo Hawley.
Dopo un periodo di 2 anni dopo la ritenzione, l’indice di irregolarità mandibolare è aumentato in entrambe le arcate in entrambi i gruppi (F = 30,87 e F = 23,15 nei gruppi Essix e Hawley, rispettivamente). Il grado di ricaduta era leggermente più alto nel gruppo Essix, il che potrebbe essere dovuto ai valori iniziali più alti (p > 0,05). Allo stesso modo, le variabili dentali e cefalometriche iniziali non hanno mostrato differenze significative tra i gruppi (tabelle 3 e 44).
Nell’analisi cefalometrica, c’erano alcune differenze tra i 2 gruppi nelle misure U1SN°, U1L1° e overbite (tabella 4). L’origine di questa differenza era i valori più alti di protrusione degli incisivi superiori nel gruppo Essix dopo il trattamento. L’U1SN° era leggermente ridotto in entrambi i gruppi con indice di irregolarità mascellare. L’IMPA° era leggermente aumentato nel gruppo Essix ma diminuito nel gruppo Hawley. Questi risultati erano simili a quelli di studi precedenti che non indicavano alcuna correlazione significativa tra la stabilità a lungo termine dei denti anteriori mandibolari e nessuna delle misure cefalometriche.22-24,28
I retainer incollati erano considerati più efficaci nel mantenere la posizione degli incisivi, specialmente nell’arcata mandibolare. Tuttavia, la revisione Cochrane di Littlewood et al.29 e lo studio di Atack et al.30 hanno concluso che non ci sono prove affidabili che indichino che i retainer incollati siano più efficaci di quelli sottovuoto.
I clinici devono essere consapevoli del potenziale di ricaduta delle malocclusioni, specialmente dell’affollamento. Devono informare i loro pazienti prima del trattamento che la ricaduta può verificarsi come risultato dell’adattamento naturale dopo la rimozione degli apparecchi. Sia i retainer Hawley che Essix sono preferiti per l’uso come apparecchi di ritenzione rimovibili. Altri fattori come il costo, la preferenza del paziente, la cooperazione, la soddisfazione e i modelli di contatto occlusale potrebbero influenzare la scelta del retainer. Sono necessari ulteriori studi clinici con campioni randomizzati più grandi per indagare la relazione tra questi apparecchi.