Il metodo scientifico è stato il principio guida per indagare i fenomeni naturali, ma il pensiero postmoderno sta iniziando a minacciare le fondamenta dell’approccio scientifico. La visione razionale e scientifica del mondo è stata faticosamente costruita nel corso di millenni per garantire che la ricerca possa avere accesso alla realtà oggettiva: il mondo, per la scienza, contiene oggetti reali ed è governato da leggi fisiche che esistevano prima della nostra conoscenza di questi oggetti e leggi. La scienza tenta di descrivere il mondo indipendentemente dalle credenze, cercando verità universali, sulla base dell’osservazione, della misurazione e della sperimentazione. La scuola di pensiero postmodernista è nata per mettere in discussione questi presupposti, postulando che le affermazioni sull’esistenza di un mondo reale – la cui conoscenza è raggiungibile come verità oggettiva – sono state rilevanti nella civiltà occidentale solo a partire dall’Illuminismo. Negli ultimi decenni, il movimento ha iniziato a mettere in discussione la validità delle affermazioni di verità scientifica, sia sulla base della loro appartenenza a cornici culturali più ampie, sia attraverso una pesante critica del metodo scientifico.
Tuttavia, il pensiero postmodernista è passato per lo più inosservato agli scienziati, nonostante la sua crescente importanza nel ventesimo secolo. Le origini di questa “decostruzione” del “progetto illuminista” possono essere fatte risalire a Friedrich Nietzsche, che fu tra i primi a mettere in discussione la nostra capacità di discernere la verità oggettiva: “Nella misura in cui la parola “conoscenza” ha un significato, il mondo è conoscibile; ma è interpretabile altrimenti, non ha un significato dietro di sé, ma innumerevoli significati” (La volontà di potenza, 1883-1888; ). Durante il tardo ventesimo secolo, la filosofia postmoderna ha ripreso da dove Nietzsche aveva lasciato. Nel suo libro Contro il metodo (1975; ), il filosofo della scienza Paul Feyerabend sostenne che il progresso dell’acquisizione della conoscenza scientifica non è governato da nessuna regola metodologica utile e universale, e riassunse questa “anarchia epistemologica” come “tutto va”. Il concetto di cambiamento di paradigma proposto da Thomas Kuhn nel suo famoso libro, La struttura delle rivoluzioni scientifiche (1962; ), ha anche dato peso alla critica della scienza e della sua pretesa di comprendere la realtà. Se la scienza non è un processo graduale di accumulazione della conoscenza, ma piuttosto soggetto a “rivoluzioni” improvvise che travolgono teorie superate, sostengono, come ci si può fidare della conoscenza scientifica? Se, come secondo Kuhn, le rivoluzioni scientifiche sono anche sconvolgimenti politici nella politica scientifica, è facile capire perché la teoria di Kuhn ha attirato così tanta attenzione in un periodo che mette in discussione l’ordine politico stabilito nel mondo occidentale.
La visione razionale e scientifica del mondo è stata faticosamente costruita nel corso di millenni per garantire che la ricerca possa avere accesso alla realtà oggettiva
Questa ‘decostruzione’ ha guadagnato slancio quando è stata adottata anche nel regno della sociologia della scienza, in particolare nel cosiddetto ‘programma forte’ appartenente a una scuola di pensiero nota come ‘science studies’ . Il ‘programma forte’ o ‘sociologia forte’ era una reazione alle precedenti sociologie della scienza che erano state applicate solo a teorie fallite o false. La ‘sociologia forte’ sostiene che l’esistenza di una comunità scientifica, legata insieme dalla fedeltà ad un paradigma condiviso, è un prerequisito per l’attività scientifica, e che come tale, sia le teorie scientifiche ‘vere’ che quelle ‘false’ dovrebbero essere trattate allo stesso modo, poiché entrambe sono il risultato di fattori o condizioni sociali. Diversi pensatori decostruzionisti, come Bruno Latour e Ian Hacking, hanno rifiutato l’idea che i concetti della scienza possano essere derivati da un’interazione diretta con i fenomeni naturali indipendentemente dall’ambiente sociale in cui li pensiamo. L’obiettivo centrale della scienza, definire ciò che è vero e ciò che è falso, diventa privo di significato, sostengono, poiché la sua obiettività è ridotta a “affermazioni” che sono semplicemente l’espressione di una cultura – una comunità – tra le tante. Così, tutti i sistemi di pensiero sono diversi “costrutti” della realtà e tutti hanno inoltre connotazioni e agende politiche.
Come hanno scritto Simon Shackley e Brian Wynne riguardo alla definizione di incertezza nella politica scientifica del cambiamento climatico dalla prospettiva degli studi scientifici: “…il semplice fatto che si parli di incertezza non è interessante se non possiamo documentare e interpretare la sua costruzione, rappresentazione e/o traduzione. Secondo i conti costruttivisti, le rappresentazioni dell’incertezza non riflettono una “realtà” sottostante o un dato “stato di conoscenza oggettiva” ma sono costruite in situazioni particolari con certi effetti”. Le virgolette intorno a “realtà” e “conoscenza oggettiva” sono lì per mettere in dubbio ciò che viene espresso. Così, essendo la scienza in costante disputa, la controversia diventa l’essenza della scienza.
Come Shawn Lawrence Otto ha discusso nel suo libro, Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), in concomitanza con l’emergere del multiculturalismo e del movimento dei diritti civili, il “relativismo” – e i suoi attacchi diretti alla validità e all’autorità della scienza, e non solo quella degli scienziati – ha guadagnato una forte influenza morale, prima in America dopo la seconda guerra mondiale e poi in Europa. Se non esiste una verità universale, come sostiene la filosofia postmoderna, allora ogni gruppo sociale o politico dovrebbe avere il diritto alla realtà che più gli aggrada. Quali sono allora le conseguenze dell’applicazione del pensiero postmoderno quando si tratta di scienza? La valutazione del rischio fornisce esempi illuminanti di come corrompe il ruolo della scienza nella sfera pubblica, specialmente se si considera la disputa sugli organismi geneticamente modificati (OGM).
L’idea che gli OGM siano dannosi per l’ambiente e gli esseri umani è nata principalmente dall’opposizione alla biotecnologia da parte di alcuni gruppi agricoli e ambientalisti. Questi agricoltori, in particolare, si sentivano esautorati dalla globalizzazione e temevano che la tecnologia e la ricerca scientifica potessero aumentare il potere aziendale globale a loro danno. Mentre i gruppi ambientalisti inizialmente sollevavano preoccupazioni ragionevoli sui potenziali danni ambientali, ben presto si sono spostati su una posizione ideologica di opposizione, poiché la scienza ha dimostrato che tali rischi sono spesso piccoli, a volte ipotetici e generalmente non specifici degli OGM. Data la mancanza di prove scientifiche a sostegno dei presunti effetti degli OGM sulla salute o sull’ambiente, gli oppositori sono passati ad attaccare la valutazione del rischio delle colture GM. Le autorità scientifiche non sono solo messe in discussione sulla qualità e l’onestà dei loro esperti – il che è spiacevole per loro ma è una questione di legittimo dibattito – ma anche attaccate, dal postmodernismo, sul metodo scientifico e la sua universalità.
Le autorità scientifiche non sono solo messe in discussione sulla qualità e l’onestà dei loro esperti, ma anche attaccate, dal postmodernismo, sul metodo scientifico e la sua universalità
In tale inquadramento postmoderno, queste affermazioni costruite politicamente sui pericoli degli OGM portano tanta “verità” quanto la valutazione del rischio basata sulla scienza. Gli scienziati che obiettano a queste affermazioni sulla base di una mancanza di merito scientifico spesso si trovano accusati di essere intellettualmente bloccati nel vecchio paradigma dello ‘scientismo’, o viene detto che non ci si può fidare degli scienziati, come illustrato da esempi di scandali sanitari passati o di errori scientifici non collegati agli OGM. All’estremo, tale pensiero può portare alla violenza contro la ricerca e i ricercatori, come la distruzione delle prove sul campo progettate per valutare la sicurezza delle colture GM. In questo modo, non solo i gruppi anti-GM affermano la propria “verità” per giustificare le loro azioni – tali attacchi sono raramente condannati – ma negano anche agli scienziati la possibilità di scoprire e dimostrare la verità oggettiva sulla sicurezza degli OGM. L’inquadramento postmoderno ha dato più potere alla gente o più controllo sull’uso della biotecnologia? Ha migliorato la comprensione pubblica dei processi scientifici? Apparentemente no, dato che i sondaggi di opinione indicano ancora che dopo 15 anni di “dibattito”, la maggior parte delle persone – il 74% in un sondaggio del marzo 2012 in Francia – pensa che “è difficile formarsi un’opinione sugli OGM” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).
Nell’ambito della loro campagna contro le colture GM, gli attivisti hanno cercato ripetutamente di minare la credibilità dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), che effettua valutazioni del rischio per le varietà di colture GM (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). La ragione per cui l’EFSA e i suoi scienziati sono diventati dei bersagli è che i singoli stati membri dell’UE non possono raggiungere il consenso sull’opportunità di permettere la coltivazione di colture GM. Come tale, la decisione ricade sulla Commissione europea, che di solito segue il consiglio dell’EFSA. Data la paralisi politica, l’EFSA è diventata di fatto il riferimento per la gestione del rischio e, di conseguenza, il bersaglio di gruppi politici che cercano un divieto totale e indefinito delle colture GM. Così, gli attivisti anti-OGM stanno seguendo lo “stratagemma finale” di Arthur Schopenhauer (1788-1860) per una disputa che il tuo avversario sta vincendo: si passa dall’oggetto della disputa al disputante stesso, attaccando la sua persona e, in questo caso, la sua indipendenza (Dialettica eristica: L’arte di avere ragione, 1831).
…se la scienza non è oggettiva, allora la valutazione del rischio da parte dell’EFSA è solo una “cornice di verità” che può essere contrastata da qualsiasi altro gruppo di persone con le proprie “verità”
In questo contesto, alcuni discorsi postmoderni hanno cercato di minare la valutazione del rischio basata sulla scienza dell’EFSA, accusandola di indossare “un falso mantello di scienza oggettiva, singolare e incontestabile”. Da ciò deriva che se la scienza non è oggettiva e se le sue verità sono pesantemente influenzate dalle opinioni degli scienziati – e l’EFSA chiama le sue conclusioni scientifiche “opinioni”, piuttosto che fatti, per esempio – allora la valutazione del rischio da parte dell’EFSA è semplicemente un “inquadramento della verità” da parte di un gruppo di persone con presupposti condivisi, che può essere contrastato da qualsiasi altro gruppo di persone con il proprio inquadramento o set di “verità”. Più insidiosamente, tale pensiero può convincere le autorità politiche ad abbandonare la “rigida divisione” tra conoscenza scientifica e non scientifica, e quindi spalancare le porte a quelle che vengono chiamate politiche “partecipative”. Tuttavia, se queste politiche “partecipative” e il coinvolgimento delle parti interessate possono essere considerate rilevanti e legittime per quanto riguarda il processo decisionale, non possono e non devono interferire con quelle che sono in definitiva questioni scientifiche.
Per esempio, l’Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) francese e diversi altri laboratori hanno sviluppato portinnesti di vite transgenici che sono potenzialmente resistenti al virus della mosca della vite (GFLV). Piante non GM sono state innestate su questi portinnesti GM e una prima prova sul campo è stata allestita nella regione francese dello Champagne nel 1996. Questa prova è stata interrotta nel 1999 a causa della pressione di una catena di vendita al dettaglio sul produttore di Champagne coinvolto. INRA ha ripreso il suo interesse in queste prove nel 2001, ufficialmente per “affrontare le sfide” che le prove sul campo sono essenziali per la ricerca, ma potrebbero incontrare l’opposizione del pubblico. È stato scelto un approccio partecipativo e un gruppo di lavoro è stato istituito nel 2001. Questa prima fase di consultazione ha fornito il sostegno per riavviare la sperimentazione a certe condizioni. Tuttavia, anche queste condizioni non hanno soddisfatto gli attivisti radicali anti-OGM, che hanno criticato l’iniziativa INRA come un “programma di manipolazione delle opinioni”. Nella primavera del 2003, un comitato locale di monitoraggio (LMC) è stato istituito per la nuova prova sul campo presso il centro INRA di Colmar in Francia. L’LMC aveva “un’ampia rappresentanza di stakeholder”, vale a dire che un gran numero di rappresentanti di organizzazioni “verdi” erano coinvolti. Come risultato, l’INRA si è congratulato con se stesso per aver sviluppato “un metodo di ricerca-azione basato sul principio di riconoscere sia l’apprendimento di tutte le parti che la validità di altri modi di ragionamento” . In realtà, sotto l’influenza delle organizzazioni “verdi”, la LMC aveva effettivamente ridisegnato la prova di ricerca sulla vite transgenica per spingere a nuove ricerche “sull’impatto ambientale dei portinnesti OGM così come sulle alternative di controllo del GFLV utilizzando la viticoltura biologica”. Alla fine, la prova sul campo è stata vandalizzata da un individuo nel settembre 2009, riavviata con il sostegno unanime della LMC e poi sradicata da 65 attivisti nell’agosto 2010 (comunicato stampa INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).
… il pericolo di un approccio postmoderno alla scienza, che cerca di includere tutti i punti di vista come ugualmente validi, è che rallenta o impedisce la tanto necessaria ricerca scientifica
Nel maggio 2009, l’Alto Consiglio Francese delle Biotecnologie (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) è stato fondato per consigliare i politici francesi sulla biotecnologia. È composto da due entità separate: il Comitato Scientifico (CS), che ha 39 membri, e il Comitato Sociale, Etico ed Economico (CEES), che ha 26 membri che rappresentano una gamma di parti interessate, dalle organizzazioni ‘verdi’, ai sindacati degli agricoltori e dei lavoratori, ai rappresentanti delle istituzioni statali, ai partiti politici e ad alcune personalità ‘qualificate’. I punti di vista scientifici del CS vengono esaminati dal CEES, che poi formula raccomandazioni per affrontare gli impatti economici e sociali delle importazioni e della coltivazione di colture GM. In linea con la sua politica anti-OGM, il governo dell’ex presidente francese Nicolas Sarkozy ha dato la maggior parte delle posizioni nel CEES a membri di organizzazioni note per opporsi agli OGM. Come risultato, e come spiegato dai rappresentanti del sindacato dei lavoratori, il CFDT: “invece di analizzare i pro e i contro di ogni innovazione, una maggioranza diffusa favorisce la descrizione di metodi che si presume evitino l’uso delle colture biotech esaminate. Affermazioni ideologiche sono mescolate con argomenti agronomici” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; tradotto qui dal francese da M. Kuntz).
Il governo francese ha ripetutamente citato il CEES come modello per una “migliore” valutazione degli OGM in Europa, ma il CEES non ha mai prodotto un consenso, che era la sua presunta missione. Per esempio, dopo la distruzione della prova sul campo di Colmar, diverse organizzazioni rappresentate nel CEES hanno avallato l’atto criminale attraverso dichiarazioni sulla stampa e durante una riunione plenaria del CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Questo ha scioccato i membri del CEES, e i continui disaccordi tra i gruppi ambientalisti e i sindacati dell’agricoltura biologica da un lato, e altre parti interessate dall’altro, alla fine hanno portato alle dimissioni di diversi membri del CEES, tra cui il rappresentante della CFDT, il 17 gennaio 2012. Quest’ultima, Jeanne Grosclaude, ha scritto dei problemi: “Il motivo è stato il rifiuto radicale di qualsiasi regola o accordo di coesistenza rivendicato da un piccolo numero di associazioni ambientaliste e organizzazioni di agricoltori biologici. Il loro atteggiamento impedisce al CEES di analizzare in futuro qualsiasi richiesta di coltivazione di piante geneticamente modificate con una visione aperta e di fornire alle autorità decisionali una proposta equilibrata. Ogni ulteriore partecipazione al dibattito sarebbe inutile” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).
…implicita nell’idea di uno scienziato EFSA e di uno scienziato non-EFSA è l’idea di “scienza EFSA” – di cui non ci si può fidare – e “scienza non EFSA” – che presumibilmente può
Quindi, il pericolo di un approccio postmoderno alla scienza, che cerca di includere tutti i punti di vista come ugualmente validi, è che rallenta o impedisce la tanto necessaria ricerca scientifica, negando persino che la scienza debba avere un ruolo in tali decisioni. Naturalmente, tale approccio postmoderno, che eleva il valore dei punti di vista “indipendenti” allo stesso livello di quelli scientifici, è di solito giustificato dall’apparentemente ragionevole necessità politica e democratica dell’espressione pluralistica delle opinioni. In effetti, alcuni politici sostengono apertamente gli attivisti anti-tecnologici in nome della democrazia e della libertà di parola. Per esempio, nel gennaio 2011, i membri dell’Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l’Europa (ALDE; www.alde.eu), un gruppo di politici all’interno del Parlamento europeo, hanno organizzato un seminario sulla valutazione del rischio degli OGM. I relatori invitati erano un funzionario scientifico senior dell’EFSA, che ha affrontato i rappresentanti sia della Rete europea di scienziati per la responsabilità sociale e ambientale (ENSSER) e il Comitato di ricerca indipendente e di informazione sull’ingegneria genetica (CRIIGEN); due organizzazioni apertamente anti-GMO.
L’annuncio del seminario era intriso di accuse sottilmente velate contro l’EFSA e l’indipendenza dei suoi scienziati. Membro del Parlamento europeo (MEP)-e fondatore di CRIIGEN-Corine Lepage, che ha co-organizzato il seminario ALDE, ha affermato che “è fondamentale per i responsabili politici di avere accesso a competenze imparziali e di considerare tutti i lati di un argomento. I processi di accertamento dei fatti dovrebbero essere sistematicamente organizzati per ascoltare tutte le parti, come in un’aula di tribunale”. Il deputato George Lyon, co-organizzatore, ha ritenuto allo stesso modo che “è vitale per gli agricoltori, i consumatori e l’ambiente che l’impasse tra le due parti opposte sia rotto”. Lo stesso ALDE ha annunciato il seminario sul suo sito web affermando che l’EFSA “è stata criticata da scienziati indipendenti, dalle ONG e dai sindacati degli agricoltori” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). L’intero evento implicava che gli scienziati dell’EFSA non sono indipendenti e che si dovrebbero cercare opinioni affidabili al di fuori dell’EFSA. Inoltre, implicita nell’idea di uno scienziato dell’EFSA e di uno scienziato non dell’EFSA è l’idea di “scienza dell’EFSA” – che non può essere attendibile – e “scienza non dell’EFSA” – che presumibilmente può esserlo. In realtà, però, c’è solo una scienza, definita dall’applicazione del metodo scientifico in modo obiettivo e imparziale.
Posto quanto sopra, con il rispettabile scopo di “rompere” un’impasse, diventa chiaro che i politici issano al rango di interlocutore principale una sorta di “scienza parallela”. A differenza della scienza regolare, la ‘scienza parallela’ serve obiettivi politici e si descrive con termini dal suono positivo come ‘scienza nella società’, ‘interessata’, ‘responsabile’, ‘indipendente’ e ‘cittadina’, che l”altra’ scienza non è. Mira a sostituire gli scienziati apolitici, specialmente per la valutazione del rischio, con ‘esperti’ simpatizzanti della causa; possono essere di istituzioni ufficiali, università o autoproclamati, indipendentemente dal fatto che la loro opinione sia accettata da altri scienziati o che i loro metodi di ricerca e le loro conclusioni siano affidabili.
La ‘scienza parallela’ emula la normale ricerca scientifica: è pubblicata in riviste accademiche, è oggetto di incontri internazionali, seminari e congressi, ed è sostenuta da finanziamenti pubblici e privati. Ciò che distingue gli scienziati paralleli dagli scienziati “normali”, tuttavia, è che le loro conclusioni sono invariabilmente prevedibili – che le colture GM sono un pericolo per la salute umana e l’ambiente, per esempio – e che le critiche o le confutazioni dei loro risultati o conclusioni non cambieranno né le loro opinioni né la conclusione della loro prossima pubblicazione.
… le organizzazioni ambientaliste in generale hanno un interesse personale a collaborare con una visione postmoderna della scienza, il cui scopo è quello di attaccare la scienza che si oppone alla loro agenda
Siccome le organizzazioni anti-OGM hanno basato la loro strategia di comunicazione su affermazioni di rischio che sono per lo più respinte dalla comunità scientifica, è logico che queste organizzazioni, nella loro strategia politica non compromettente, cercano di decostruire la scienza. Così, i gruppi anti-OGM e le organizzazioni ambientaliste in generale hanno un interesse acquisito nel fare squadra con una visione postmoderna della scienza come un costrutto sociale; l’obiettivo è quello di attaccare la scienza che si oppone alla loro agenda. Così, i sociologi postmodernisti – soprattutto nella disciplina chiamata “science studies” – hanno riconosciuto questa opposizione all’innovazione come un’opportunità per aumentare la loro influenza e le possibilità di finanziamento: “non solo le controversie esistenti devono essere accolte e riconosciute come partecipanti alla democratizzazione della democrazia, ma in più dovrebbero essere incoraggiate, stimolate e organizzate”.
Di fronte alle presunte incertezze, molti politici e cittadini trovano rassicurante esaminare diverse ‘verità’ e paradigmi mutevoli nella valutazione del rischio. Tuttavia, farlo senza alcun riferimento a conoscenze scientifiche indiscutibili rende la valutazione del rischio non scientifica, aumenta l’incertezza e apre la strada a decisioni arbitrarie. Questa forma di assalto postmodernista alla scienza è stata difficile da afferrare per molti scienziati, perché viene mascherata con i vestiti della democrazia, della libertà di parola e della tolleranza di opinione. Tuttavia, come la disputa sugli OGM ha dimostrato, gli scienziati non potranno mai vincere nei dibattiti in stile tribunale postmoderno: tutti i “costrutti sociali” della scienza sono uguali, ma alcuni sono più uguali di altri.