Siamo tutti invitati a chiamare la polizia se sospettiamo che qualcuno stia guidando sotto l’influenza. Questo messaggio ci arriva in spot radiofonici e televisivi, sui cartelloni pubblicitari e sulle targhe della polizia: 1-800-GRAB-DUI. Se qualcuno fa la chiamata, quando dovrebbe essere permesso alla polizia di fermare il guidatore sulla base della sola soffiata di quell’informatore? Questa domanda è un argomento caldo nella legge dell’Ohio sulla guida in stato d’ebbrezza/OVI di quest’anno. Due corti d’appello dell’Ohio hanno deciso casi di ‘informatore’ il mese scorso, e la Corte Suprema degli Stati Uniti ne ha deciso uno all’inizio di quest’anno.
I due recenti casi dell’Ohio di Stato contro Whem e Stato contro Whitacker hanno molte somiglianze. In entrambi i casi, un informatore ha chiamato la polizia per segnalare un sospetto guidatore ubriaco. In entrambi i casi, la polizia ha fermato il sospetto guidatore ubriaco senza osservare alcuna prova aggiuntiva che il guidatore fosse sotto l’influenza. In entrambi i casi, l’imputato ha presentato una mozione per sopprimere le prove e ha sostenuto che la punta dell’informatore non giustificava l’arresto del traffico. In entrambi i casi, il giudice di prova ha respinto la mozione dell’imputato per sopprimere. In entrambi i casi, l’imputato ha fatto appello alla Corte d’Appello.
Whem e Whitacker hanno risultati diversi. In Whem, la Corte d’Appello ha concordato con il tribunale di prova che l’arresto iniziale dell’imputato era giustificato. In Whitacker, la Corte d’Appello non era d’accordo con il tribunale, concludendo che l’arresto dell’imputato era illegale.
I diversi risultati in Whem e Whitacker sono basati principalmente sulle informazioni fornite dall’informatore. Nel caso Whem, l’informatore era un impiegato dell’hotel che ha dato il suo nome, ha descritto in dettaglio ciò che ha osservato e ha dato la targa del veicolo guidato dal sospetto ubriaco. Nel caso Whitacker, l’informatore era anonimo e ha semplicemente riferito che c’erano donne intossicate con bambini in un veicolo rosso dietro un bar. La Corte si è concentrata sul fatto che l’informatore non ha fornito il suo nome. La Corte ha dichiarato: “Quando l’arresto è basato solo sulle informazioni di un informatore anonimo, è generalmente insufficiente a formare la base del ragionevole sospetto di un ufficiale di attività criminale”.
Il caso deciso all’inizio di quest’anno dalla Corte Suprema degli Stati Uniti è Navarette contro la California. In quel caso, una telefonista anonima ha riferito che stava guidando sulla Highway 1 ed è stata buttata fuori strada da un Ford F-150 argento con una targa della California. La polizia fermò il camion e vi trovò della droga. L’autista e il passeggero furono perseguiti per possesso di droga. Nel sostenere l’arresto, la Corte Suprema ha osservato, “in circostanze appropriate, una soffiata anonima può dimostrare sufficienti indizi di affidabilità per fornire un ragionevole sospetto per effettuare un arresto investigativo.”
La Corte ha concluso che questa soffiata anonima era sufficientemente affidabile perché: chi ha chiamato ha osservato personalmente l’attività criminale; chi ha chiamato ha dato il numero di targa; chi ha chiamato ha usato il 911 e potrebbe essere perseguito per abuso; e l’operatore del 911 ha verificato la posizione del camion. Non sono un giudice della Corte Suprema, ma non sono d’accordo che questi fattori abbiano reso la soffiata anonima sufficientemente affidabile da giustificare la detenzione del camion e dei suoi occupanti.
Alcuni potrebbero non essere disturbati dalla sentenza di Navarette perché l’arresto alla fine ha portato alla condanna di due persone che stavano violando la legge per possesso di droga. Il problema della sentenza è il suo impatto su tutti i conducenti che non stanno infrangendo la legge. In base a questa sentenza, chiunque di noi può essere fermato perché qualcuno arrabbiato con noi sostiene che abbiamo commesso un’infrazione stradale, a patto che chi chiama arrabbiato usi il 911 e fornisca la corretta posizione del veicolo. Quando gli Stati Uniti arriveranno al punto in cui la polizia potrà trattenerci senza motivo, la gente si chiederà come sono state prese le nostre protezioni costituzionali. Allora guarderemo indietro a decisioni come Navarette e ci renderemo conto che sono state prese un caso alla volta.