Al redattore: I farmaci stimolanti come le anfetamine sono ben noti per influenzare gli stati d’animo. Durante l’uso, i soggetti spesso descrivono di avere maggiore energia, motivazione e sentimenti di piacere o benessere. Dati questi effetti, sono stati fatti tentativi di utilizzare gli stimolanti nel trattamento della depressione maggiore, con alcune prove di efficacia quando usato in combinazione con antidepressivi convenzionali.1
L’astinenza dall’uso cronico di stimolanti, soprattutto quelli ad alta dipendenza, è ben noto per produrre uno stato disforico che assomiglia alla sindrome clinica della depressione maggiore.2 Questo fenomeno di astinenza depressiva sembra essere più comune in quelli con una storia preesistente di depressione maggiore,3 forse suggerendo che l’astinenza da stimolanti aggrava le tendenze depressive sottostanti già presenti nell’utente. Infatti, i meccanismi molecolari dell’astinenza mostrano molte somiglianze con la depressione, portando alcuni a proporre che l’astinenza da stimolanti possa addirittura servire come utile sistema modello per questa complessa sindrome.4
La pseudoefedrina è un’ammina simpaticomimetica tipicamente usata per la congestione nasale, ed è nota per avere proprietà stimolanti simili ad altre anfetamine. Non è chiaro, tuttavia, come influenzi gli stati d’animo. Un rapporto precedente ha descritto un individuo che la utilizzava per automedicare i sintomi della depressione,5 e un altro rapporto ha descritto un paziente con psicosi che mostrava segni di depressione durante l’astinenza.6 In questo rapporto, descriviamo un paziente con depressione maggiore precedentemente diagnosticata che ha mostrato un miglioramento dei sintomi depressivi durante l’uso di pseudoefedrina e un marcato aggravamento dei sintomi durante l’astinenza.
Case Report
“Il signor A” è un uomo bianco di 32 anni con una storia di disturbo da deficit di attenzione e iperattività (ADHD) e depressione maggiore. Recentemente si è presentato alla clinica per discutere di un episodio di peggioramento dell’umore dopo aver tentato di trattare la congestione sinusale.
In passato, il paziente era stato trattato con successo per l’ADHD con metilfenidato, e ha avuto un episodio depressivo acuto diversi anni fa che è stato trattato con un SSRI. Quest’anno non stava prendendo nessuno dei due farmaci. Diversi mesi prima della presentazione di questo caso, il paziente ha preso una scala di valutazione della depressione, il Quick Inventory of Depressive Symptoms (QIDS), e ha segnato un 7, che indica una depressione lieve. Ha notato che questa era stata la sua linea di base abituale in tutto per gli ultimi mesi.
Due settimane prima della presentazione, il paziente ha avuto peggioramento dei sintomi di allergia e congestione nasale. Inizialmente stava prendendo loratadina 10 mg e ha aggiunto pseudoefedrina 120 mg ogni mattina. Questo ha portato a un miglioramento della congestione insieme a un rapido miglioramento dei sintomi depressivi. Il suo punteggio QIDS durante il trattamento con pseudoefedrina è migliorato dalla linea di base di 7 a 3, che è nella gamma della remissione clinica. Dopo 2 settimane di trattamento, il paziente ha scelto di interrompere la pseudoefedrina, a quel punto i suoi sintomi depressivi sono notevolmente peggiorati fino a un punteggio QIDS 16, che indica una depressione moderatamente grave. I suoi sintomi specifici durante l’astinenza erano un livello di energia profondamente diminuito, diminuzione della concentrazione, ritardo psicomotorio, aumento dell’appetito, aumento del bisogno di dormire, peggioramento dell’umore (sentirsi triste più della metà del tempo), e un peggioramento della visione di sé. Questi sintomi depressivi sono continuati per 4 giorni dopo la cessazione della droga, dopo di che ha notato un parziale miglioramento, tornando alla linea di base premedicazione (QIDS di 7).
Discussione
La pseudoefedrina è un rimedio efficace e comunemente usato per la congestione noto per avere proprietà stimolanti. È quindi sorprendente come pochi rapporti descrivano la sua interazione con l’umore. A nostra conoscenza, questo è il primo rapporto di depressione unipolare semplice che sembra beneficiare dell’inizio della pseudoefedrina, per poi peggiorare significativamente durante il periodo di sospensione. La tempistica dei sintomi di astinenza è in linea con un altro rapporto di 3 giorni,6 ed è generalmente simile nella durata al ritiro fisiologico acuto sperimentato da coloro che dipendono da altri stimolanti.
Molte cliniche di assistenza primaria trattano sia la congestione e la depressione, e i pazienti spesso presentano alla clinica durante episodi di malattie legate alla congestione. Noi ipotizziamo che l’uso di decongestionanti stimolanti possa influenzare la valutazione clinica dell’umore durante alcune visite d’ufficio, specialmente in quei pazienti con depressione esistente. Questo può potenzialmente influenzare i tassi di prescrizione di antidepressivi e il rinvio a specialisti della salute mentale.
1 Howland RH: L’uso di farmaci dopaminergici e stimolanti per il trattamento della depressione. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv 2012; 50:11-14Google Scholar
2 Gawin FH, Kleber HD: Sintomatologia dell’astinenza e diagnosi psichiatrica nei consumatori di cocaina: osservazioni cliniche. Arch Gen Psychiatry 1986; 43:107-113Crossref, Medline, Google Scholar
3 Helmus TC, Downey KK, Wang LM, et al: La relazione tra i sintomi di astinenza da cocaina auto-riferiti e la storia di depressione. Addict Behav 2001; 26:461-467Crossref, Medline, Google Scholar
4 Baumann MH, Rothman RB: Alterazioni nella reattività serotoninergica durante l’astinenza da cocaina nei ratti: analogie con la depressione maggiore negli esseri umani. Biol Psychiatry 1998; 44:578-591Crossref, Medline, Google Scholar
5 Diaz MA, Wise TN, Semchyshyn GO: Auto-medicazione con pseudoefedrina in un paziente cronicamente depresso. Am J Psychiatry 1979; 136:1217-1218Crossref, Medline, Google Scholar
6 Alevizos B: Dipendenza e psicosi cronica con D-nor-pseudoefedrina. Psichiatria Europea: The Journal of the Association of European Psychiatrists 2003; 18:423-425Google Scholar