Tractatus Logico-Philosophicus

Illustrazione della struttura del Tractatus. Sono riprodotte solo le affermazioni primarie e secondarie, mentre la struttura del resto è indicata pittoricamente.

Ci sono sette proposizioni principali nel testo. Queste sono:

Il mondo è tutto ciò che è il caso.
Quello che è il caso (un fatto) è l’esistenza di stati di cose.
Un quadro logico di fatti è un pensiero.
Un pensiero è una proposizione con un senso.
Una proposizione è una funzione di verità di proposizioni elementari. (Una proposizione elementare è una funzione di verità di se stessa.)
La forma generale di una proposizione è la forma generale di una funzione di verità, che è: {displaystyle }

. Questa è la forma generale di una proposizione.
Dove non si può parlare, si deve tacere.

Proposizione 1Modifica

Il primo capitolo è molto breve:

1 Il mondo è tutto ciò che è il caso.

1.1 Il mondo è la totalità dei fatti, non delle cose.

1.11 Il mondo è determinato dai fatti, e dal loro essere tutti i fatti.

1.12 Poiché la totalità dei fatti determina ciò che è il caso, e anche ciò che non è il caso.

1.13 I fatti nello spazio logico sono il mondo.

1.2 Il mondo si divide in fatti.

1.21 Ogni elemento può essere il caso o non il caso mentre tutto il resto rimane uguale.

Questa e l’inizio della seconda possono essere considerate le parti rilevanti della visione metafisica di Wittgenstein che egli userà per sostenere la sua teoria del linguaggio.

Proposizioni 2 e 3Modifica

Queste sezioni riguardano la visione di Wittgenstein che il mondo sensibile e mutevole che percepiamo non consiste di sostanza ma di fatti. La proposizione due inizia con una discussione su oggetti, forma e sostanza.

2 Ciò che è il caso – un fatto – è l’esistenza di stati di cose.

2.01 Uno stato di cose (uno stato di cose) è una combinazione di oggetti (cose).

Questa nozione epistemica è ulteriormente chiarita da una discussione di oggetti o cose come sostanze metafisiche.

2.0141 La possibilità della sua comparsa nei fatti atomici è la forma di un oggetto.

2.02 Gli oggetti sono semplici.

…

2.021 Gli oggetti costituiscono la sostanza del mondo. Ecco perché non possono essere composti.

Il suo uso della parola “composto” in 2.021 può essere preso per significare una combinazione di forma e materia, nel senso platonico.

La nozione di una Forma statica immutabile e la sua identità con la Sostanza rappresenta la visione metafisica che è stata ritenuta come un presupposto dalla grande maggioranza della tradizione filosofica occidentale da Platone e Aristotele in poi, poiché era qualcosa su cui concordavano. “Ciò che è chiamato forma o sostanza non è generato”. (Z.8 1033b13) La visione opposta afferma che la Forma inalterabile non esiste, o almeno, se esiste, contiene una sostanza sempre mutevole e relativa in un costante stato di flusso. Sebbene questo punto di vista fosse sostenuto da greci come Eraclito, da allora è esistito solo ai margini della tradizione occidentale. Ora è comunemente conosciuta solo nelle visioni metafisiche “orientali” dove il concetto primario di sostanza è il Qi, o qualcosa di simile, che persiste attraverso e oltre ogni forma data. La prima visione è mostrata da Wittgenstein in ciò che segue:

2.024 La sostanza è ciò che sussiste indipendentemente dal caso.

2.025 È forma e contenuto.

…

2.026 Ci devono essere degli oggetti, se il mondo deve avere forma inalterabile.

2.027 Gli oggetti, l’inalterabile e il sostanziale sono una cosa sola.

2.0271 Gli oggetti sono ciò che è inalterabile e sostanziale; la loro configurazione è ciò che è mutevole e instabile.

Anche se Wittgenstein ignorava ampiamente Aristotele (la biografia di Ray Monk suggerisce che non lesse mai Aristotele) sembra che condividesse alcune opinioni antiplatoniche sulla questione universale/particolare riguardante le sostanze primarie. Attacca esplicitamente gli universali nel suo Libro Blu: “L’idea che un concetto generale sia una proprietà comune delle sue istanze particolari si collega ad altre idee primitive, troppo semplici, della struttura del linguaggio. È paragonabile all’idea che le proprietà sono ingredienti delle cose che hanno le proprietà; per esempio, che la bellezza è un ingrediente di tutte le cose belle come l’alcol lo è della birra e del vino, e che quindi potremmo avere una bellezza pura, non adulterata da nulla che sia bello.”

E Aristotele è d’accordo: “L’universale non può essere una sostanza nel modo in cui lo è un’essenza…” (Z.13 1038b17) mentre comincia a tracciare la linea e ad allontanarsi dai concetti di Forme universali del suo maestro Platone.

Il concetto di Essenza, preso da solo è una potenzialità, e la sua combinazione con la materia è la sua attualità. “In primo luogo, la sostanza di una cosa è peculiare ad essa e non appartiene a nessun’altra cosa” (Z.13 1038b10), cioè non universale e noi sappiamo che questa è l’essenza. Questo concetto di forma/sostanza/essenza, che ora abbiamo fatto collassare in uno, che si presenta come potenziale è anche, apparentemente, tenuto da Wittgenstein:

2.033 La forma è la possibilità della struttura.

2.034 La struttura di un fatto consiste nelle strutture degli stati di cose.

2.04 La totalità degli stati di cose esistenti è il mondo.

…

2.063 La somma-totale della realtà è il mondo.

Qui finisce ciò che Wittgenstein ritiene essere i punti rilevanti della sua visione metafisica e comincia in 2.1 a usare tale visione per sostenere la sua Teoria del linguaggio. “La nozione di sostanza del Tractatus è l’analogo modale della nozione temporale di Kant. Mentre per Kant, la sostanza è ciò che ‘persiste’ (cioè, Che le nozioni aristoteliche di sostanza siano giunte a Wittgenstein tramite Immanuel Kant, o tramite Bertrand Russell, o anche che Wittgenstein sia giunto alle sue nozioni intuitivamente, non si può non vederle.

L’ulteriore tesi di 2. e 3. e delle loro proposizioni secondarie è la teoria del linguaggio di Wittgenstein. Questa può essere riassunta come segue:

Il mondo consiste in una totalità di fatti atomici interconnessi, e le proposizioni fanno “immagini” del mondo.
Perché un’immagine rappresenti un certo fatto, essa deve, in qualche modo, possedere la stessa struttura logica del fatto. L’immagine è uno standard della realtà. In questo modo, l’espressione linguistica può essere vista come una forma di proiezione geometrica, dove il linguaggio è la forma mutevole di proiezione ma la struttura logica dell’espressione è l’immutabile relazione geometrica.
Non possiamo dire con il linguaggio ciò che è comune nelle strutture, piuttosto deve essere mostrato, perché qualsiasi linguaggio che usiamo si baserà anche su questa relazione, e quindi non possiamo uscire dal nostro linguaggio con il linguaggio.

Le proposizioni da 4.N a 5.NEdit

Le 4 sono significative perché contengono alcune delle affermazioni più esplicite di Wittgenstein sulla natura della filosofia e sulla distinzione tra ciò che può essere detto e ciò che può essere solo mostrato. È qui, per esempio, che egli distingue per la prima volta tra proposizioni materiali e grammaticali, notando:

4.003 La maggior parte delle proposizioni e delle domande che si trovano nelle opere filosofiche non sono false ma nonsense. Di conseguenza non possiamo dare alcuna risposta a domande di questo tipo, ma possiamo solo far notare che sono insensate. La maggior parte delle proposizioni e delle domande dei filosofi nascono dalla nostra incapacità di comprendere la logica del nostro linguaggio. (Appartengono alla stessa classe della domanda se il bene è più o meno identico al bello). E non è sorprendente che i problemi più profondi in realtà non siano affatto problemi.

Un trattato filosofico cerca di dire qualcosa dove non si può propriamente dire nulla. Si basa sull’idea che la filosofia debba essere perseguita in modo analogo alle scienze naturali; che i filosofi stiano cercando di costruire teorie vere. Questo senso della filosofia non coincide con la concezione della filosofia di Wittgenstein.

4.1 Le proposizioni rappresentano l’esistenza e la non esistenza di stati di cose.
4.11 La totalità delle proposizioni vere è l’intera scienza naturale (o l’intero corpus delle scienze naturali).
4.111 La filosofia non è una delle scienze naturali. (La parola “filosofia” deve significare qualcosa il cui posto è sopra o sotto le scienze naturali, non accanto ad esse)
4.112 La filosofia mira alla chiarificazione logica dei pensieri. La filosofia non è un corpo di dottrina ma un’attività. Un’opera filosofica consiste essenzialmente in elucidazioni. La filosofia non sfocia in “proposizioni filosofiche”, ma piuttosto nella chiarificazione di proposizioni. Senza la filosofia i pensieri sono, per così dire, torbidi e indistinti: il suo compito è quello di renderli chiari e di dare loro confini netti.
…
4.113 La filosofia pone limiti alla sfera molto contestata delle scienze naturali.
4.114 Essa deve porre limiti a ciò che può essere pensato; e, così facendo, a ciò che non può essere pensato. Deve porre limiti a ciò che non può essere pensato lavorando verso l’esterno attraverso ciò che può essere pensato.
4.115 Significherà ciò che non può essere detto, presentando chiaramente ciò che può essere detto.

A Wittgenstein si deve l’invenzione o almeno la divulgazione delle tavole di verità (4.31) e delle condizioni di verità (4.431) che ora costituiscono l’analisi semantica standard della logica sentenziale del primo ordine. Il significato filosofico di un tale metodo per Wittgenstein era che alleviava una confusione, cioè l’idea che le inferenze logiche sono giustificate da regole. Se una forma di argomentazione è valida, la congiunzione delle premesse sarà logicamente equivalente alla conclusione e questo può essere visto chiaramente in una tabella di verità; viene visualizzato. Il concetto di tautologia è dunque centrale nel conto tractariano di Wittgenstein della conseguenza logica, che è strettamente deduttiva.

5.13 Quando la verità di una proposizione segue dalla verità delle altre, lo si vede dalla struttura delle proposizioni.
5.131 Se la verità d’una proposizione segue dalla verità delle altre, ciò trova espressione nelle relazioni in cui le forme delle proposizioni stanno l’una all’altra: né è necessario che noi stabiliamo queste relazioni tra loro, combinandole l’una con l’altra in una sola proposizione; al contrario, le relazioni sono interne, e la loro esistenza è un risultato immediato dell’esistenza delle proposizioni.
…
5.132 Se p segue da q, posso fare un’inferenza da q a p, dedurre p da q. La natura dell’inferenza può essere raccolta solo dalle due proposizioni. Esse stesse sono l’unica giustificazione possibile dell’inferenza. Le “leggi di inferenza”, che si suppone giustifichino le inferenze, come nelle opere di Frege e Russell, non hanno senso, e sarebbero superflue.

Proposizione 6.NEdit

All’inizio della Proposizione 6, Wittgenstein postula la forma essenziale di tutte le frasi. Egli usa la notazione {displaystyle }

, dove

p ¯ {\displaystyle {\bar {p}}}
$¯ p$

sta per tutte le proposizioni atomiche,
ξ ¯ {displaystyle {\bar {\xi}}
$\bar\xi$

sta per qualsiasi sottoinsieme di proposizioni, e
N ( ξ ¯ ) {\displaystyle N({\bar {\xi})}
$N(\bar\xi)$

sta per la negazione di tutte le proposizioni che compongono ξ ¯ {\displaystyle {\bar\xi}}

$\bar\xi$

.

La proposizione 6 dice che ogni frase logica può essere derivata da una serie di operazioni NOR sulla totalità delle proposizioni atomiche. Wittgenstein si è ispirato al teorema logico di Henry M. Sheffer che fa questa affermazione nel contesto del calcolo proposizionale. L’operatore N di Wittgenstein è un analogo infinitario più ampio del tratto di Sheffer, che applicato a un insieme di proposizioni produce una proposizione che è equivalente alla negazione di ogni membro di quell’insieme. Wittgenstein mostra che questo operatore può far fronte a tutta la logica dei predicati con identità, definendo i quantificatori in 5.52, e mostrando come l’identità verrebbe poi gestita in 5.53-5.532.

Le filiali di 6. contengono più riflessioni filosofiche sulla logica, collegandosi alle idee di conoscenza, pensiero, e l’a priori e trascendentale. I passaggi finali sostengono che la logica e la matematica esprimono solo tautologie e sono trascendentali, cioè si trovano al di fuori del mondo del soggetto metafisico. A sua volta, un linguaggio logicamente “ideale” non può fornire significato, può solo riflettere il mondo, e così, le frasi in un linguaggio logico non possono rimanere significative se non sono semplicemente riflessi dei fatti.

Dalle proposizioni 6.4-6.54, il Tractatus sposta la sua attenzione da considerazioni principalmente logiche a quelli che possono essere considerati più tradizionalmente filosofici (Dio, etica, meta-etica, morte, la volontà) e, meno tradizionalmente insieme a questi, il mistico. La filosofia del linguaggio presentata nel Tractatus cerca di dimostrare quali sono i limiti del linguaggio, di delineare precisamente ciò che può e non può essere detto sensatamente. Tra il sensatamente dicibile per Wittgenstein ci sono le proposizioni della scienza naturale, e al nonsenso, o indicibile, i soggetti associati tradizionalmente alla filosofia – etica e metafisica, per esempio. Curiosamente, a questo proposito, la penultima proposizione del Tractatus, la proposizione 6.54, afferma che una volta comprese le proposizioni del Tractatus, si riconoscerà che sono insensate, e che devono essere gettate via. La proposizione 6.54, quindi, presenta un difficile problema interpretativo. Se la cosiddetta “teoria dell’immagine” del significato è corretta, ed è impossibile rappresentare la forma logica, allora la teoria, cercando di dire qualcosa su come il linguaggio e il mondo devono essere perché ci sia un significato, si auto-indebolisce. Questo per dire che la stessa “teoria dell’immagine” del significato richiede che si dica qualcosa sulla forma logica che le frasi devono condividere con la realtà perché il significato sia possibile. Ciò richiede di fare proprio ciò che la “teoria dell’immagine” del significato preclude. Sembrerebbe, quindi, che la metafisica e la filosofia del linguaggio sostenute dal Tractatus diano luogo a un paradosso: perché il Tractatus sia vero, dovrà necessariamente essere senza senso per autoapplicazione; ma perché questa autoapplicazione renda le proposizioni del Tractatus senza senso (nel senso tractariano), allora il Tractatus deve essere vero.

Ci sono tre approcci principalmente dialettici per risolvere questo paradosso il punto di vista tradizionalista, o delle verità ineffabili; 2) il risoluto, ‘nuovo Wittgenstein’, o Not-All-Nonsense View; 3) il No-Truths-At-All View. L’approccio tradizionalista per risolvere questo paradosso consiste nel ritenere che Wittgenstein abbia accettato che le affermazioni filosofiche non possano essere fatte, ma che tuttavia, facendo appello alla distinzione tra dire e mostrare, queste verità possano essere comunicate mostrando. Nella lettura risoluta, alcune delle proposizioni del Tractatus sono sottratte all’autoapplicazione, non sono esse stesse insensate, ma evidenziano la natura insensata del Tractatus. Questo punto di vista si appella spesso alla cosiddetta “cornice” del Tractatus, che comprende la prefazione e le proposizioni 6.54. Il punto di vista No-Truths-At-All afferma che Wittgenstein riteneva che le proposizioni del Tractatus fossero ambiguamente sia vere che nonsense, allo stesso tempo. Mentre le proposizioni non potevano essere, con l’autoapplicazione della relativa filosofia del Tractatus, vere (o anche sensate), era solo la filosofia del Tractatus stesso che poteva renderle tali. Questo è presumibilmente ciò che ha costretto Wittgenstein ad accettare la filosofia del Tractatus come se avesse risolto appositamente i problemi della filosofia. È la filosofia del Tractatus, da sola, che può risolvere i problemi. Infatti, la filosofia del Tractatus è per Wittgenstein, da questo punto di vista, problematica solo se applicata a se stessa.

Alla fine del testo Wittgenstein usa un’analogia di Arthur Schopenhauer, e paragona il libro a una scala che deve essere gettata via dopo essere stata salita.

Proposizione 7Modifica

Come ultima riga del libro, la proposizione 7 non ha proposizioni supplementari. Essa termina il libro con la proposizione “Di cui non si può parlare, si deve tacere”. (“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.”)

La teoria dell’immagineModifica

Una visione importante esposta nel Tractatus è la teoria dell’immagine, talvolta chiamata teoria del linguaggio. La teoria dell’immagine è una proposta di spiegazione della capacità del linguaggio e del pensiero di rappresentare il mondo:p44 Sebbene non sia necessario che qualcosa sia una proposizione per rappresentare qualcosa nel mondo, Wittgenstein si preoccupa in gran parte del modo in cui le proposizioni funzionano come rappresentazioni.

Secondo questa teoria, le proposizioni possono “immaginare” il mondo come se fosse in un certo modo, e quindi rappresentarlo accuratamente o in modo vero o falso. Se qualcuno pensa la proposizione: “C’è un albero nel cortile”, allora questa proposizione rappresenta accuratamente il mondo se e solo se c’è un albero nel cortile:p53 Un aspetto delle immagini che Wittgenstein trova particolarmente illuminante rispetto al linguaggio è il fatto che possiamo vedere direttamente nell’immagine quale situazione essa raffigura senza sapere se la situazione si verifica realmente. Ciò permette a Wittgenstein di spiegare come le proposizioni false possano avere un significato (un problema con cui Russell ha lottato per molti anni): proprio come possiamo vedere direttamente dall’immagine la situazione che essa raffigura senza sapere se essa effettivamente si verifica, analogamente, quando comprendiamo una proposizione cogliamo le sue condizioni di verità o il suo senso, cioè sappiamo come deve essere il mondo se essa è vera, senza sapere se essa è effettivamente vera (TLP 4.024, 4.431).

Si ritiene che Wittgenstein sia stato ispirato per questa teoria dal modo in cui i tribunali del traffico di Parigi ricostruiscono gli incidenti automobilistici.:p35 Una macchina giocattolo è una rappresentazione di una macchina reale, un camion giocattolo è una rappresentazione di un camion reale, e le bambole sono rappresentazioni di persone. Per trasmettere a un giudice ciò che è successo in un incidente automobilistico, qualcuno in aula potrebbe mettere le auto giocattolo in una posizione simile a quella in cui si trovavano le auto vere, e muoverle nel modo in cui si muovevano le auto vere. In questo modo, gli elementi dell’immagine (le macchinine) sono in relazione spaziale l’uno con l’altro, e questa relazione immagina essa stessa la relazione spaziale tra le macchine reali nell’incidente automobilistico.:p45

Le immagini hanno ciò che Wittgenstein chiama Form der Abbildung o forma pittorica, che condividono con ciò che rappresentano. Ciò significa che tutte le disposizioni logicamente possibili degli elementi pittorici nell’immagine corrispondono alle possibilità di disporre le cose che rappresentano nella realtà. Così, se il modello dell’auto A sta a sinistra del modello dell’auto B, esso rappresenta che le auto nel mondo stanno nello stesso modo l’una rispetto all’altra. Questa relazione pittorica, secondo Wittgenstein, è la nostra chiave per capire la relazione che una proposizione ha con il mondo. Sebbene il linguaggio differisca dalle immagini per la mancanza di una modalità pittorica diretta di rappresentazione (per esempio, non usa colori e forme per rappresentare colori e forme), Wittgenstein credeva comunque che le proposizioni fossero immagini logiche del mondo in virtù della condivisione della forma logica con la realtà che rappresentano (TLP 2.18-2.2). E ciò spiega, secondo lui, come possiamo comprendere una proposizione senza che ci sia stato spiegato il suo significato (TLP 4.02), possiamo vedere direttamente nella proposizione ciò che essa rappresenta, come vediamo nell’immagine la situazione che essa rappresenta solo in virtù della conoscenza del suo metodo di rappresentazione: le proposizioni mostrano il loro senso (TLP 4.022).

Tuttavia, Wittgenstein sostiene che le immagini non possono rappresentare la propria forma logica, non possono dire ciò che hanno in comune con la realtà ma possono solo mostrarlo (TLP 4.12-4.121). Se la rappresentazione consiste nel rappresentare una disposizione di elementi nello spazio logico, allora lo spazio logico stesso non può essere rappresentato poiché non è esso stesso una disposizione di qualcosa; piuttosto la forma logica è una caratteristica di una disposizione di oggetti e quindi può essere adeguatamente espressa (cioè rappresentata) nel linguaggio da un’analoga disposizione dei relativi segni nelle frasi (che contengono le stesse possibilità di combinazione come prescritto dalla sintassi logica), quindi la forma logica può essere mostrata solo presentando le relazioni logiche tra diverse frasi.

La concezione di Wittgenstein della rappresentazione come raffigurazione gli permette anche di ricavare due affermazioni sorprendenti: che nessuna proposizione può essere conosciuta a priori – non ci sono verità apriori (TLP 3.05), e che esiste solo la necessità logica (TLP 6.37). Poiché tutte le proposizioni, in virtù del loro essere immagini, hanno senso indipendentemente dal fatto che qualcosa si verifichi nella realtà, noi non possiamo vedere dalla sola proposizione se essa è vera (come sarebbe il caso se potesse essere conosciuta apriori), ma dobbiamo confrontarla con la realtà per sapere che è vera (TLP 4.031 “Nella proposizione uno stato di cose è, per così dire, messo insieme per l’esperimento”). E per ragioni analoghe, nessuna proposizione è necessariamente vera, tranne nel caso limite delle tautologie, che secondo Wittgenstein mancano di senso (TLP 4.461). Se una proposizione raffigura uno stato di cose in virtù di essere un’immagine nello spazio logico, allora una “verità necessaria” non logica o metafisica sarebbe uno stato di cose che è soddisfatto da ogni possibile disposizione di oggetti (poiché è vero per ogni possibile stato di cose), ma ciò significa che la proposizione necessaria non raffigurerebbe nulla come tale, ma sarebbe vera indipendentemente da come il mondo sia effettivamente; Ma se questo è il caso, allora la proposizione non può dire nulla sul mondo o descrivere alcun fatto in esso – non sarebbe correlata con alcun particolare stato di cose, proprio come una tautologia (TLP 6.37).

Atomismo logicoModifica

Il Tractatus fu pubblicato per la prima volta negli Annalen der Naturphilosophie (1921)

Anche se Wittgenstein non ha usato questo termine, la sua visione metafisica nel Tractatus è comunemente indicata come atomismo logico. Mentre il suo atomismo logico assomiglia a quello di Bertrand Russell, i due punti di vista non sono strettamente uguali.:p58

La teoria delle descrizioni di Russell è un modo di analizzare logicamente frasi contenenti descrizioni definite senza presupporre l’esistenza di un oggetto che soddisfa la descrizione. Secondo la teoria, un’affermazione come “C’è un uomo alla mia sinistra” dovrebbe essere analizzata in: “C’è qualche x tale che x è un uomo e x è alla mia sinistra, e per qualsiasi y, se y è un uomo e y è alla mia sinistra, y è identico a x”. Se l’affermazione è vera, x si riferisce all’uomo alla mia sinistra.

Mentre Russell riteneva che i nomi (come x) nella sua teoria dovessero riferirsi a cose che possiamo conoscere direttamente in virtù della conoscenza, Wittgenstein non credeva che ci fossero vincoli epistemici alle analisi logiche: gli oggetti semplici sono ciò che è contenuto nelle proposizioni elementari che non possono essere analizzate logicamente ulteriormente.Per oggetti, Wittgenstein non intendeva gli oggetti fisici del mondo, ma la base assoluta dell’analisi logica, che può essere combinata ma non divisa (TLP 2.02-2.0201). Secondo il sistema metafisico logico-atomistico di Wittgenstein, gli oggetti hanno ciascuno una “natura”, che è la loro capacità di combinarsi con altri oggetti. Quando si combinano, gli oggetti formano “stati di cose”. Uno stato di cose che si ottiene è un “fatto”. I fatti costituiscono la totalità del mondo. I fatti sono logicamente indipendenti gli uni dagli altri, così come gli stati di cose. Cioè, l’esistenza di uno stato di cose (o fatto) non ci permette di dedurre se un altro stato di cose (o fatto) esiste o non esiste.:pp58-59

Negli stati di cose, gli oggetti sono in particolari relazioni tra loro.:p59 Questo è analogo alle relazioni spaziali tra macchinine discusse sopra. La struttura degli stati di cose deriva dalla disposizione degli oggetti che li costituiscono (TLP 2.032), e tale disposizione è essenziale per la loro intelligibilità, proprio come le macchinine devono essere disposte in un certo modo per immaginare l’incidente automobilistico.

Un fatto potrebbe essere pensato come lo stato di cose ottenibile che Madison sia nel Wisconsin, e uno stato di cose possibile (ma non ottenibile) potrebbe essere che Madison sia nello Utah. Questi stati di cose sono costituiti da certe disposizioni di oggetti (TLP 2.023). Tuttavia, Wittgenstein non specifica quali siano gli oggetti. Madison, Wisconsin e Utah non possono essere oggetti atomici: essi stessi sono composti da numerosi fatti. Invece, Wittgenstein credeva che gli oggetti fossero le cose del mondo che sarebbero correlate alle parti più piccole di un linguaggio logicamente analizzato, come i nomi come x. Il nostro linguaggio non è sufficientemente (cioè, non completamente) analizzato per una tale correlazione, quindi non si può dire cosa sia un oggetto:p60 Possiamo, tuttavia, parlare di loro come “indistruttibili” e “comuni a tutti i mondi possibili”. Wittgenstein riteneva che il compito del filosofo fosse quello di scoprire la struttura del linguaggio attraverso l’analisi.:p38

Anthony Kenny fornisce un’utile analogia per comprendere l’atomismo logico di Wittgenstein: una partita a scacchi leggermente modificata.:pp60-61 Proprio come gli oggetti negli stati di cose, i pezzi degli scacchi non costituiscono da soli il gioco – la loro disposizione, insieme ai pezzi (oggetti) stessi, determina lo stato di cose.

Con l’analogia degli scacchi di Kenny, possiamo vedere la relazione tra l’atomismo logico di Wittgenstein e la sua teoria delle immagini della rappresentazione.:p61 Ai fini di questa analogia, i pezzi degli scacchi sono oggetti, essi e le loro posizioni costituiscono stati di cose e quindi fatti, e la totalità dei fatti è l’intera partita di scacchi particolare.

Possiamo comunicare una tale partita di scacchi nell’esatto modo in cui Wittgenstein dice che una proposizione rappresenta il mondo. Potremmo dire “WR/KR1” per comunicare che una torre bianca si trova sulla casella comunemente etichettata come torre del re 1. O, per essere più precisi, potremmo fare un simile rapporto per la posizione di ogni pezzo.

La forma logica dei nostri rapporti deve essere la stessa forma logica dei pezzi degli scacchi e della loro disposizione sulla scacchiera per essere significativa. La nostra comunicazione sulla partita di scacchi deve avere tante possibilità per i costituenti e la loro disposizione quante il gioco stesso. Kenny sottolinea che tale forma logica non ha bisogno di assomigliare strettamente al gioco degli scacchi. La forma logica si può avere con il rimbalzo di una palla (per esempio, venti rimbalzi potrebbero comunicare che la torre bianca si trova sulla casella 1 della torre del re). Si può far rimbalzare una palla tutte le volte che si vuole, il che significa che il rimbalzo della palla ha una “molteplicità logica”, e può quindi condividere la forma logica del gioco.:p62 Una palla immobile non può comunicare questa stessa informazione, poiché non ha molteplicità logica.

Distinzione tra dire e mostrareModifica

Secondo la lettura tradizionale del Tractatus, le opinioni di Wittgenstein sulla logica e sul linguaggio lo hanno portato a credere che alcune caratteristiche del linguaggio e della realtà non possano essere espresse nel linguaggio sensato ma solo “mostrate” dalla forma di certe espressioni. Così, per esempio, secondo la teoria dell’immagine, quando una proposizione è pensata o espressa, la proposizione rappresenta la realtà (veramente o falsamente) in virtù della condivisione di alcune caratteristiche con quella realtà. Tuttavia, queste caratteristiche sono qualcosa di cui Wittgenstein sosteneva che non possiamo dire nulla, perché non possiamo descrivere la relazione che le immagini hanno con ciò che rappresentano, ma solo mostrarla attraverso proposizioni che affermano fatti (TLP 4.121). Quindi non possiamo dire che c’è una corrispondenza tra il linguaggio e la realtà, ma la corrispondenza stessa può solo essere mostrata,:p56 poiché il nostro linguaggio non è in grado di descrivere la propria struttura logica.Tuttavia, secondo la più recente interpretazione “risoluta” del Tractatus (vedi sotto), le osservazioni sul “mostrare” non erano in realtà un tentativo di Wittgenstein di gesticolare l’esistenza di qualche caratteristica ineffabile del linguaggio o della realtà, ma piuttosto, come hanno sostenuto Cora Diamond e James Conant, la distinzione era intesa a tracciare un netto contrasto tra logica e discorso descrittivo. Secondo la loro lettura, Wittgenstein intendeva effettivamente dire che alcune cose vengono mostrate quando riflettiamo sulla logica del nostro linguaggio, ma ciò che viene mostrato non è che qualcosa è il caso, come se potessimo in qualche modo pensarlo (e quindi capire ciò che Wittgenstein cerca di mostrarci) ma per qualche motivo non potessimo dirlo. Come spiegano Diamond e Conant:

Parlare e pensare sono diversi da attività la cui padronanza pratica non ha un lato logico; e differiscono da attività come la fisica la cui padronanza pratica comporta la padronanza di contenuti specifici dell’attività. Dal punto di vista di Wittgenstein, la padronanza linguistica non dipende, in quanto tale, da una padronanza anche inesplicita di qualche tipo di contenuto. L’articolazione logica dell’attività stessa può essere portata più chiaramente in vista, senza che ciò implichi la nostra presa di coscienza di qualcosa. Quando parliamo dell’attività di chiarificazione filosofica, la grammatica può imporci l’uso di clausole “che” e costruzioni “cosa” nelle descrizioni che diamo dei risultati dell’attività. Ma, si potrebbe dire, il “gettare via la scala” finale implica il riconoscimento che quella grammatica del “che” ci ha pervasivamente ingannato, anche mentre leggevamo il Tractatus. Raggiungere il tipo pertinente di consapevolezza sempre più raffinata della logica del nostro linguaggio non significa afferrare un contenuto di qualsiasi tipo.

Similmente, Michael Kremer ha suggerito che la distinzione di Wittgenstein tra dire e mostrare potrebbe essere paragonata alla famosa distinzione di Gilbert Ryle tra “sapere che” e “sapere come”. Proprio come la conoscenza pratica o l’abilità (come andare in bicicletta) non è riducibile alla conoscenza proposizionale secondo Ryle, anche Wittgenstein pensava che la padronanza della logica del nostro linguaggio è un’abilità pratica unica che non comporta alcun tipo di “sapere che” proposizionale, ma piuttosto si riflette nella nostra capacità di operare con frasi sensate e di afferrare le loro relazioni logiche interne.

Silvio Kremer