その起源
コーポラティズムの成長
オーソリティのコーポラティズム
ネオ・コーポラティズムと「フォーディズム」
BIBLIOGRAPHY
1930年代と第二次世界大戦中の極右・ファシスト政権において特に見られた社会・経済・政治組織の思想・モデルであり、このことはコーポラティスム（Corporatism）とは何か？ 1950 年から 1975 年にかけての西ヨーロッパにおける労使関係のシステムは、ネオ・コーポラティズムと呼ばれた。
ORIGINS
Corporatism は、19 世紀の最後の四半期にカトリック教徒によって広められた、理想化した中世社会、階級闘争のない社会を参照するイデオロギー的プロジェクトとしてスタートしました。 コーポラティズムは、反自由主義と反社会主義という二重の対立として定義することができる。 政治的自由主義では、フランス革命で廃止された中間的な構造を持たず、個人が国家に対峙する。 政治参加は個人の権利であり、原則的にすべての市民に適用されるルールを課すことができるのは国家だけである。 コーポラティズムの思想では、個人は職業に応じた共同体に属し、この共同体が社会の基盤である（「有機」社会）。 コーポラティズムは、国家から組織への規制権限の委譲を意味し、組織は職業共同体の構成員にルールを課すことができる。 国家権力の移譲はさまざまであり、最高段階はコーポラティズム議会である。 法的拘束力のある集団賃金協定は、コーポラティズムの中でも弱いタイプである。 コーポラティズムもまた社会主義への回答であり、当初は中世のギルド（「混合労働組合」）のように使用者と労働者を一つの組織に統合し、後には社会協議のシステムによって階級的協調を強調したものであった。 企業主義は、組織の原理が階級ではなく職業（または経済部門）であったため、労働者階級の連帯を妨げた。 企業主義は、労働者階級を囲い込むための手段でもあった。 経済的な観点からは、コーポラティズムは、反資本主義よりも反自由主義的であった。 社会主義とは対照的に、生産手段の私有財産は問題にされず、コーポラティズムは自由放任主義や社会主義の国家介入とは別の基盤で経済を規制する方法であった
これらの基本的な考えは、ローマ教皇の回勅Rerum Novarum (1891) で発展し、カトリック労働組合を支持し、社会主義労働組合に代わるものとして位置づけされるようになった。 コーポラティズムの理想は、労働組合と使用者団体の代表からなる団体交渉のための評議会によって実践されることになる。 この制度は、第一次世界大戦後、労働運動が政治的な力を持つようになると、ごく一般的なものになった。 この民主化の過程には、普通選挙権（男性）と労働組合の承認という2つの基本的な要素があった。 部門別の団体交渉と諮問的な社会経済協議会の制度が導入された。 前者は賃金や労働条件を決定し、後者は社会・経済政策について政府や議会に助言するものであった。 これらの制度により、労働組合と使用者団体は国家機構に統合された。 ベルギーでは、経済の主要部門にパリテア委員会（共同委員会）が設立された。 オランダでは、労働組合、使用者団体、独立学者の代表からなる最高労働評議会（Hoge Raad van Arbeid）が1919年に設立された。 ワイマール・ドイツでは、国家経済会議と部門レベルの団体交渉が戦後の政治的平和の一部となり、憲法化もされた。
The GROWTH OF CORPORATISM
これらのシステムがコーポラティズムの理想の定義にどこまで合致するかは議論の余地があるが、コーポラティズム・イデオロギーを主張するグループはこれらの機関をより意欲的な改革の出発点としてとらえていた。 これは、1919年から1920年にかけて、カトリック組織が合同産業評議会のシステムを精緻化したオランダの場合である。 この合同産業評議会は、社会的・経済的な分野で広範囲な規制力を持ち、労働組合に経済的な問題への従業員の参加を認めるものであった。 この問題は、カトリック運動を分裂させ、使用者側は、経済は企業の独占であり、賃金や労働条件以上の参加はすべきでないと主張した。 同時に、このプロジェクトがその現れであり、反動でもあったオランダ人労働者の急進化も終息に向かった。 ベルギーのカトリック労働組合は、オランダの例に触発されたコーポラティズム・プログラムの運動を展開した。
コーポラティズム・プログラムは、第一次世界大戦後に生じた自由主義の危機の一部でもあり、回勅『Quadragesimo Anno』（1931）で再び詳しく述べられたコーポラティズムが危機に対する答えとみなされた1930年代に最高潮に達することになる。 コーポラティズムの改革を議会制度の中に導入しようとする試みが行われた。 例えば、ベルギーやスイスのカトリック団体から発案されたものである。 それは、すでに述べた労使関係制度を基礎として、社会・経済政策を決定するための別組織を作るというものであった。 基本的に、このコーポラティズムには、社会の平和化と国家の改革という2つの政治的目的があった。 1930年代の経済危機は、経済的規制を不可避なものとした。 コーポラティズムは国家の直接介入を避けることができたが、これは補完性の原則に基づくカトリックの国家論とは一致しない。 パリティに基づくコーポラティズムの組織は、労働運動が支配する議会や政府から企業を守るものであった。 コーポラティズムの構造を通じて、労働組合と使用者団体は、コーポラティズムの種類に応じて、直接的または間接的に政治的な権力を手に入れた。 このことは、社会主義労働組合が穏健なコーポラティズムのプロジェクトや、ベルギーにおけるHendrik De Manの労働計画のようなコーポラティズムの要素を持つプロジェクトを支持していたことを説明している。 極右のイデオロギーには、1920年代からコーポラティズムが存在していた。 1926年にベニート・ムッソリーニがイタリアのファシズム国家の一部としてコーポラティズムを導入するまで、その概念はむしろ曖昧であり、追随できるモデルがなかった。 このコーポラティズムは、単一の労働組合と単一の使用者団体に基づくものであった。 組合への加入は強制であった。 部門レベルの企業では、両組織の代表者が等しく代表されていたが、リーダーは国家によって任命されていた。 企業省の諮問機関として全国コーポラティスト会議が設立された。 ストライキは違法とされ、労働奉行が社会的紛争を処理した。 コーポラティズムは、非ファシストの労働組合を排除する手段であった。 1926年、ファシスト組合は労働者代表の独占を獲得した。 1927年、新しい社会組織は、権威主義的コーポラティズム政権のほとんどの特徴である労働憲章で規定された。 ポルトガルとスペインでは、イタリアのモデルに強く似たタイプのコーポラティズムが、それぞれ1974年と1975年まで存続した
ポルトガルのコーポラティズムは、最も精巧で、権威主義のコーポラティズムが実際にどのように機能したかを説明している。 労働法令とコーポラティズム憲法は1933年に公布されたが、コーポラティズムの構造が完成したのは1950年代であった。 コーポラティズムの基礎となったのは、グレミオとシンジカートである。 セクターの使用者はすべてグレミオのメンバーであった。 グレミオは既存の使用者団体であったか、あるいは国によって創設されたものであった。 グレミオは使用者を代表し、シンジカート（労働組合）と交渉した。 シンジコートはグレミオと同様、単一組織であった。 労働者階級の連帯を妨げるために、彼らは全国レベルではなく地区レベルで組織されていた（1931年に労働総同盟（CGT）は解散していた）。 農村では、人民公社が小教区のレベルで設立され、農民が会員である一方、地主が後援者であり権力を握っているという、コーポラティズムの理想とする混合組織と一致していた。 1937年、ポルトガルの制度は変わり、地主がグレミオを持ち、カソス・ド・ポボは産業界のシンジカートと同じ役割を果たすようになった。 漁業では、労働者、使用者、港湾労働者の混合組織であるcasos dos pescadores（漁民センター）があったが、労働者は他のグループによって支配されていた。 これらの基本的な構造は1930年代に確立されたが、逆説的なことに、株式会社が設立されたのは1956年のことである。 1936年以降、経済調整機構（OEC）が経済を統制し、コーポラティズムの基本組織と国家を結びつけていた。 OECは、国家が経済をコントロールすることを可能にした。 これが、企業の設立が20年も続いた理由の一つである。 その間、一連の協力機関がコーポラティブの考えを推進した。 A. O. サラザールが率いる、官僚と役人で構成される国家連合は、政権への支持を動員しなければならなかった。 社会秩序とコーポラティズム思想を守るために準軍事組織が任命された。 この社会秩序は、イタリア憲章に酷似した労働規約で定義されていた。 社会主義・共産主義の組合は1933年以前に非合法化されており、新しいシンジカートの結成は、労働者階級を脅威とみなす政権にとって優先事項であった。 労働組合とは対照的に、私的な使用者団体は存在し続け、コーポラティズムはビジネスに有利でした。ビジネスがOECを支配し、コーポラティズム制度は独占やカルテルを優遇していたのです。 ポルトガル人労働者の生活水準は遅れ、社会保障は未発達のままであった。 南欧3国（フランス，イタリア，スペイン）では，コーポラティズムは権威主義体制の柱であり，国家と党が体制をしっかり握っていた。 中・東欧のコーポラティズムも同様で、ブルガリア、アルバニア、ユーゴスラビア、バルト諸国、ルーマニア、ギリシャ、ポーランド、そしてエンゲルベルト・ドルフス政権下のオーストリアである。
ナチズムの社会組織は、セクターではなく工場が優勢である分だけ「南」モデルとは異なっている。 工場は「労働者の共同体」として定義され、労働者と資本が会社のために協力しなければならなかった。 そして、「労働者の共同体」の総統である使用者が、「指導者原理」によって、支配的な立場に置かれた。 労働組合であるドイツ労働戦線の役割は、工場レベルではむしろ限定的であった。 労働者の利益は、社会の平和を維持することを第一の任務とする公務員である労働国家管理官によって擁護されなければならなかった。 ナチスドイツの社会経済組織がどの程度まで「コーポラティズム」と呼ぶことができるかは、国家が支配的な役割を果たしたので、議論されることがある。 特に社会的な分野ではそうであった。 経済は、企業の利益の代表を独占する強制的な法定貿易組織である帝国軍で組織されていた。 帝国軍には、労働者はまったく代表権がなかった。 コーポラティズム構造における国家の牙城は、結局のところ、すべての権威主義的コーポラティズム体制の特徴であった。 しかし、労働者組織と企業組織の間には違いがあった。 後者はある程度の自律性を維持することができ、しばしば民間使用者団体と公的コーポラティズム構造の間に共生が見られたが、労働組合は自律性を失い、党と国家に従属させられた。 ヴィシー・フランスでは、コーポラティズムに基づく社会システムが労働憲章の原則に従って確立された。
NEO-CORPORATISM AND “FORDISM”
コーポラティズムはファシズムとナチズムの敗北によって正統性を失ったが、消滅せずに変化した。 組織化された労働者団体と使用者団体は、社会政策や経済政策を決定するために、政府や議会の隣にある特定の機関を通じて国家に統合された。 これらの機関は、社会協議と団体交渉のための評議会と、経済・社会諮問委員会から構成されていた。 この「ネオ・コーポラティズム」は、一方では使用者と労働組合が、他方では国家と組織的利害関係者がトレードオフの関係にあった結果であった。 ナチスの占領からの解放後、最初のトレードオフは、ベルギーの社会協定やオランダの労働財団のように、労働者と使用者の指導者による厳粛な宣言として定められた国もあった。 使用者が社会的進歩と労働組合への参加を強化したように、労働者組織は資本主義に疑問を投げかけなかった。 第二のトレードオフは、成文化の対象ではなく、システムの実際の機能とともに発展した。 労働組合は政策決定に参加し、決定されたことの実施に責任を持ち、階層に対する統制を意味した。 これは、ネオ・コーポラティズムの政治社会学者によって「利権仲介」とレッテルを貼られた。 解放から1970年代の経済危機まで、西ヨーロッパでは「フォーディズム」と呼ばれる新しいタイプの経済規制が出現した。 経済成長は、大量消費と労働者の購買力の増大に基づいており、その財源は労働生産性の向上によって賄われた。 ネオ・コーポラティズムは、収益性を維持するために、賃金や労働生産性を調整するメカニズムとして機能した。 この経済政策を支えたのが、国家による経済介入を重視したケインズ主義である。 議会制度はもともと国家の介入を抑制するためのものであり、ネオ・コーポラティズムは自由主義国家の構造をこの新しい役割に適合させるものであった。 社会政策はもはや議会で決定されるのではなく、労働組合や使用者団体が社会・経済政策決定に直接関与することを保証する特別（パリティ）評議会や諮問機関で決定されるようになったのである。 1970年代の経済危機は、ケインズ主義から新自由主義への経済思想の転換をもたらし、新会社主義は自由市場資本主義とは相容れないと疑問を呈した。 しかし、20世紀末になると、オランダの「ポルダーモデル」のように、使用者団体と労働組合が合意した賃金適正化を基本とする労使関係システムが登場した。
ファシズム、労働運動、労働組合の項も参照。 ワイマラー共和国における国家財政(Staatliche Schlichtung in der Weimarer Republik): インフレとデフレの間の関税政策、コーポラティズムと産業界との衝突、1919-1932年。 ベルリン、1989.110>
Barkai, Avraham. Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Ideologie, Theorie, Politik, 1933-1945. Frankfurt, 1988.
Costa Pinto, António. 青シャツ: ポルトガルのファシストと新国家. New York, 2000.
Grant, Wyn, Jan Nekkers, and Frans Van Waarden, eds.
Grant, Wyn, Jan Nekkers, and Frans Van Waarden, eds., The Organising Business for War: Corporatist Economic Organisation during the Second World War. New York and Oxford, U.K., 1991.
Kuypers, Ivo. In de schaduw van de grote oorlog. In the schaduw van de grote oorlog. De Nederlandse arbeidersbeweging en de overheid, 1914-1920. Amsterdam, 2002.
Le Crom, Jean-Pierre. Syndicats, nous voilà! Vichy et le corporatisme. パリ，1995.
Luyten, Dirk. ベルギーのコーポラティズムをめぐるイデオロギー論争と政治的闘争. Brussel, 1996.
Maier, Charles S. Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in the Decade After World War I. Princeton, N.J., 1988.
Mason, Timothy W. Social Policy in the Third Reich.「第三帝国の社会政策」: 第三帝国における社会政策：労働者階級と国民共同体.
Schmitter, Philippe C., and Gerhard Lehmbruch, eds.編『第三帝国における社会政策-労働者階級と国民共同体』（日本評論社、1993年）。 シュミッター, フィリップ C., ゲアハルト・レーブルフ編.
Schütz, Roland, and Regina Konle-Seidl, 1979.
Schütz, Roland, and Regina Konle-Seidl, 1979.Beverly Hills, Calif.London, 1979.
シュッツ，ローランド，レジーナ・コンレ・ザイドル: Arbeitsbeziehungen und Interessenrepräsentation in Spanien: vom alten zum neuen Korporatismus? Baden-Baden, Germany, 1990.
Visser, Jelle, and Anton Hemerijck. A “Dutch Miracle”: オランダにおける雇用の増加、福祉改革、コーポラティズム. Amsterdam, 1997.
Weber, Quirin. 社会主義ではなく企業主義：戦間期のスイス・カトリックにおけるBeruffsständische Ordnungの思想。
Wiarda, Howard J. Corporatism and Comparative Politics, 1989: もうひとつの大きな “イズム” Armonk, N.Y., and, London, 1997.
–. コーポラティズムと開発。 ポルトガルの経験 1977.110>
Williamson, Peter J. Corporatism in Perspective: コーポラティズム理論への入門書. London, 1989.
Kirk Luyten
.