理論的・実践的概念
アメリカの論説家ウォルター・リップマンは、1922年に発表した世論に関する同名の論文において、民主主義国は世論の謎を作りがちだという観察を、「選挙の日に多数決を行うほど謎をよく理解していた、熟練の世論の組織者が存在する」と宣言し、その言葉を修飾しています。 世論というものの実態は、現在ではほぼ一般的に受け入れられているが、その定義の仕方には、学者たちがこのテーマにアプローチする際のさまざまな視点を反映して、多くのバリエーションが存在する。 特に、世論を測定する新しい方法が政治、商業、宗教、社会活動に適用されるにつれて、世論に関する対照的な理解が数世紀にわたって形成されてきた
政治学者と一部の歴史家は、政府と政治における世論の役割を強調する傾向があり、政府の政策の発展に対する影響に特に注意を払っている。 実際、一部の政治学者は、世論を国家意志と同等にみなしてきた。 しかし、そのような限定的な意味において、ある問題に対する世論は常に一つしか存在し得ないのです。
対照的に、社会学者は通常、世論を社会的相互作用とコミュニケーションの産物として考えます。 この見解によれば、大衆のメンバーが互いにコミュニケーションを取らない限り、ある問題についての世論は存在し得ない。 そもそも個人の意見がかなり似ていたとしても、テレビ、ラジオ、電子メール、ソーシャルメディア、印刷メディア、電話、あるいは直接の会話など、何らかの形で他者に伝えられなければ、彼らの信念は世論を構成しないのである。 また、社会学者は、ある問題に対して同時に多くの異なる世論が存在する可能性を指摘している。 たとえば、ある意見集団が政府の政策を支配したり反映したりすることはあっても、政治的なテーマについて組織化された他の意見集団の存在を排除するものではない。 社会学的アプローチでは、政府とはほとんどあるいは全く関係のない分野での世論の重要性も認識されている。 アメリカの研究者アーヴィング・クレスピによれば、世論の本質とは、相互作用的で、多次元的で、絶えず変化することである。 したがって、世論を研究する学生にとって、流行やブームは適切な題材であり、有名人や企業に対する世論も同様である。
世論のほぼすべての研究者は、その定義方法にかかわらず、ある現象を世論としてカウントするには、少なくとも4つの条件が満たされなければならないという点で一致している。 (1）問題があること、（2）その問題に対して意見を述べる個人が相当数いること、（3）これらの意見の少なくとも一部は何らかのコンセンサスを反映していること、（4）このコンセンサスが直接的または間接的に影響力を及ぼしていなければならないこと。
学者とは対照的に、世論に影響を与えることを目的とする人々は、理論的な問題よりも、従業員、株主、隣組、またはクライアントや利害関係者の運命に影響を与える可能性のあるその他のグループなど、特定の「公衆」の意見を形成するという実際的な問題に関心を寄せている。 例えば、政治家や広報担当者は、それぞれ投票や購買の意思決定に影響を与える方法を模索しており、そのため、希望する行動に影響を与える可能性のある態度や意見を見極めたいと考えている
公の場で表明される意見が、プライベートで表明される意見と異なることはよくあることである。 たとえ広く共有されている意見であっても、まったく表明されないこともある。 したがって、権威主義や全体主義の国家では、非常に多くの人々が政府に反対しているかもしれないが、家族や友人にさえその態度を表明するのを恐れているかもしれない。 このような場合、反政府的な世論が形成されないのは必然である。