アメリカ人は死と死に直面したとき、財産設計、高齢者ケア計画、葬儀の手配の選択などを、差し迫った死やすでに起こった死など、やむを得ない場合のみ行うことがよくあります。 その結果、感情的に取り乱しているときに重要な経済的決断を迫られ、その決断が家族内の緊張や長期的な経済的負担につながるため、フラストレーションと費用の両方がかかります。
筆者は、資源の少ない家族が、故人が「もったいない」と声を荒げるのに、誰も代替手段があるかどうかを本当に判断せず、葬儀や墓地の手配に数万ドルも使ってしまうことをあまりにも頻繁に目にしてきました。
墓地の選択、実際、墓地の仕組みや規制を知ることは、ほとんどの人が直面したくない分野ですが、賢明な家族は、墓地のサービスを利用することに固有の責任と法的保護の両方を理解します。 時折、正しい人を正しい区画に埋葬しなかったり、さらに悪いことに、同じ区画を何度も売りつけ、遺体を文字通り積み重ねているというスキャンダラスな情報が伝わってくることがあります。 これは単なる契約不履行なのだろうか？ 法律違反なのでしょうか？
定義：
墓地は、死体や火葬された遺骨が埋葬される場所です。 政府機関または民間企業によって確保された場所である。 公営墓地は地域社会全体が利用できるのに対し、私営墓地は地域社会の一部や家族だけが利用する。
墓地は死の最終儀式が行われる場所となる。 これらの儀式や儀礼は、文化的慣習や宗教的信念によって異なる。 墓地の設立には、死者の埋葬のために使用する土地の区画を正式に指定するプロセスが含まれる。 墓地は、墓地として分離され、標示され、隣接する土地と区別されなければならない。
墓地は、その本質的に異なる性質のために、通常の財産に関する法律に従うだけでなく、そのような法律も適用される。 ほとんどの州では、墓地に特に適用される厳格な法律が制定されている。 埋葬の場所に対する私的利益は、公的機関の管理下にあり、公的機関は、必要と判断した場合には遺体の埋葬を要求する権利を持っている。
コロンバリウムは、火葬後の死者の遺灰が入った骨壷が置かれるくぼみを含む建物である。 公営墓地は一般の地域社会、近隣、または教会によって使用されるものであり、私営墓地は家族または地域社会のごく一部によってのみ使用されるものである。 ただし、墓地が公営かどうかは、所有権ではなく、実際に公的に使用されているかどうかで決まります。 したがって、墓地は、私的に所有または維持されていても、合理的な規制の下で死者の埋葬のために公衆の使用に開放されていれば、公共の墓地とみなされる場合がある。 墓地は、個人所有であっても、多数の埋葬区画または埋葬地が一般に販売されている場合は、「公共の墓地」として適切に分類される。 逆に、家族墓地は、一般に販売される区画がなく、埋葬が血縁または婚姻によって互いに関連する人のグループに制限されているものとして、法令によって定義されている。
なお、地方自治体は、公営墓地のために不動産を信託することも、民間企業として私有または所有権の性格で所有することも可能である。 連邦政府は軍隊やその他選ばれた連邦職員のために埋葬地を提供する。
In Garland v. Clark, 264 Ala. 402, 405-406 (Ala. 1956), 裁判所は、ある場所が公共の墓地と呼ばれるには、「…土地の所有者がそれを公共の墓地として提供する意図と、公衆によるその受け入れと使用、またはその目的のための土地の長期継続的使用における所有者の同意と了解があれば十分である」と判示した。”
法定規制：
墓地は通常、州レベルで規制されている。
民間運営の墓地に適用される法定規定が通常存在する。 たとえば、1903年の法律第5条、Ill. Rev. Stat. ch. 21, para. 39 (1951)では、墓地が民営墓地である場合、墓地管理法の§2、Ill. Rev. Stat. ch. 21, para. 64.1 et seq. (1951)で定義されているように、墓地が民間で運営されている場合、そのような墓地組合も墓地管理法の規定に従わなければならない。 Union Cemetery Ass’n v. Cooper, 414 Ill. 23 (Ill. 1953)を参照。
同州で制定されたCemetery Care Actは、これらの墓地がケア資金を得る前に公会計監査人からライセンスを確保しなければならないことを定めている。 このようなライセンスを確保するためには、人事や財務に関する詳細な情報を提供しなければならず、特定の条件を満たさない場合は、ライセンスが拒否されることもある。 民間で運営され、認可を受けた墓地は、そのケアファンドに関して年次報告書を提出しなければならない。 この報告書には、資金への収入と資金からの支出を示し、資金が投資されている有価証券を列挙しなければならない。 このような墓地の帳簿は、いつでも点検できるように公開されていなければならない。 介護資金の管理について、民営墓地は監査役による審査、監督、規制の対象となり、監査役は一定の条件下で介護資金の取り扱い免許を一時的または永久に取り消すことができる。 埋葬地の販売に関連して介護資金を受け取る前に、民間機関は提供される介護の性質と程度を書面で指定しなければならず、そのために販売価格または埋葬地の広さに基づく所定の金額の預託を要求しなければならない。 この法律で免除される場合を除き、これらの民間団体は、ケア資金の適切な取り扱いを保証するために保証金を支払うことが義務付けられている。 他の州にも同様の法律がある。
州は、警察権の行使により、墓地の位置を直接規制する法令によって、墓地の位置を規制することができる。 カリフォルニア州では、Laurel Hill Cemetery v. San Francisco, 216 U.S. 358 (U.S. 1910)を参照のこと。 このような警察権は、自治体や保健当局など、州の政治的下位組織や公社に委譲され、行使されることがある。 Seale v. Masonic Cemetery Asso., 217 Cal. 286 (Cal. 1933)を参照。
墓地の位置に関する政府の規制に関しては、美的、健康、資産価値の考慮が重要である。 簡単に言えば、墓地が隣接していると、多くの買い手は墓地の隣に住みたくないので、不動産の価値を根本的に下げることになる。 多くの場合、ある地区や地域内に墓地があることを禁止したり制限したりする権利は、その地区内での埋葬が公衆衛生に害を与えるという命題に基づいている。 墓地の位置の規制に関して警察権を行使するその他の理由としては、
- 一般に公共の福祉
- 墓地の設立が道路や高速道路の位置を乱し、市民事業に悪影響を与えるかどうか
- 地域社会の繁栄
- 郡内の既存の墓地施設の適切性
- 一般に地域社会の性格
などがある。 Laurel Hill Cemetery v. San Francisco, 152 Cal.を参照。 464 (Cal. 1907); Alosi v. Jones, 234 Ala. 391 (Ala. 1937); Scovill v. McMahon, 62 Conn. 504>
ある地区または地域内の墓地の位置を禁止または制限する権利は、しばしばそのような地区内の埋葬が公衆衛生を害するという命題に基づくと主張される。 人口密度の高い市街地内にある墓地の新設や既存の墓地への遺体の埋葬を禁止する規制は、不合理または恣意的に運用されない限り、一般に有効である。 しかし、居住者がまばらな地方における同様の規制は、埋葬が住宅に近接することによって公衆衛生を損なうと計算されることが示されない場合、無効とされたり、認められたりしている。 墓地設立の許可は、その特定の場所の役員または統治機関の恣意的な意思に依存させることはできない。 6365>
墓地の位置に関する規制は、それが契約義務の障害とならず、適正手続または法の平等な保護に関する憲法上の保証の違反とならず、正当な補償なしに公共のために私有財産を取り上げることとならず、または不適切な権限委譲とならない場合には、有効である。 法的効果
墓地の目的のために捧げられた、または使用された土地は、墓地として継続させる利害関係者の権利とは別に、その目的に関する限り放棄されることがある。 Mayes v. Simons, 189 Ga. 845 (Ga. 1940)を参照。 放棄の問題は、周囲のすべての状況に照らして解釈される当事者の行為や発言から推論することができる。 しかし、墓地は、墓の存在を示すものがあって死者のための休憩所として維持・保存されている限り、あるいは墓地として公衆に知られ認識されている限り、放棄されたことにはならない。 墓地に埋葬された死体がそこに残り、その場所が生きている人々に神聖な記憶を呼び起こす場合、何年間か新しい埋葬が行われず、墓が放置されたという事実は、放棄とはならず、墓の冒涜を許可するものでもない。 Dangerfield v. Williams, 26 App. 508 (D.C. Cir. 1906)を参照。
放棄の問題に関係する事柄は、
- 墓地の実際の状態、
- 墓地のアイデンティティが実際に破壊されているかどうか、
- 墓地が一般市民に認識可能で知られているかどうか、である。
家族が墓地に行くことをやめ、墓地の手入れを長い間怠って、地面がもはや墓地として認識できない場合、家族の埋葬地は放棄されたことになります。 6365>
しかし、条件の変化や時間の経過や荒廃によって、そのアイデンティティが破壊された場合、個人墓地は放棄されたとみなされることがある。 Tracy v. Bittle, 213 Mo. 302 (Mo. 1908)
この問題は、その土地を新しい目的のために使用したいと考え、過去の状態にもかかわらずその使用を変更する権利を有するかどうかという問題に直面している開発業者にとって重大となりうる。
墓地移転の申請については、墓地をそのまま残すことを支持する推定が存在する。 管理当局は、埋葬に関する申請者の利益と、乱されていない文化的・自然的環境の価値に対する公衆および子孫の利益とのバランスを取らなければならない。 Hughes v. Cobb County, 264 Ga. 128 (Ga. 1994).
埋葬地の所有者がその土地に自由所有権を有すると主張することによって、墓地の所有者がその墓地を放棄し、そこに埋葬された故人の遺骨を取り出すことが必ずしも妨げられることはないだろう。 Petition of First Trinity Evangelical Luthern Church, 214 Pa. Super. 185 (Pa. Super. Ct. 1969). 郡と墓地の文化的遺産を維持するために、メンテナンスの欠如と不適切な環境の証拠が墓地用地の移転を支持する。
墓地がありそのように維持されている土地を占有する権利は、警察権の合理的行使の対象となる。 しかし、周囲の状況や条件の変化により、土地が墓地としての使用に適さなくなった場合、立法府や自治体によってその使用の中止が求められることがある。 たとえば、大都市では、ある墓地が公衆衛生を害するという理由で、それ以上の埋葬を禁止し、そこに埋葬された遺体の撤去を要求することが必要になることがある。 墓地の廃止に関しても、立法府は墓地の設立と同様の権限を有する。 必要な場合はいつでも、立法府は法令によって墓地の廃止と遺体の撤去を指示することができる。 立法府はその権限を自治体に委譲することができ、自治体は同じ結果をもたらす条例を制定することができる。 Masonic Cemetery Ass’n v. Gamage, 38 F.2d 950 (9th Cir. Cal. 1930) 参照）
この点で、警察権は恣意的または不合理に行使されてはならない。 廃止のための公的必要性がある場合、墓地の使用の廃止を要求する権限は、必然的にそのような公的必要性が存在するかどうかを決定する権限を含む。 立法府の決定は、裁判所に対して決定的である。
使用が終了し、墓地が放棄されると、その使用から解放され、元の寄付者またはその法定代理人に返還される。 この規則は、法定および慣習上の寄贈の両方に適用される。 一旦墓地として確実に放棄された土地への改葬は、返還を妨げる効果はない。 しかし、土地の実際の譲渡がある場合には、異なる状況が存在する。 このような状況では、墓地の放棄によって土地が譲渡人に戻るかどうかは、その譲渡が絶対的なものであったかどうかによって決まります。 もしそうであれば、返還の権利はなく、墓地としての使用を継続することを条件とする譲渡であったことになる。
これらのことは、愛する者が墓地に永住するという問題に直面している一般的な家族が、自分たちが実際にどのような権利を有しているかという問題に直面することを必然的に意味する。 ほぼすべての管轄区域において、共同墓地の土地を購入し譲渡された者は、土地の所有権を取得しない。 彼/彼女は、地役権として、またはライセンスや特権として様々に指定されてきたそこに埋葬する権利のみを取得する。 Ebenezer Baptist Church, Inc. v. White, 513 So. 2d 1011 (Ala. 1987).
簡単に言えば、これはあなたが土地を所有していない、あるいは特定の土地に対していかなるタイプの所有権も持っていないことを意味します。 その代わり、あなたの愛する人の遺骨をそこに保管する目的で、その土地を使用するための地役権またはライセンスを持っています。
それはしばしば放棄によってのみ消滅させることができます。 土地を購入した場合、購入者の権利は、墓地協会または株式会社会社の定款および規則または細則に従うと表明されるか、または見なされる。 しかし、墓地の所有者によって採用された規則や規制は、均一かつ合理的でなければなりません。 規則が不合理である場合、規則および規制に拘束される人の合意は無効である。 ハリウッド墓地協会対パウエル、210 Cal. 121 (Cal. 1930)を参照。
墓地の敷地を使用する独占的権利を与えるために、正式な証書は必要ない。 墓地の敷地を使用する排他的権利を与えるためには、正式な証書は必要ない。所有者が実際に、または推定される知識を持って、墓地の敷地を排他的、継続的、かつ途切れることなく使用すれば、地役権は反対占有によってさえ取得することが可能である。 墓地の土地は、2人以上の者が共同で所有することができる。 埋葬スペースに空きがある場合、埋葬地の共同所有者は、死亡した順番に埋葬される権利を持ってその土地を所有する。 6365>
共同借地権者の埋葬に対する他の共同借地権者の同意は必要でない。 通常、埋葬地は、公序良俗に反するとして、遺体が埋葬された後は分割の対象とすることができない。 Locke v. Locke, 291 Ala. 344 (Ala. 1973)
いくつかの管轄区域では、個人の所有者によって所有されている埋葬地に埋葬が行われた後、特定の遺贈または法令によって規定されている場合を除き、その土地は不可譲となる。 さらに、墓地会社の規則で、疎外や小分けを禁止していたり、墓地用地の譲渡に、墓地会社の同意がない限り譲渡できない旨の明示の規定がある場合もある。 ただし、墓地の所有者は、墓地に埋葬される前に、これに反する規制、法令またはその他の制限がない限り、墓地における自己の権利を疎外または譲渡することができる。 家族墓地の購入者が生前に敷地を譲渡しない場合、死亡した購入者の直系卑属は家族埋葬専用の地中の未使用の敷地に地役権を有する。 Fraser v. Tenney, 987 S.W.2d 796 (Ky. Ct. App. 1998)
埋葬地の所有者の権利は地役権またはライセンスとして指定されているので、反対の法的制限または契約条件がない場合、その権利は遺贈および相続可能なものである。 埋蔵地の譲渡権は、譲渡権を制限し、所有者の死後、その相続人に相続させることを定めた法令の規定によって制限されることがある。 具体的な遺贈がない埋蔵地は、法令がない限り、一般遺贈や遺贈の対象とはならない。 遺言者が遺族として死亡した場合と同様に、遺言者の法定相続人に譲渡されます。 その結果、家族の埋葬地としての土地の性格が損なわれるのであれば、その土地は遺言によって譲渡されないとみなすことができる。 Robertson v. Mt. Olivet Cemetery Co., 116 Tenn. 221 (Tenn. 1906).
土地が遺贈されない場合、相続人はその財産権を祖先がその生前に捧げた用途に応じた形で取得するが、権利は法定相続人に下り、各人がその中の未分割持分と墓地権を取得することになる。 このように、相続人は家族の利益のための信託の対象となる。
遺体を埋葬した埋葬地は、抵当権の対象となることはない。 さらに、そのような土地を改良するために使用された材料の費用については、衡平法上の先取特権は成立しない。 管轄区域によっては、埋葬地は法令により執行または差押えを免除されている。 United Cemeteries Co. v. Strother, 332 Mo. 971 (Mo. 1933)
Conclusion and Practicalities
権利に関する契約書を読み通したり、墓地協会の規約を読むことは、通常、悲しむ家族が望むことではありません。 しかし、土地や納骨堂を手に入れることは、不可侵の権利を持つ「土地を買う」ことではないことに注意することが肝要です。 契約と細則は、墓地が変更されたり、閉鎖されたり、愛する人を移動させたりする権利と能力を定義しているのです。 社会が変わり、土地利用が変わり、家族が離れていき、ニーズが変わる。 事実上すべての大都市には、郊外に多くの墓地がありましたが、都市の成長により、現在はダウンタウンにあり、少数の例外を除いて、開発のために土地が必要となり、墓地は結局移されました。
人口が増えて、都市の近くで土地がますます少なくなると、このプロセスを繰り返すと予想でき、今日選んだ墓地の区画が200年後に存在していることは極端に少なくなっています。 私たちは皆、墓地は永遠で、1000年後も親族がその区画を訪れることができ、故人は永遠にここで眠ると思いたいものです。
現実的には、墓地の文書…そのすべてを読むことです。 買う前に、自分が何を買っているのかを正確に把握し、もしその時に動揺していてそれができないなら、友人や専門家を探してやってもらいましょう。
私たちのクライアントの多くは、まさにこの問題全体を避けるために遺灰を海に埋葬することを選びました。 どのようにお墓参りをするのかと尋ねると、あるお客様は「夕日を見たり、波を見たりするたびに、お墓参りをしているようなものです」とおっしゃいました。 それこそ、父が望んでいたことでしょう」
。