世界恐慌はアメリカの財政史の転換点となった。 1930年代以前は、税収が支出を上回る均衡連邦予算が普通であったが、それ以後は稀であった。 1931年度から1947年度までの間，連綿と続いた不均衡予算は，20世紀後半に赤字予算が主流となることを予見させるものであった。 しかし、第二次世界大戦後とは対照的に、大恐慌時代の財政政策は、新しいケインズ経済理論の影響を遅ればせながら受けたに過ぎなかった。 ハーバート・フーヴァー大統領は当初、赤字は経済が修正される間の短期的な必要性であるとみなしていた。 フーバー大統領のもと、議会は減税、公共事業費の増額、州や地方の公共事業や州の失業者救済のための融資制度などを整備した。 しかし、フーバーは、大きな政府を作ることを恐れて、大規模な赤字支出を控えていた。 さらに、1932年の増税型歳入法は、政府の借入が逼迫した信用市場から企業を締め出すことがないよう、均衡予算の正統性を回復しようとしたが、むなしいものであった。 フーバーが最も攻撃を受けたのは、その赤字支出の不十分さではなく、その過剰さであった。 財界のリーダーたちは、政府が借金を減らすために通貨供給を拡大すれば、不均衡な予算は深刻なインフレを引き起こすと懸念していた。 一般大衆にとっては、赤字は政府の浪費と不始末の証拠であった。 そのため、1932年の大統領選挙では、経済的・政治的配慮から、民主党の候補者フランクリン・D・ルーズベルトが、自身の政権が財政均衡を図ることを約束した。 1890年代、ペンシルベニア大学の経済学者サイモン・パッテンは、消費の拡大が経済的幸福の基盤であるという考え方を提唱し、後に彼の教え子であるウェスリー・ミッチェルやレックスフォード・タグウェル、1920年代から1930年代にかけてジャーナリストのスチュアート・チェイスがこの考えを推進した。 一方、一般人アナリストのウィリアム・トラファン・フォスターとワディル・キャッチングスは、Plenty（1925年）、Business without a Buyer（1927年）、The Road to Plenty（1928年）など、多くの人気著書で、消費は生産の結果であるという従来の経済観念を覆している。 さらに彼らは、多くの人々が個人的な収入を得られず消費に回せない場合、政府支出こそが不況に対抗する最良の手段であると主張した。 イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズも、『繁栄の手段』（1933年）などの著作で、同様の考えを示している。 ルーズベルトは、『繁栄への道』の余白に「Too good to be true – You can’t get something for nothing」と書いている。 ケインズに対しても同様に、1934年の会談後に「政治経済学者というより数学者」と称するほど印象が悪かった。 公共事業、救済、農村計画などのニューディール緊急支出により、連邦政府の支出は1934会計年度に66億ドル、1936会計年度に82億ドルとなり、フーバーの最大予算である1932会計年度の47億ドルを大きく上回った。 不況下で税収がこの拡大をカバーできず、フーバーの1933年度予算の26億ドルに対し、1936年度には43億ドルにまで赤字が拡大した。 ルーズベルトは選挙公約を常に念頭に置き、ニューディールの赤字は回復のための道具ではなく、むしろ厄介なものであると考えた。 そのため、ルーズベルトは直接税、間接税を問わず増税を繰り返し、財政支出には消極的であった。 重要なのは、第一次世界大戦の退役軍人へのボーナスを直ちに支払うための22億ドルの予算が、大統領の拒否権に反して議会で成立したことで、1936会計年度の赤字はニューディールが運営した中で最大のものとなったことである。 ニューディール財政の真の評価は、実際の赤字ではなく、経済がその潜在能力をフルに発揮していたならば発生したであろう完全雇用の赤字であった。 この仮説的な指標は、意図的な政策と経済活動の低迷が課税基盤に及ぼす影響とを区別するものである。 その結果，1934，1936，1939，1940年度の4つのニューディール予算だけが拡張的な赤字を出し，他の予算はフーバーの1930～1932年度の予算よりも大きな刺激を与えていないことが明らかになった。 さらに、フーバーとは対照的に、ルーズベルトは初期のニューディール政策によって金融・信用政策が連邦準備制度の支配から解放されていたため、金利上昇を心配することなく、より大きな財政赤字を運営することができた。 連邦政府支出の削減は，経済から購買力を吸い上げる社会保障税の最初の徴収と金融政策の引き締めと同時に行われた。 この3つの措置が相まって、回復基調にあった経済は深刻な不況に陥った。 ルーズベルトは、正統派に徹するか、景気後退から抜け出すために支出をするか、厳しい選択を迫られた。 財務長官ヘンリー・モーゲンソー率いる保守派の顧問は、企業の信用回復には均衡予算が不可欠だと主張した。 一方、景気対策政策の長年の提唱者であるマリナー・エクルズ連邦準備制度理事会議長は、赤字支出のみが経済の購買力を回復させると警告した。 企業をなだめることで景気回復を図ろうとする努力は、「ドルの面でも信用の面でも何の実も結ばない」とルーズベルトに告げた。 かつては孤高の存在であったエクルズも、今では不況がもたらしたリベラルなニューディーラーたちの中心的存在となっている。 その中には、ハリー・ホプキンス、ハロルド・アイクス、ヘンリー・ウォレスといった閣僚や、ローラン・カリー、モルデカイ・エゼキエル、レオン・ヘンダーソン、オーブリー・ウィリアムスといった連邦官僚機構に散在する若手官僚が含まれていた。 彼らは、ケインズが最近出版した代表作『雇用・利子・貨幣の一般理論』（1936年）に理論的正当性を見出し、先進工業国では消費と完全雇用を促進するために永久赤字が必要であると主張した
大統領の耳を巡る争いは、支出主義者の勝利に終わった。 ルーズベルトは、恒久的な赤字について納得していなかったが、不況に対してケインズ派の救済策を採用し、ケインズ派のレトリックでこれを正当化した。 1938年4月、ルーズベルトは議会に対し、「国民の購買力」を高めるために、増税を伴わない緊急支出および信用計画に30億ドルを計上するよう勧告した。 その結果、連邦政府の支出は1939年と1940年の両会計年度に90億ドルを超え、赤字は1938会計年度の1億ドルから1939会計年度には28億ドルに拡大した
初期のニューディールとは明らかに対照的に、後期のニューディールは不況に対する主たる武器として、赤字支出を採用した。 初期のニューディール政策とは対照的に、後期のニューディール政策は赤字支出を不況に対する主要な武器として採用し、赤字は消費不足を補うために必要であると日常的に正当化する大統領声明は、不均衡な予算に対する国民の反感を解消するのに役立った。 1940年までには、農民や組織労働者など、社会経済的に重要なグループが財政活動を不可欠なものと考えるようになった。 赤字支出も、専門の経済学者の間でケインズ主義が受け入れられ、知的正当性を獲得した。 しかし、この新しい考え方の勝利は完全なものではなかった。 1939年と1940年のニューディール財政赤字は、必要な代償財政の水準を決定する戦略を欠いていたため、完全な回復をもたらすには少なすぎ、1941年の防衛費拡大を待たねばならなかったのである。 さらに、共和党と保守派民主党の議会連合は、不況の影響を受けた1938年の中間選挙でリベラル派が逆転したことにより、1939年にニューディール予算の削減を成立させるに至っていた。 このグループにとって、赤字は大きな政府を体現するものとして政治的悪となった。 軍事的な必要性から、連邦政府の赤字は1941会計年度の62億ドルから1943会計年度には574億ドルへと急増した。 巨額の赤字と1941年から1945年にかけての56％という劇的な経済成長の組み合わせは、ビジネスリーダーの目にも、ケインズ理論を正当化するものとして映ったようである。 これが、ルーズベルトの経済的遺産を統合する1946年の雇用法制定の基礎となった。 この法律は、ニューディール財政政策と同様、不正確で制限が多く、特に完全雇用を保証するものではなかった。 しかし、この法律は、連邦政府に不況と失業率の上昇に対処する義務を正式に課し、大統領を繁栄の管理者として確立させた。 要するに、財政政策の優先順位は、1932年の資本市場の保護から、1946年までに雇用の保護と創出に変わり、赤字支出はこの新しい目的を達成するための不可欠な手段となったのである＜3161＞。 ECONOMY, AMERICAN; KEYNES, JOHN MAYNARD; KEYNESIAN ECONOMICS.
BIBLIOGRAPHY
Brinkley, Alan. 改革の終わり: 1995.
Ippolitto, Dennis S. Uncertain Legacies: ルーズベルトからレーガンまでの連邦予算政策. 1990.
モーガン, アイワン. 赤字の政府: 1990.
Morgan, Iwan.赤字政府：現代アメリカの税金と支出 1995.
Stein, Herbert. アメリカの財政革命, 第2版. 1996.
イワン・モーガン
(共著)