MRI検査編
閉所恐怖症の患者にとって、MRI検査はしばしば困難なものとなっています。 実際、推定では、患者の 4 ～ 20% がまさにこの理由のためにスキャンを拒否していると言われています。 ある研究では、この割合はMRIを受ける人の37%にものぼると推定されている。 平均的なMRIの所要時間は約50分で、これは重度の閉所恐怖症の患者さんに極度の恐怖と不安を呼び起こすには十分すぎる時間です
この研究は3つの目的で行われました。 1. MRI検査中の不安の程度を明らかにすること。 2. 2.MRI中の不安の予測因子を見出すこと。 3. MRIを受けることの心理的要因を観察すること。 この研究では、80人の患者が無作為に選ばれ、閉所恐怖症のレベルを評価するためにいくつかの診断テストが実施された。 また、MRI検査後にも同様の検査を行い、不安レベルの上昇を確認した。 この実験は、患者が経験した不安の主要な構成要素は、閉所恐怖症と最も密接に関係していると結論付けています。
この主張は、スキャン中に不安を訴えた人々の高い閉所恐怖症質問票の結果に由来します。 ほぼ25%の患者がスキャン中に少なくとも中程度の不安感を報告し、3人はスキャンを全く完了できなかった。 また、スキャン1ヵ月後に質問したところ、30％の患者（1ヵ月後に回答した48名から抽出）が、スキャン後に閉所恐怖症の感情が高まったと答えた。 これらの患者の大半は、それまで閉所恐怖症の感覚を持ったことがなかったと主張している。 本研究では、MRIを受けさせる前に閉所恐怖症質問票（または同等の診断方法）を用いるべきであると結論づけた＜3644＞＜9472＞閉所恐怖症を軽減するためのバーチャルリアリティ気晴らしの使用編集＜3350＞＜2801＞患者2名による今回のケースシリーズでは、バーチャルリアリティ（VR）気晴らしにより模擬磁気共鳴画像（MRI）の脳スキャン中の閉所恐怖症の症状を軽減できるかどうかを検討した。 DSM-IVの特定恐怖症，状況型（すなわち閉所恐怖症）の基準を満たす患者2名が，VRを使用しない10分間の模擬MRI検査中に高いレベルの不安を訴え，検査を早期に終了するよう求めた。 この患者を、2回目のスキャン試行時にVRまたは音楽による気晴らしを受けるよう無作為に割り付けた。 患者1は、SnowWorldと名付けられた幻想的な3次元（3D）仮想世界に没入すると、低い不安感で10分間の模擬スキャンを完了することができ、その後、自己効力感の増加を報告した。 患者2は、2回目のスキャン時に「音楽のみ」の気晴らしを受けたが、それでも10分間のスキャンを完了することができず、2回目のスキャンを早期に終了するよう依頼された。 3644＞＜2801＞別の事例では、2つの特定の恐怖症（閉所恐怖症と嵐）と診断された患者のケースで、仮想現実の被写体の有効性を調査しました。 参加者は、状況型（閉所恐怖症）と自然環境型（嵐）の2つの特定の恐怖症のDSM-IV基準を満たしていた。 彼女は、バス、エレベーター、人ごみ、飛行機などの閉所恐怖症に苦しんでおり、12年前にショッピングモールで群衆に踏み潰されたことがきっかけで発症した。 この出来事をきっかけに、群衆に踏み潰された原因が大きな嵐の音であったことから、自然環境型（嵐）の特定恐怖症を発症しました。 参加者は、「閉所恐怖症」の難易度を区別するために、2つの個別のVR環境に割り当てられ、1つの設定は家、もう1つの設定はエレベーターとしました。 30日間に合計8回のセッションが実施され、1回のセッションは35～45分でした。
制限恐怖症と窒息恐怖症の分離 編集
閉所恐怖症を研究している多くの専門家は、閉所恐怖症は窒息恐怖症と制限恐怖症という分離可能な二つの要素から構成されていると主張している。 この主張を完全に証明するために、3人の専門家によって、違いを明確に証明するための研究が行われました。 この研究は、MRIを受けた78人の患者にアンケートを実施し、そのデータを「恐怖の尺度」としてまとめ、窒息と閉じ込めについて別々の下位尺度を設定することで行われました
。 理論的には、もし本当に要因が別々であれば、これらのサブスケールは異なるものになるはずです。 この研究は、症状が別々であることを証明することに成功した。 したがって、この研究によれば、閉所恐怖症に効果的に対処するには、これら両方の根本的な原因を攻撃する必要がある。
ただし、この研究はMRIを終了できた人だけを対象としているので、MRIを終了できなかった人は研究の対象外であった。 これらの人々の多くは、重度の閉所恐怖症のために脱落したと思われる。 したがって、閉所恐怖症で最も苦しんでいる人たちの不在が、この統計を歪めてしまった可能性があります。
テキサス大学オースティン校に通う学生のグループは、まず最初の診断を受け、閉所恐怖症である可能性に基づいて1～5のスコアを付けられました。 3点以上の人がこの研究に使われました。 そして、狭い部屋に長時間滞在することを強いられた場合、どの程度対処できると思うかを尋ねました。 この質問で示された懸念は、閉所恐怖症の原因として認識されている2つのものを区別するために、窒息の懸念と閉塞感の懸念に分けられました。 その結果、大多数の学生が窒息よりも閉所恐怖症を恐れていることがわかりました。 この恐怖の種類の違いから、この2つの症状には明確な違いがあると改めて断言することができるのです。
閉所恐怖症患者と非閉所恐怖症患者の確率評価編集
この研究は、閉所恐怖症患者の心が「不安を喚起する」出来事（すなわち閉所恐怖症の出来事）によって、それらの出来事がより起こりやすいと考えるほどに歪むかどうかを調べるために、閉所恐怖症と診断された49人と「コミュニティコントロール」49人の98人に対して行われたものだ。 各人に3つの事象（閉所恐怖症の事象、一般的にネガティブな事象、一般的にポジティブな事象）を与え、その事象が自分に起こる可能性を評価させた。 予想通り、閉所恐怖症と診断された人たちは、閉所恐怖症の出来事が起こる可能性を対照群よりも有意に高く評価した。 ポジティブな出来事とネガティブな出来事のどちらにも顕著な差は見られなかった。 しかし、この研究は、閉所恐怖症の人々がすでに診断されていることから、潜在的な欠陥もある。 しかし、この研究では、閉所恐怖症の人がすでに診断を受けているため、閉所恐怖症の人が閉所恐怖症の出来事をより起こりやすいと考えることに偏りが生じる可能性があります。