編集部へ:
彼の記事「Refuting a Myth About Human Origins」（3-4月）で、John Sheaは社会学者がよく言う、人種は信用できない科学概念だという主張を繰り返しています。 私は最近、ニコラス・ウェイドの『夜明け前-失われた祖先の歴史を取り戻す』（2006年）という本を読んだが、その中で彼は、人種は実に健全な科学的概念であり、非常に重要な概念であると主張している。 彼は、人種を「祖先の出身地」と定義している。 その大陸とは アフリカ、オーストラリア、ニューギニア、アメリカ大陸、東ユーラシア、西ユーラシアで、距離的に、あるいは最終氷期最盛期によって他の人類から隔離された地域である。 科学的というのは、客観的な正確さで測定・判断できるものを意味する。 5097>
人種は重要な概念であり、人種によって薬物や医療処置に対する反応が異なることが判明している。 ある人種には非常に効果的とされる薬物も、別の人種にはまったく効果がないことがあるのです。 5097>
Malcolm Johnson
Lapeer, MI
シアー博士の回答：
人間の多様性を説明する重大な方法として人種を使うことを提案した人類学者は、職業から一笑に付されるでしょう-政治的に正しいという理由ではなく、その考えは生物学の明白な無知を示しているという理由で。 60年以上も前に、M・F・アシュレイ・モンタグはその著書『人間の最も危険な神話：人種の誤謬』（1945年）で「人種」という概念を打ち壊した。 にもかかわらず、多くの悪い考えと同じように、人類を5つ、6つ、あるいは十数個の人種に分類することには何らかの有用な目的があるという考え方が根強く残っている。 しかし、この考え方は人類学の片隅や、一般向けの科学書や、非科学的な想像力の中に根強く残っている。 現存する人類の祖先はあまりに新しく、生物学的に根深い違いがあるはずはない。 5097>
人種は民間分類学であり、科学ではない。 肌の色や髪の質感など、それを整理するために使われる変数は恣意的な選択である。 ヨーロッパ、アフリカ、アジア、アメリカの個別の人種という概念は、おそらく人間の行動のばらつきは4つの（白、黒、黄、赤）「体液」のアンバランスを反映しているという中世の理論から生まれたという言い方ができるかもしれません。 それ以前は、陸路で旅をする航海者や船乗りが頻繁に上陸することで、出会う人々の外見が徐々に変化していったと思われる。 しかし、海洋での航海が長くなり、上陸の頻度が少なくなると、その違いはより顕著になり、人種など人間の多様性を表すカテゴリーモデルが生まれたのである。 興味深いことに、人間の人種分類のほとんどは、この海上輸送の技術革新より後に行われたものである。 その起源が何であれ、人種分類は、これらの物理的特性が生物学的に重要であるという事前の知識や説得力のある証拠に基づくものではありません
確かに、人間の生物学には地理的な違いがあり、おそらく特定の病気に対する脆弱性にも違いがあるのでしょう。 しかし、これらの違いを人種によって意味あるものとして組織化することは、これらの疾病の実際の社会的、経済的、生理学的原因の探求から目をそらすことになります
。