We are all urged to call the police if we suspect someone is driving under the influence. このメッセージは、ラジオやテレビのコマーシャル、ビルボード、そしてクルーザーのナンバープレートで私たちに伝えています。 1-800-grab-dui」です。 もし誰かが通報したら、警察はその情報提供者の情報だけで、いつそのドライバーを止めることが許されるのだろうか。 この問題は、今年のオハイオ州DUI/OVI法におけるホットトピックである。 7303>
State v. WhemとState v. Whitackerの2つのオハイオ州の最近のケースは、多くの類似点があります。 どちらのケースでも、情報提供者が警察に電話して、飲酒運転の疑いがあると通報しました。 両事件とも、警察は飲酒運転の疑いのあるドライバーを止めたが、そのドライバーが飲酒運転であったという新たな証拠を観察することはなかった。 両事件とも、被告人は証拠隠滅の申し立てを行い、情報提供者による通報は交通取り締まりを正当化するものではないと主張した。 両事件とも、裁判長は被告人の証拠隠滅の申し立てを却下した。 両事件とも、被告人は控訴裁判所に控訴した。
Whem と Whitacker は異なる結果となっている。 Whemでは、控訴裁判所は、被告人の最初の停車は正当であったと裁判長に同意した。 WhemとWhitackerの異なる結果は、主に情報提供者によって提供された情報に基づいています。 Whem事件では、情報提供者はホテルの従業員で、自分の名前を告げ、観察したことを詳しく説明し、飲酒の疑いがある者が運転する車のナンバープレートを教えた。 Whitacker事件では、情報提供者は匿名で、バーの裏で赤い車に乗った子供連れの酔っぱらいの女性がいたと報告しただけであった。 裁判所は、情報提供者が自分の名前を出さなかったことに注目しました。 7303>
今年初めに連邦最高裁が下した判決は、Navarette v. Californiaです。 この事件では、ハイウェイ1号線を走行中、カリフォルニア州のナンバープレートを付けたシルバーのフォードF-150に道路から落とされたと匿名の通報がありました。 警察がトラックを止めたところ、車内からドラッグが発見されました。 運転手と同乗者は薬物所持で起訴された。 適切な状況下では、匿名の情報提供は、捜査上の停止を行うための合理的な疑いを提供するのに十分な信頼性の指標を示すことができる」
裁判所は、この匿名の情報提供が十分に信頼できると結論付けました：通報者が犯罪行為を自ら観察し、通報者はナンバープレート番号を伝え、通報者は911を使い、不正使用で告訴できる、911オペレータがトラックの位置を確認した、など。 私は最高裁判事ではありませんが、これらの要因が、トラックとその乗員を拘留することを正当化するために、匿名の情報提供が十分に信頼できるものであるとは思いません。 この判決の問題は、法律を破っていないすべてのドライバーに影響を与えることです。 この判決に基づけば、私たちの誰もが、怒っている人が911を使い、車の正しい位置を提供する限り、私たちが交通違反を犯したと主張するので、車を止められる可能性があるのです。 米国が、警察が理由もなく私たちを拘束できるようになったとき、人々は、私たちの憲法上の保護がどのように奪われたのかと思うでしょう。 そして、Navaretteのような判決を振り返って、それが一件一件に与えられたものであることを理解することになるだろう。