Frontiers in Psychology

あなたも、私たちも、誰もがやっていること、それは、相手のいないところで相手のことを話すことです。 推定によると、会話の3分の2は、その場にいない他人について話していることになる（例えば、Levin and Arluke, 1985; Dunbar et al.） しかし、人々は、自分がゴシップ好きであることを公然と語ることはない。 むしろ、自分は他の人よりも頻繁にはしないし（Hartung and Renner, 2013）、それをすることで知られている人を好まない、と主張する（Farley, 2011; Ellwardt et al.） 素人のゴシップに対する否定的な見方は、ゴシップをする人の動機が、悪意のある動機よりも、認識的動機（社会環境を理解したいという欲求）や、親社会的動機（他人を助けたいという欲求）によって強く煽られることを示唆する科学的洞察と対照的だ（例えば、Beersma and Van Kleef, 2012）。 つまり、ゴシップは「部屋の中の象」に似た現象なのです。 本特集では、ゴシップについて考察する。 6つの論文が、社会的に否定されつつもどこにでもあるこの現象のさまざまな側面を取り上げている。 これらの論文は、一般人の間で世界的に否定的なゴシップの見方と、より肯定的な科学的な見方の両方を相対化することによって、ニュアンスのあるゴシップの見方を提示している。 3つの論文は、ゴシップの送り手のゴシップを行う、あるいは行わない動機に焦点を当て、3つの論文はゴシップの受け手とターゲットの双方の反応に焦点を当て、さらにこれまでの研究で無視されてきたゴシップの長期的影響についても取り上げている。 また、実験デザインに基づくもの、調査デザインに基づくもの、測定尺度の因子構造を検討したものなど、さまざまな方法を採用している。 7683>

ゴシップ発信者の動機について、まず、GiardiniとWittekは、人々がゴシップをしない理由を理解することが有用な洞察をもたらすと主張している。 彼らはゴシップに関する文献を批判的に検討し、人々が第三者の情報を共有することを控えるような状況を浮き彫りにした。 続いて、ゴシップに目標フレーミング理論を適用し、ほとんどのゴシップ研究は、ゴシップから得られる快楽的満足が利得関連または規範的目標によって強化されるメカニズムを示していると主張する。 しかし、これらのフレームはゴシップを妨げることもある。 したがって、フレームの構成や行為者間の関係の違いによって、ゴシップを送ることの知覚コストは、これまでの文献が示唆するよりもはるかに高くなる可能性があると論じている

第二に、Hartungらは、一般的に人は他人を傷つけるためにゴシップをしないこと、たとえ「暗い」性格の人であってもしないことを確認している。 また、Beersma and Van Kleef, 2012によるMotives to Gossipアンケートのドイツ語版を検証している。

ゴシップ発信者の動機に注目した3番目の論文は、Dores Cruz, Beersmaらによる論文である。 彼らは、状況変数が異なるゴシップの動機を誘発することを報告し、規範違反者の潜在的被害者にゴシップをする機会があると、非被害者に比べて他者を守るためにゴシップを使う動機が増加するとした。 この論文では、ゴシップに対するターゲットの反応も取り上げている。ターゲットの仕事ぶりに関する否定的なゴシップは、彼らの当面の努力を高める一方で、ゴシップをする側との長期的な協力に対するモチベーションを低下させることが明らかになった。 これらの結果は、ゴシップが社会規範に適合するよう人々を教育することを示す、ゴシップに関する以前の肯定的な見解（例えば、Dunbar, 2004; Feinberg et al.、2012）をニュアンスチェンジする。

Wuらの論文も、長期的に起こりうる負の結果を指摘する。 彼らは、ゴシップが独裁者ゲームと最後通牒ゲームの両方で個人の協力動機を高めることを示した。 これらの結果は、ゴシップが協力を促進する上で有用であることを確認したが、最後通牒ゲームをプレイし、ゴシップによって自分の評判が第三者に伝わったことを知っていた人は、その後の信頼ゲームにおいて、その第三者に返すお金が少なくなるというリバウンド効果があるようである

Martinescuらは、ゴシップがその対象者にもたらす感情的帰結に言及した。 正のゴシップの対象者は正の自己意識的感情を経験したのに対し、負のゴシップの対象者は負の自己意識的感情を経験し、特に中核的自己評価が低い場合にその傾向が顕著であった。 そして、これらの自己意識的な感情は、修復意図を予測した。 また、肯定的なゴシップは肯定的な他者志向性感情をもたらし、この感情はゴシップの発信者と関係を持つ意図を予測した。 しかし、否定的なゴシップは、特に風評被害への懸念が高い対象者に対して、他者主導の否定的感情を発生させた。 これらの否定的感情は、ゴシップ相手に対する報復意図を予測した。 ゴシップには明らかに自己評価的・他者指向的な感情結果があり、それが自分に関するゴシップを聞いた後に人々がどのように反応するつもりかを予測した。 この論文は、既存のMotives to Gossip Questionnaire (Beersma and Van Kleef, 2012)に感情発散の下位尺度を追加して拡張し、尺度の基本的な因子構造がゴシップの異なる定義間で強固であるかどうかを検証することによって、タイトルにあるように「grapevineを把握する」ことを目的としたものである。 確認的因子分析の結果、5因子構造が確認され、3つの異なるゴシップの定義間で完全不変性が支持された

本特集の論文は、いくつかの方法でゴシップに関する我々の知識に寄与している。 まず、ゴシップの送信者の行動を促す動機について新たな知見を提供する。 先行研究では、ゴシップは一つの動機（例えば、集団保護や戦略的自己利益など、Beersma et al., 2019参照）によって駆動されるという観点が暗黙のうちに示されていることが多かったが、今回の一連の研究は、異なる動機がゴシップ行動を駆動しうることを示した。 したがって、ゴシップは、先行研究が示唆するように、高貴な動機によってのみ動機づけされるわけでも、悪意のある動機によってのみ動機づけされるわけでもない。 具体的には、Dores Cruz, Beersmaらは、異なる状況が異なるゴシップの動機を活性化することを示し、Hartungらは、「暗い」性格の人であっても他人を傷つけるためにゴシップするわけではないことを示し、Dores Cruz, Ballietらは、ゴシップ行動に関する異なる概念化において、ゴシップに関わる異なる動機は互いに確実に識別できることを示す。 最後に、GiardiniとWittekは、人々がゴシップを控える理由を示すことで、ゴシップの動機に関するこの広い視野を追加した。

第二に、今回紹介した研究は、短期の協力以外の結果を初めて検討することで、ゴシップの結果について新しい洞察を与えている。 これまでの研究では、ゴシップが集団における協調的規範の遵守を高めることが示されていた（Beersma and Van Kleef, 2011; Feinberg et al, 2012）、本特集の論文は、ゴシップが長期的な相互作用における信頼を低下させ（Wuら）、対象者に重要な感情的影響を与え（Martinescuら）、長期的に協力する意図を低下させる（Dores Cruz, Beersmaら）ことを示した。

結論として、今回報告した研究はゴシップを一方的に、純マイナスまたは純プラスと捉える既存の見方から離れることになる。 今回の論文群が、ゴシップをさまざまな動機によって引き起こされ、発信者、受信者、ターゲットにとって有益と有害の両方の効果を持つ現象として探求し続ける、さらなる研究のインスピレーションとなることを期待している」

Author Contributions

MB, BB, and MD contributed to write this editorial.

Funding

This contribution was partly by ERC consolidator project: 未知の力。

Conflict of Interest

The authors are disclosed in any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

.