1 The Diversity of Sociological Explanations
The classical article intended to provide general theoretical framework for the sociology of knowledge, R. K. Merton（1945）は、社会学的説明の本質を次のように要約している。従属変数として考えられる集団的信念と、独立変数として考えられる「社会と文化の他の存在要因」の間の相関を確立することである。 このような公式によって、集合的信念の説明に専念する多くの社会学的研究を統一することが可能になるとすれば、この統一はしかし、純粋に「形式的」なものにとどまる。 一方ではマートンが言及したこれらの「実存的要因」の性質、他方ではこれらの要因を集合的信念に結びつける「関係」の性質である。
いくつかの例が役に立つかもしれない。 イデオロギーは集合的信念の社会学において伝統的な対象を構成している。 これらの社会政治的信念体系は、現代社会の社会秩序の正当化において中心的な役割を果たす。 イデオロギーの社会学的説明は、一般に、イデオロギーが登場する特異な相互作用システムの中にそれらを置き換えることからなる。 しかし、このシステムの本質を構想する方法は一通りではない。 たとえば、マルクス主義の伝統は、このシステムを複雑な「社会的利益」の集合と同定している。 マルクス（1852）が最初に提案したこの説明方式は、主として「功利主義」的な性格を持っている。 ある社会集団が、このような政治的・社会的組織の価値を信じているとすれば、それは、その本質的な価値のためではなく、この正確なタイプの組織が直接的または間接的にその社会的支配、ひいてはその物質的利益を強化するためなのである。 イデオロギー的信念の社会的効用は、その真偽に優先する。
集合的信念のこの効用主義的アプローチが、知識社会学の出現のための基本段階としてK・マンハイム（1929, 1991）により提示されているならば、それは唯一の可能性を持つものではない。 例えば、宗教的信念のパレティアン的研究は、マートンが言及した実存的要因の非常に異なる概念に依拠している。 パレート（1916, 1968）は、その有名な『一般社会学研究』において、宗教の社会的拡散を社会的「感情」の帰結として分析している。 彼は、「派生物」-思想、理論、神学など-と「残留物」-根深い感情-のそれぞれの影響力を明確に分けることの重要性を確認している。「宗教の社会的価値は、派生物にはほとんど依存せず、残留物に非常に依存している」とParetoは書いている。 いくつかの宗教には、規律、服従、ヒエラルキーといった感情に対応する重要な残基（…）が存在する」（§1854）。 ある社会集団がある宗教を大量に採用した場合、それはその宗教が直接的あるいは間接的な社会的「効用」のためではなく、その集団の支配的「情念」を何とかして満足させようとするものであるからだ。 しかし、別の見方をすれば、この二つの説明スキームは非常によく似ている。 マルクスはイデオロギーについて、パレートは宗教について、いずれも従属変数と独立変数の間のリンクを「因果」関係として考えなければならないことを明示的に考慮している。 社会集団がある信念を採用することは、どちらの場合も、その構成員の良心を支配する「力」-利益や情熱-の機械的な結果として現れるのである。 これらの力は社会的行為者のコントロールの及ばないものである
この因果的アプローチは、魔術的信念の存在を説明するために使われることがある。 レヴィ=ブリュール（1922, 1960）は、伝統的社会における魔術信仰の持続を、特定の精神構造である「原始的精神性」の機械的帰結としてとらえている。 この精神は、これらの共同体の成員たちが、言葉の類似性と現実の類似性、より一般的な言い方をすれば、言葉の間の関係と物の間の関係の違いを客観的に認識することを妨げているとレヴィ=ブリュールは指摘する。 しかし、デュルケームやウェーバーの研究は、このような魔術的信念のアプローチが最も実りあるものとは言い難いことを示している。 魔術的信念に関するそれぞれの分析において、彼らはともに「実存的」要因を社会的行為者の直接の環境に特定している。 また二人は、この環境と集合的信念との関係を「合理的」、より正確には主観的合理性として概念化している。 魔術に動機づけられた行為は、少なくとも相対的に合理的な行為である（…）：必ずしも手段と目的に従った行為でなくても、経験のルールに従った行為である」とウェーバーは書いている（1922, 1979）。 同じ点をデュルケーム（1912, 1995）は、特に伝統的な「儀式」の合理性と現代の「技術」の合理性を比較する際に強調している：「大地の肥沃さを確保するために用いる儀式（…）は、彼にとって、我々にとって、農学者によって用いられる技術プロセス（…）よりも非合理的なものではない。 これらの儀式に関連する力は、特に神秘的なものには見えない。 それを信じる人々にとって、それらの力は、現代の物理学者にとっての重力や電気ほど理解不能なものではないのだ」。 ウェーバーとデュルケームが提案した説明戦略は、このように主に、社会的行為者が自分の身近な環境に適応する過程における集団的信念の役割を特定し、したがってこの行為者にとっての信念の「意味」を再構築するために存在しているのだ。 例えば、Sorokin（1937）は、「ある社会が真または偽、科学的または非科学的とみなすものは（中略）支配的文化の性質によって基本的に条件づけられている」ことを実証しようと試みている。 彼は、現実の科学的表象の社会的「信頼性」と文化的価値の進化との関係を分析している。 ソローキンの「実存的」要因は、これまでマルクス、パレート、ウェーバー、デュルケームなどの著作で観察されてきた要因とは異なり、主に循環的に進化する「文化的枠組み」から構成されている。 しかし、従属変数と独立変数の間の「関係」は、デュルケームやウェーバーが理論化した関係と類似していることに変わりはない。 社会集団は、「論理的依存性」あるいは「論理的一貫性」の一般原則に従って、科学的信念を選択する、とソローキンは言う。 Merton (1938, 1970) は、科学発展の社会的条件を確立しようとする意志をSorokinと共有している。 しかし、彼は、17世紀の自然科学とその社会歴史的文脈とを結びつける関係の「機能的」な性質を強調している。 マートンは、科学的知識は明らかに認知的制約に基づいて発展するが、この発展はまた、様々な割合で社会的要因の影響も統合していると観察している。 技術的発明に適用される統計的分析によれば、特に、これらの発明の多くは、海上輸送、鉱業、軍事技術などの問題に対する解決策をもたらすことを意図していることがわかる。 科学的信念の生産は、部分的には、明示的あるいは拡散的な社会的要求を満たすための科学者コミュニティの試みと解釈することができるだろう
。