研究Iは1979～86年に行われ、35～70歳の男性で19箇所のいずれかの場所で癌と診断された人が対象となった。 研究IIは1996年から2001年にかけて実施され、肺の悪性腫瘍と診断された35歳から75歳の男女が対象となった。 両研究とも、モントリオール地域のすべての主要病院において組織学的に確認されたがんの患者を対象とし、モントリオール地域に居住し、カナダ国民に限定された。 また、両研究では、選挙人名簿から無作為に選ばれた一連の人口対照も含まれていた。 対照群は、年齢、性（II試験のみ該当）、居住地域（約4万人の選挙区）により、I試験では全がん症例に、II試験では肺がん症例に頻度マッチングされた。 被験者の確認とデータ収集の詳細については、既に発表している。 5381>
研究Iには、肺がん症例、その他のがん症例、および集団対照が含まれた。 肺がんの相対リスク推定値を計算する際に、集団対照だけでなく、他の種類のがんの患者（がん対照）も参照として使用することができた。 集団対照と癌対照には、それぞれ異なる長所と短所があります。 母集団に基づく対照群は、しばしば基本母集団をよりよく代表すると考えられているが、がん対照群は非参加バイアスおよび情報バイアスの影響を受けにくい。 我々は、研究対象者の被曝経験を代表する上で、一方の対照群が他方の対照群よりも必ずしも有効であると断言することはできない。 研究Iでは、肺がん症例1082人と対象集団対照群740人を同定し、面接を試みた。 このうち、857例（79％）と533例（72％）が面接を完了した。 その他の癌患者から、肺癌患者と同じ年、同じ病院で確認された肺に隣接しない部位の癌患者計1349人からなる対照群を選択し、19の個々の癌部位が癌対照群全体の20％を超えないように選択した。 がん対照シリーズの主ながん部位は、膀胱（17％）、結腸（15％）、前立腺（15％）、胃（9％）、リンパ腫（7％）、腎臓（6％）、および直腸（5％）であった。 研究IIでは、対象となる男性症例860人と男性対照群1294人が特定され、このうちそれぞれ736人（86％）と894人（69％）が参加に同意し、満足に面接を完了した。 両調査とも、国立科学研究所、マギル大学および各参加病院から倫理的な承認を得ている。 5381>
データ収集
研究Iと研究IIでは、それぞれ82％と76％以上の個人が自分自身で回答し、代理回答者（プロキシ）が他の参加者のために情報を提供した。 インタビューには，民族，世帯収入，喫煙歴などの社会・人口統計学的特性に関する情報を求める構造化セクションと，対象者が生涯に従事した各職業の詳細な説明を引き出す半構造化セクションが含まれていた。 職業は1971年版カナダ職業分類・辞典に従ってコード化した。 各職務について、訓練を受けた面接者が、会社、製品、職場の性質、被験者の主業務および副業務、ならびに、作業暴露とその強度について手がかりとなる追加情報（例えば、機器のメンテナンス、保護具の使用、同僚の活動）を被験者に質問した。 大工、家具職人、運転手、断熱作業員、配管工など、一部の職種については、面接官を補助して詳細な技術的調査を行うために補助質問票を使用した。 化学者と産業衛生専門家のチームは、記入されたアンケートを調べ、294種類の薬剤のチェックリストを用いて、各職業を潜在的な暴露のリストに変換した。 木粉はそのチェックリストの中に入っていた。 残念ながら、曝露が広葉樹の粉塵か針葉樹の粉塵かを確認することはできなかったので、この分析ではすべての種類の木材粉塵を組み合わせています。 参加者に帰属する最終的な暴露コードは、コーダー間のコンセンサスに基づいていた。 化学物質のコード化担当者は、被験者の疾患の状態に関して盲検化されていた。 各業務に存在すると考えられる物質について、コーダーは3段階の情報を記録し、それぞれ3点満点で表示した。すなわち、曝露が実際に起こったという確信の度合い（可能、確率、確定）、通常の勤務週における曝露頻度（＜4612＞5％、5～30％、＜331＞30％）、その物質の相対濃度（低、中、高）であった。 残念ながら、コード化された相対的なレベルに対応する絶対的な濃度値を確実に推定することは不可能であることが判明しました。
非暴露は、一般的な環境で見られるレベルまでの暴露と解釈されました。 木粉については、バックグラウンドレベルを設定するための具体的な環境測定値が存在しない。 曝露されていると考えられる人のうち、低、中、高濃度に対応するベンチマークとなる職業環境が設定され、各職業はこれらのベンチマークを基準としてコード化された。 低」濃度基準は建築大工と家庭用家具製造業者、「中」濃度基準は製材所、貯木場、ラミネート工場労働者、「高」濃度基準は合板製造の手やベルトサンディング作業と仕上げ部門から構成されています。 これらのベンチマークは指標であり、専門家は与えられた仕事、産業、時代、職場や作業習慣の特殊な特徴を自由に採点することができた。 対象者の職種は確かに被ばくを帰属させる要因ではあるが、産業や時代と同様に、対象者の活動の詳細も被ばくの評価に考慮されたのである。 被ばく評価法についてのより広範な説明は、他の場所で見ることができます。
データ解析
無条件ロジスティック回帰を用いて、各職業因子と肺癌の関連について、以下の潜在的交絡因子を先験的に調整し、オッズ比（OR）とその95％信頼区間（CI）を推定した。 年齢、社会経済的地位の指標としての居住地の国勢調査区における所得の中央値および個人の学業レベル、民族・文化的背景（フランス人、英国人、その他）、回答者の地位（本人、代理人）、アスベスト、ディーゼルエンジン排気、ホルムアルデヒド、カドミウム、クロムIV化合物、ニッケル化合物、シリカ塵およびタバコ喫煙への職業曝露歴、などを先験的に調整した。 データセットに含まれる喫煙変数のパラメータ化をいくつか比較した後、データに最も正確に適合し、喫煙期間、強度、禁煙からの時間を統合する包括的喫煙指数（CSI）を選択した。 この指数は、喫煙期間と強度だけでなく、喫煙への曝露のタイミングを考慮しているため、喫煙歴の交絡特性を最もよく捉えている。
職業研究において社会経済的地位（SES）のマーカーを調整することが適切かどうかについて、SESは調整すべき交絡因子であるとする議論や統計モデルから排除すべき交絡因子であるという議論が続いている。 また、他の職業性発がん物質をモデルに含めることが過剰調整の一形態となるかどうかも議論されることがある。 SESまたは他の職業性発がん物質を含めると、木粉および肺がんとの関連に偏りが生じる可能性があるかどうかを調べるため、感度分析を行い、木粉曝露に関する4つのモデルの結果を比較した： i) SESおよび他の職業性発がん物質を調整しない、 ii) 他の職業性発がん物質を調整しないがSESを調整する、 iii) SESではなく、他の職業性発がん物質を調整する、 iv) SESおよび他の職業性発がん物質の両方で調整する。 5381>
職業性暴露指標は、専門家が被験者に暴露を割り当てる際にいつでも利用可能な4つの次元の情報、すなわち、暴露が行われた確率、濃度、頻度、暴露開始年と終了年に基づいていた。 曝露なし」は、曝露したことのない被験者と、曝露が実際に起こったかどうかの確信度が衛生士によって「可能性がある」とだけ判定された被験者からなり、木粉への曝露が「可能性がある」または「間違いない」と判定された残りの被験者は、これらの分析において「曝露済み」と見なされた。 さらに、「曝露された」人を2つの曝露グループに細分化した。「実質的曝露」は、中濃度または高濃度の曝露を、週の労働時間の5％以上、5年以上行った被験者に割り当て、「非実体的曝露」は、残りの曝露した被験者に割り当てた。 指標日以前5年未満の被曝は、潜伏期間として割り引いた。 その他の累積被曝指標は、被曝頻度、濃度、期間、潜伏期間の各項目に異なる重みを付けて計算した。 これらの指標はいずれも上記の単純なカテゴリーよりも適合度が良くなかったので、ここでは示さない。
喫煙を先験的交絡因子として扱うほかに、喫煙による効果の修飾の可能性を検討した。 症例における非喫煙者の数は非常に少なかったため、非喫煙者のカテゴリーに生涯低強度喫煙者を追加した。 操作的には、生涯低強度喫煙者を、この尺度で25パーセンタイル以下のCSI値を持つ個人と定義した。 CSI指数は、その構成上、喫煙期間や1日当たりの喫煙量に容易に換算することができない。 CSI尺度の25パーセンタイルに入る2つの喫煙プロファイル、すなわち、40年間1日3本吸っていた現在の喫煙者（生涯累積曝露量6パック年）と、30年間1日6本吸っていて10年前にやめた元喫煙者（累積曝露量9.8パック年）で、これらのカテゴリーの喫煙量を説明することができます。 CSI値が25パーセンタイル以上の喫煙者を中・ヘビースモーカーとした。 喫煙者の2つの層の間のORの差の統計的有意性を評価するために、喫煙状況（二値）と木粉への曝露（二値）の2つの変数を含む全対象者に基づく分析を、それらの交差積項の検定によって行った。 喫煙状況層内での交絡の残留を避けるため、連続CSI変数はモデル内の共変量として維持した。
また、扁平上皮、腺癌、小細胞、大細胞という肺癌の最も一般的な組織型と木粉との関連も評価された。