DISCUSSION
保定とその後の再発は、矯正治療における最も重要な関心事の2つである。 保持は矯正歯科治療において独立した問題や段階ではなく、診断や治療計画時に保持の種類や使用する保持具を考慮する必要がある。15-17 我々の知る限り、本研究はエシックとホーリーの保持具の1年間の積極的保持時と2年間のフォローアップ後の臨床効果を調査した最初のものである。 11,12
Lindauer and Shoff11 は、エシックリテーナーとホーリー・リテーナーの有効性を比較するためにプロスペクティブスタディを実施した。 彼らはEssixリテーナーのデザインを変更し、後方押出しと前方開咬の原因となりうる犬歯と切歯のみをカバーしました。 2694>
Rowland et al.12は、Hawleyとvacuum-formed retainerの有効性を6ヶ月間の保持期間を設けた大規模な無作為化試験で比較しました。 不正咬合の症例は多数あり、治療も行われました。 2694>
別の無作為化試験で、Barlinら18は、切歯の不整、犬歯間および臼歯間幅、アーチ長の維持におけるホーリーおよびバキュームフォームリテーナーの有効性を調査しました。
矯正医は歯の位置の変化に敏感であるが、審美的な観点から、患者は切歯と犬歯の位置関係にのみ敏感であるため、治療結果の安定性を評価する際には前歯部の再発のみが重くのしかかる。 矯正治療後の前歯部、特に下顎の変化に着目した研究は多い。 本研究では、Tanerらの研究19
と同様に、上顎でもLittleの不規則性指数を用いて前方叢生を評価した。治療後から保定後までの下顎不規則性指数の変化を調べたところ、Hawley群では2期間で有意差が見られたが（F = 23, 15; T2 – T3, T4）、Essix群では有意差が見られなかった（Table 3）。 したがって、下顎ではEssix保定装置がHawley保定装置より有効であることがわかった。 この結果はRowlandらの結果を裏付けるものであるが、Barlinらの結果18では両アーチにおいてHawleyとvacuum-formed retainersの間に差は認められなかったため、整合性がない。 また、再発の程度は上顎弓よりも下顎弓の方が臨床的に有意であり、Rowlandら12名の結果を裏付ける結果となった（p＜5913＞0.05）。 しかし，下顎前歯の保定はEssixの方がより効果的であった（Table 3）． 20-22
両アーチの犬歯間幅の保持に関しては、EssixとHawleyの保持具の効果に統計的な有意差は認められなかった。 同様に、再発と考えられる経過観察期間中の歯列弓間幅の変化にも統計学的有意差は認められなかった。
先行研究では、矯正治療中の歯列弓長の増大は保定後に治療前の値に戻る傾向があると結論付けている。 我々の結果は、先行研究の結果と一致している。21-24 下顎弓長は、両群とも治療中に増加し、保定後は元の値に戻る傾向があったが、これらの変化はホーリー群でのみ統計的に有意だった（F = 6.78; T4 – T2, T3）。 この下顎弓長の増加は，保定中にEssix群よりもHawley群でより大きく維持された（p＜5913＞0.05）． しかし，両群とも保定後は下顎弓長が治療前の値に戻った． また，上顎弓長も治療中に増加し，保定後は両群とも元の値に戻る傾向があった． 本研究では，骨格性クラス I と角度性クラス I の不正咬合，または骨格性クラス I と軽度角度性クラス II の不正咬合を有する前歯部叢生患者を対象として採用した． 全例に抜歯を行わず固定装置を用いて治療し，必要に応じて⻭間ストリッピングを⾏った． エシック群とホーリー群の患者の年齢・性別分布は有意差を認めなかった（表1）
矯正治療後の歯の安定性には、治療後の顔の成長・発達や歯周組織、口腔軟組織からの力、咬合因子、咬合力など多くの要因が影響する25。保持装置の種類が歯の安定性に与える影響についてはまだ議論の余地があると思われる。 これまでの研究では、これらの装置の特徴を比較しているが、装置を外した後の経過観察期間中の変化については比較していない。
Al Yamiら27は、1,016人の患者の歯型を評価して、長期治療成績について検討している。 彼らは、全体の再発の約半分は、保定後の最初の2年間に起こると結論付けている。 2年間の経過観察では、この2群の再発の程度を比較するには不十分であるが、本研究の結果は、エシックリテーナーの保持特性について予備的な意見を提供するものである。
保持期間中、患者は6ヶ月間隔で電話を受けた。 ホーリー群から3名、エシックス群から1名が、この期間中に保定装置を装着しなかったため、研究から除外された。 その結果，Essix群ではHawley群に比べ協力的であった．
保定後2年経過した時点で，両群とも下顎不同指数は両アーチで上昇した（Essix群F=30.87，Hawley群F=23.15）． 再発の程度はEssix群でやや高く，これは初期値が高かったためと思われた（p＜5913＞0.05）． 同様に、歯列およびセファログラムの初期値にも群間で有意差は認められなかった（表3、および44）。
セファログラム解析では、U1SN°、U1L1°、オーバーバイトの測定値に2群間で若干差があった（表4）。 この差の原点は，治療後のエシックス群の上顎切歯突出値が高いことである． U1SN°は上顎不同指標で両群ともわずかに減少した。 IMPA°はEssix群でわずかに増加したが，Hawley群では減少した． これらの結果は、下顎前歯の長期安定性とセファロ測定値のいずれにも有意な相関がないとした先行研究と同様であった。22-24,28
特に下顎弓の切歯位維持には、ボンドリテーナーの方が効果的であると考えられた。 しかし、LittlewoodらによるCochrane review29とAtackらによる研究30は、ボンドリテーナーがバキュームリテーナーより効果的であることを示す信頼できる証拠はないと結論づけている。 治療前に、矯正装置を取り外した後の自然な適応により、再発する可能性があることを患者に伝えなければならない。 ホーリー・リテーナーとエシックス・リテーナーは、いずれも取り外し可能な保定装置として使用することが望ましいとされています。 リテーナーの選択には、コスト、患者の好み、協力、満足度、咬合接触様式など他の要因も影響する可能性がある。 これらの装置間の関係を検討するためには、より大規模な無作為化サンプルを用いたさらなる臨床研究が必要である
。