延命技術の利用を予見する | Minions

延命論者の主張が少しでも正しければ、老化を遅らせ、人間の平均寿命を100歳以上に延ばすことはすぐに可能になるだろう（Hall、2003年）。 実際、最初の延命治療薬は5～7年以内に利用可能になるとの報告もある（Wade, 2009）。 現在の世代の平均寿命が最初に伸びるのは、平均で7年程度と考えられます。しかし、老化を遅らせることで、「健康寿命」と「最長寿命」が大幅に改善されると楽観視する人もいます（Olshansky et al, 2009; Miller, 2009）。 効果的な延命技術（LET）、つまり老化を遅らせる可能性のある技術、治療、製品、医薬品の開発は、個人、社会、医療専門家、政府、立法者に大きな影響を与えるでしょう（Olshansky et al, 2009）。 例えば、老化のプロセスに関与する遺伝子に直接作用する医薬品、細胞の老化に関与する生物学的プロセスを修正する医薬品、カロリー制限による延命効果を模倣する医薬品などである。 また、エピジェネティックな要因、加齢に関連する疾患の遺伝学、幹細胞技術や神経科学、再生医療の発展などに基づく治療法も考えられる。

抗加齢療法は、肥満や認知機能低下に関連した健康問題の予防や治療のために開発された薬剤の「適応外使用」から生まれる可能性もある。 健康的な加齢」という一般的なイデオロギーとともに、若々しさを保つと称する製品の市場は、すでに有益かつ拡大しています（Horani & Morley, 2004）。 3246>

本稿では、生殖補助技術 (ART) の歴史に照らして、LET の将来起こりうる発展と取り込みを考察しています。 ARTは近年の医学的発展を象徴するものであり、当初は過激と見なされ、熱い論争が繰り広げられてきた。 しかし、最終的には多くの国で公的・私的医療保険が適用され、合法的で収益性の高い医療サービスへと発展した。 3246>

ARTには、受精とその後の妊娠を確立するために、ヒトの卵子と精子または胚を体外で扱う治療や処置が含まれます。 現在、米国では約1%、オーストラリアでは約3%の赤ちゃんがART治療の結果として生まれており、その数は過去5年間、毎年10%以上増加しています（Burry, 2007; Wang et al, 2009）。 米国では約6組に1組のカップルが不妊症であり、オーストラリアでは妊娠を試みた女性の17％が不妊症であると報告されています（Burry, 2007; Herbert et al, 2009a）。

ヒトでの体外受精（IVF）が初めて成功したのは1944年と古いですが、最初の生児が生まれたのは1978年のことでした。 それ以来、生殖生物学の発展は、人工子宮の開発に向けた最近の進歩が示すように、その意味合いに関する社会的な議論を追い越してきました（Burry, 2007; Simonstein, 2009）。 遺伝子工学、幹細胞生物学、治療用クローンなどの発展も、生殖補助のための新しい技術を生み出すかもしれません (Burry, 2007)。

生殖は基本的権利であり、原始的、生物学的欲求ですが、多くの文化は子供に非常に高い価値を置いています (Burry, 2007)。 不妊は結果として望ましくないとされ、多くの文化では、子供を持たない女性は満たされない人生を送るという強い見解があります。 ARTによって多くの不妊カップルが妊娠するようになったため、基礎研究やより高度な臨床ARTサービスの開発は、繁殖したいという人間の基本的欲求と子どもを持つという社会的・文化的価値の両方を満たすための手段として正当化されてきた

文化によって長寿をどの程度重視するかは異なるが、ほとんどの西洋文化では加齢と死は望ましくない状態だという一般論が存在する。 死への恐怖、加齢に伴う障害、死のプロセスは、長く生きることが本質的に良いことであるという一般的な考えを強めるかもしれない（Turner, 2004）。 美の基準としての若さの価値とヘルシーエイジング運動は、加齢の生物学に関する研究に対する一般の支持を集め、若々しさを維持し加齢による衰えを防ぐと主張する製品の市場を拡大させる重要な要因となっています（Horani & Morley、2004年）。 LETの擁護者は、単に長く生きたいという広範で「正常な」願望を実現するための手段を求めていると主張する（de Grey, 2005）。

人間の機能を高めることを目指す技術に対する異論はARTにもLETにも提起されている。 その中には、「自然の摂理」や「神の法則」の侵害に対する懸念、安全性や有効性に対する懸念、これらの技術を使用することに対する強制や社会的圧力の可能性、人々が真にインフォームドコンセントを行うことが可能かどうかに対する疑念、技術への不平等なアクセス、これらの技術開発のための乏しい社会資源の誤用、これらの技術が個人および集団としての人間のアイデンティティーにどのように影響するのか、などがある（Parens、1998年）。 パトリック・ステップトとロバート・エドワーズが体外受精に関する研究のために英国医学研究評議会から資金援助を受けようとしたとき、彼らは体外受精の倫理に対する深刻な疑問のために拒否されました。 しかし、最終的には、こうした倫理的な反対は、ヒトの生殖生物学の研究、ARTの開発、不妊治療クリニックでの採用の増加を止めるには十分ではなかった

倫理学者の中には、原則的に人間の延命を追求することに反対する人もいる。 たとえば、アメリカの生命倫理学者レオン・キャスは、早くからARTを批判してきたが、人間の形態や機能を変えるために技術を使えば使うほど、人間の尊厳、アイデンティティ、人権が損なわれると主張してきた。 彼は、長寿への欲求と生殖への欲求の間には相容れないものがあると主張し、若さを延ばしたいという欲求は幼稚で自己愛に満ちた願いであると示唆している（Kass, 2001）。 すべての倫理学者が彼の見解に共感しているわけではない。 延命治療は実際、命を救う治療法であり、私たちはそれを追求する道徳的要請を持っていると主張する人さえいる（Harris, 2004）。 また、倫理的な反論は強化技術の開発と使用を妨げるほどではないが、それでも重要な倫理的問題が残っていると結論づける人もいる（Baylis & Scott Robert, 2004; Partridge et al, 2009a）

ART に特に関連するとされてきた恩恵と非利益、自律性と正義という重要な倫理問題は、同様に LET にも関連している（Chervenak et al, 2003; Partridge et al, 2009a）。 LET に関する重要な倫理的議論の一つは、何百万人もの貧しい人々が 50 歳未満で死ぬ一方で、比較的裕福な人々が 150 歳まで生きたいという利己的な欲求を満たすために、限 られた社会資源を費やすべきかどうかにかかっている (Mackey, 2003)。 また、LETによって、健康で長生きの金持ちと不健康で老化した貧しい人々との間のコントラストが強まり、昔からある世界の不平等がさらに悪化する、という批判もある。

革新的な医療技術は、最初に導入されるときはほとんどすべて高価で、効果的なLETも同様であると思われます。 少なくとも当初は、お金を払う意思と能力のある人に限定されるため、より貧しい人たちの利用が阻まれることになります。 先進国と発展途上国では、すでに平均寿命に差がある。 もし富裕層や権力者だけがLETを利用できるのであれば、社会の他の人々が到達できない健康上の利益を享受できるだけでなく、富と権力を強化する機会が増えることになると批判されている (Kass, 2001)。

実際、LETは当初、エリート向けサービスを提供するという点ではARTの登場と同様である。 ARTの利用は、何千人もの貧しい不妊症の人々が子供を持たないまま、比較的裕福な不妊症の人々が妊娠を実現したいという利己的な欲求を満たしているとも言われている(Peterson, 2005)。 アクセスの平等に取り組む努力にもかかわらず、生殖医療技術の恩恵を受けているのは世界人口のごく一部である(Pennings et al, 2008; Ombelet & Campo, 2007)。 ほとんどの国が不妊治療に対する公的資金を制限しており（Holm, 2009）、先進国と発展途上国の間でARTへのアクセスに大きな差がある（Ombelet & Campo, 2007）。 発展途上国では出産に高い文化的価値があるため、不妊の女性はさらに深刻な心理的、社会的、経済的影響を受ける可能性がある。 ARTに公的資金が投入されるべきかどうか、投入されるとしたらどの程度、どのような状況下で行われるべきかについては、議論が続いている。

寿命延長に関する倫理的懸念は、倫理学者や社会評論家だけにとどまるものではない。 最近の実証的研究によると、多くの一般市民が、生命倫理に関する文献に書かれていることを反映して、LETに関する多様な倫理的問題を認識していることが明らかになった（Partridge et al, 2009a）。 主な懸念は、これらの技術がより広い社会に及ぼす潜在的な悪影響、特に環境と 経済への影響、およびアクセスの差による不公正さに関するものであった。 最も一般的に認識されている倫理的懸念は、延命は不自然である（36%）、社会に悪影響を及ぼす（18%）、アクセスが不平等である（14%）というものであった（Partridge et al, 2009b）。 生物医学の新しい、倫理的に敏感な分野に対する最初の一般市民の反応は、しばしば不安であるが、公開討論によって、人々はより多くの情報を得、新しい技術に慣れることができる（Hall, 2003）。 これは、例えば、小児ワクチン接種や臓器移植など、今では当たり前の技術に対する最初の一般市民の拒否反応において、何度も実証されています。

ARTに対する社会の受容は、今ではしばしばその成功率を過大評価するほど高まっている。 ARTに対する一般の人々の態度には4つの段階があることが確認されている（Frame, 2008）。 第二に、1984年から1994年にかけては、より具体的な反対意見や技術の安全性と有効性に関する問題点に関心が向けられた。 第三に、1994年から2005年にかけては、ARTの規制強化の必要性に焦点が当てられ、しばしば特別な法律が制定された。 最後に、2005年から現在に至るまで、ARTは確立された方法として受け入れられつつあるが、ARTへのアクセスや、卵子形成のような新しい開発の可能性の意味について、より幅広い疑問が投げかけられている。 否定的な個人的問題としては、健康状態が悪いまま長生きする可能性（34％）、関連する金銭的コスト（16％）、家族や友人より長生きする可能性（12％）などがある。 社会的なマイナス面としては、人口過剰（40％）、医療・福祉・住宅への負担増（23％）、その他の資源への負担増（19％）などが考えられる。 一方、潜在的なメリットとしては、家族との時間が増える（36％）、自分の人生をより充実させることができる（31％）、健康や生活の質が向上する（21％）など、多くの意見が出されました。 社会的な利点としては、集合知の増加（26％）、社会的に重要で有用な人々がより長く生きる機会（15％）、社会への貢献（12％）などが挙げられている。

ARTとLETに共通する宗教上の反対意見があり、特にこれらの技術は「自然」または神の生命の秩序を侵害するという懸念に関するものである。 ARTに対する反対意見は、不妊の捉え方やARTで用いられる具体的な手順によって、宗教によって異なる（Dutney, 2007）。 最も強く反対しているのは、人間の胚の破壊を伴う研究に反対している人たちである。 東洋と西洋の宗教的伝統は、しばしばARTについて同様の懸念を表明するが、個人が信奉する宗教の公式見解以上に、このテーマに対する態度は大きく異なるかもしれない(Dutney, 2007年)。 LETに対する態度も同様であろう。

一般に、現在の世論はARTよりもLETに好意的ではないようだが、今日のLETに対する態度は、それが新しい技術であったときのARTに対する態度と似ている。 安全で効果的な技術が開発され、社会への広範な影響に関する国民の懸念に適切に対応すれば、寿命延長に関する世論がより好意的になる可能性があると期待するのは妥当であろう。 こうした国民の懸念は動的で、しばしば高度なものになる可能性がある。 したがって、LETのある側面に対する態度が好意的になっても、他の具体的な問題や応用に対する懸念が残るかもしれない。 例えば、ARTの場合、不妊治療のための体外受精から、性選択、着床前遺伝子診断の可能性へと議論が移っています。 同様に、明らかに有効な LET が開発された場合、拡張虚弱性に関する懸念は、特定の副作用、臨床ガイドラインと規制、およびアクセスにおける平等性の確保に関する懸念へと発展する可能性があります。

1960年代末からの不妊研究・治療に対する需要の高まりは、不妊専門センターの増加によって対応されてきた（ハーバート他、2009年b号）。 これらの技術が開発され、安全で効果的であることが示されれば、LETを提供する医学的延命治療の専門クリニックも増殖する可能性がある。 アンチエイジング医療」という概念は、実証された技術がないにもかかわらず、すでに受け入れられつつある（Elliot, 2003）。 臨床サービスは現在、美容整形、補完代替医療、慢性疾患の治療、高齢になっても健康的な機能を長持ちさせるための健康介入に限定されています。

Conscerns been raised about medicalization of ageing (Holm, 2009).これは、高齢化が医療化されることへの懸念です。 加齢を病気と呼ぶのはおかしいという意見もあるが、「正常」であることが治療を妨げるわけではないとも主張されている（Mackey, 2003）。 Mackeyは、加齢は肥満や腰痛と同様に健康上の問題と考えることができ、したがって依然として医学の関心事の中に正当に位置づけられると主張しています。 Turner (2004)は、健康の追求、中高年の慢性疾患の予防と治療の向上は、たとえ延命そのものを目的としないとしても、人間の最大寿命に関する現在の信念を覆す形で寿命を延ばすことになると論じている。 ARTの批評家は、医学は主に病気の治療と予防に関わるべきであり、生殖医療が行おうとしていることに倫理的な境界線を設けるべきだと主張している（Revel, 2009）。 また、性選択的人工妊娠中絶のように、社会的な理由で医師が医療行為を行うべきでないという意見も一般的である。 この考え方を実現するための課題は、ARTを利用する理由にかかわらず、その手順が同じであることである。 20世紀半ばには、避妊サービスを医療行為に含めることに同様の異論があったが、現在では避妊は一般医療行為の重要な要素であると考えられている

ART は全く新しい医療専門分野となった。 LETも同様に、具体的で効果的な技術が開発され、開業医がビジネスチャンスを生かすことができれば、医療専門分野となる可能性がある。 一般医が不妊症の初期検査や治療に携わるARTと同様に、LETもプライマリーケアの場で行われる可能性がある。 例えば、寿命を延ばすために、他の医療目的で承認された「適応外」薬剤の処方を一般開業医に求めることは容易に想像できる。 最近では，健康な人が認知機能を高めるための処方を求めることに直面した医師のためのガイドラインが導入されている（Larriviere et al, 2009）。

ART ガイドラインや規則は，主に医学専門家によって作成されてきた。 また、ARTの専門家はビジネスの拡大を目指しているため、コミュニティの意識の解釈者として信頼性に欠け、規制や倫理的ガイドラインの策定には適さないという批判もある（Frame, 2008）。 専門家が作成したガイドラインは、ユーザーや社会の利益よりも、専門家の利益のために作られる可能性が高いと、これらの批評家は主張する(Holm, 2009)。 ARTのガイドラインは、世界各地で大きく異なっている（Burry, 2007）。 つまり、卵子提供、非医療的理由による着床前遺伝子診断、親族の精子による授精、代理母探しなど、患者が自分の居住地では受けられないサービスを受けるために他国へ行くことである（Revel, 2009）。 現在行われている「アンチエイジング医療」は、開業医が投与する場合は伝統的な医療ガイドラインに該当するか、または栄養補助食品の一形態であるため、ほとんど規制されていない（Juengst et al, 2003）。 インターネットによる「延命」錠剤の販売には、医学的監督を受けない未確認物質の販売と同じ懸念がある。 危険性のあるアンチエイジング製品から一般の人々を守るための努力はすでになされているが（Olshansky et al, 2004）、一般の人々が「本物」と証明されていない「アンチエイジング」製品を区別することが求められるようになれば、こうした措置はさらに重要になるであろう。 LETが開発された後は、おそらくその特定の特性に適した規制の枠組みの下で規制される必要がある。 3246>

重要な課題は、LETの安全性と有効性を評価することがARTよりもはるかに困難であるということである。 高齢者を対象とした臨床試験であれば、健康や寿命への影響を合理的に短い時間枠で判断できるかもしれない。 カロリー制限と同様に、例外的な生存を予測する因子や、生理的指標における加齢に伴う変化に関する観察研究または短期試験を実施することが可能である（Sierra et al, 2009）。 しかし、介入策の対象が中年期または成人期初期の人々で、残りの人生に対する治療が必要な場合は、臨床試験を数十年にわたって実施する必要がある。 3246>

よりもはるかに困難であることです。 広範な公開協議を含むARTを監督する英国モデルの成功は、新興LETの規制にとって魅力的なモデルを提示している（Deech & Smajdor, 2007）。 どのような意思決定機関であっても、地域の文化的・宗教的関心事に敏感であることが重要である。 したがって、国際的な組織ではなく、国内の組織がその任務を担うべきである。 LETには、発展途上で議論の的になりうるさまざまな生物医学的介入が含まれる可能性があり、規制機関がさまざまな新しい生物医学的技術を監督する必要があることを示唆している。 新薬の評価は別として、新しい医療技術に対する規制は断片的である。 LETがどのように開発され使用されるかを予測することは不可能であるが、ARTの開発と普及の歴史はいくつかのヒントを与えてくれる。 ARTと同様、加齢の基礎研究やその臨床応用を支援する強い文化的価値がある。 不利な立場にある人々が将来LETを受けられるかどうかという倫理的な懸念は、ARTについて提起された倫理的な懸念と同様であり、それがその発展と臨床応用を妨げてはいない。 ARTに関する世論の変化は、この分野が発展するにつれて、LETに対する世論の態度がより肯定的になる可能性を示唆している。 ARTと将来のLETの比較は、生物医学における新たな技術開発を管理するための首尾一貫した枠組みの欠如を浮き彫りにした。 今後数十年の間に何らかのLETが開発される可能性が高まっていることから、倫理的懸念に関する国民の審議を、調整された公開協議によってよりよく管理し、これらの技術の使用に関するガイドラインを開発するという課題が緊急に必要とされている