自然現象を調査する際の指針となってきた科学的手法だが、ポストモダンの思想がその根底を脅かし始めている。 合理的で科学的な世界観は、研究が客観的現実にアクセスできることを保証するために、何千年にもわたって丹念に築かれてきた。科学にとって世界は、実在する物体を含み、これらの物体や法則について我々が知る前から存在する物理法則に支配されているのである。 科学は、観察、測定、実験に基づいて普遍的な真理を追求し、信念とは無関係に世界を記述しようとするものである。 ポストモダニズムは、このような前提に疑問を投げかけ、現実世界の存在-客観的な真理としての知識-についての主張は、啓蒙主義以降の西洋文明においてのみ有効であると主張する学派である。 しかし、ポストモダニズムの思想は、20世紀においてその重要性を増しているにもかかわらず、科学者にはほとんど気づかれていない。 この「啓蒙主義プロジェクト」の「脱構築」の起源は、「『知識』という言葉が意味を持つ限り、世界は知ることができる。しかし、そうでなければ解釈可能であり、その背後に意味はなく、無数の意味がある」（『力への意志』1883-1888；）と、客観的真実を見極める能力にいち早く疑問を呈したフリードリヒ・ニーチェまでさかのぼることができる。 20世紀後半、ポストモダン哲学はニーチェが去った後を追った。 科学哲学者のポール・ファイラベンドは、その著書『方法論に抗して』（1975；）で、科学的知識の獲得の進歩は有用かつ普遍的な方法論的規則には支配されていないと主張し、この「認識論的無秩序」を「何でもあり」と要約している。 また、トーマス・クーンがその名著『科学革命の構造』（1962；）で提唱したパラダイムシフトという概念も、科学や現実を理解しようとする科学への批判に重みを与えている。 科学が漸進的な知識の蓄積ではなく、突然の「革命」によって時代遅れの理論が覆されるとしたら、人はどうやって科学の知識を信頼できるのだろうか？ クーンによれば、科学革命は科学政策の政治的激変でもあるのだとすれば、西欧世界の既成政治秩序を問う時代に、クーンの理論が注目される理由は容易に理解できるだろう。
合理的で科学的な世界観は、研究が客観的な現実にアクセスできることを保証するために、何千年にもわたって苦心して構築されてきた
この「脱構築」は、科学社会学の領域でも採用され、特に「科学研究」として知られている学派に属するいわゆる「強いプログラム」において勢いを増した. ストロングプログラム」あるいは「ストロング ソシオロジー」は、失敗した理論や誤った理論にのみ適用されてきたそれまでの科学社会学への反動であ ったのである。 強い社会学」は、共有されたパラダイムへの忠誠によって結ばれた科学的コミュニティの存在が科学活動の前提であり、そのため、「真」の科学理論も「偽」の科学理論も、どちらも社会的要因や条件の結果であるとして平等に扱うべきであると主張している。 ブルーノ・ラトゥールやイアン・ハッキングなど、いくつかの脱構築主義の思想家は、科学の概念は、自然現象を考える社会環境とは無関係に、自然現象との直接的な相互作用から導き出されるという考えを否定している。 何が真実で何が誤りかを定義するという科学の中心的な目標は、その客観性が、多くの文化の中の一つの共同体の単なる表現である「主張」に還元されるため、無意味になると彼らは主張する。 したがって、すべての思考システムは現実の異なる「構築物」であり、さらにすべてが政治的な意味合いと意図を持っている。
サイモン・シャックリーとブライアン・ウィンは、科学研究の観点から気候変動科学政策における不確実性の定義について次のように書いている。 不確実性の話は、その構築、表現、および／または翻訳を文書化し、解釈することができなければ、単に発生するだけでは面白くない」。 構成主義の説明によれば、不確実性の表現は、根底にある「現実」や与えられた「客観的知識の状態」を反映しているのではなく、特定の状況において、特定の効果をもって構成されている」. 現実」と「客観的知識」を逆カンマで囲んでいるのは、表現されたものに疑いを持たせるためである。 5650>
Shawn Lawrence Otto がその著書『Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America』（2011）で論じたように、多文化主義や公民権運動の台頭とともに、「相対主義」-そして科学の妥当性や権威、さらには科学者のそれに対する直接的な攻撃-が、まず第二次大戦後のアメリカで、次にヨーロッパで強い道徳的影響を持つに至ったのだ。 ポストモダン哲学が主張するように、普遍的な真理が存在しないのであれば、それぞれの社会的、政治的集団は、自分たちに最も適した現実を受け入れる権利を有するはずである。 では、ポストモダニズムの考え方を科学に適用すると、どのような結果になるのだろうか。 特に遺伝子組み換え作物（GMO）をめぐる論争を考えてみると、リスク評価は、それが公共圏における科学の役割をいかに腐敗させるかについて、示唆に富む例を提供している。
GMOが環境や人間に有害であるという考えは、主に一部の農業団体や環境保護主義者からのバイオテクノロジーに対する反対から生じた。 特にこれらの農民は、グローバル化によって力を奪われたと感じ、テクノロジーや科学研究がグローバル企業の力を増大させ、自分たちに不利益になるのではないかと恐れていた。 環境保護団体は当初、環境破壊の可能性について良識ある懸念を示したが、そうしたリスクは往々にして小さく、時には仮説に過ぎず、一般に遺伝子組み換え作物に特有のものではないことが科学的に証明されると、すぐに反対という思想的立場に転じた。 遺伝子組み換え作物の健康や環境への影響とされるものを裏付ける科学的証拠がないことから、反対派は遺伝子組み換え作物のリスク評価を攻撃する方向に進んだ。 科学的権威は、専門家の質や誠実さを問われるだけでなく（それは彼らにとって不愉快なことだが、正当な議論の問題である）、ポストモダニズムによって、科学的方法とその普遍性についても攻撃されているのである。
科学的権威は、その専門家の質や誠実さについて問われるだけでなく、ポストモダニズムによって、科学的方法とその普遍性についても攻撃される
このようなポストモダンの枠組みの中で、GMOの危険性に関するこれらの政治的に組み立てられた主張は、科学ベースのリスク評価と同じくらい「真実」になっています。 科学的メリットの欠如を理由にこれらの主張に異議を唱える科学者は、しばしば「科学主義」という古いパラダイムに知的に囚われていると非難されたり、遺伝子組み換えとは無関係の過去の健康スキャンダルや科学的誤りの例で示されるように、科学者は信頼できないと言われたりします。 極端に言えば、こうした考え方は、遺伝子組み換え作物の安全性を評価するための野外試験を破壊するなど、研究や研究者に対する暴力につながりかねない。 このように、反GMグループは自分たちの行動を正当化するために自分たちの「真実」を主張するだけでなく、そのような攻撃はほとんど非難されないが、彼らは科学者が遺伝子組み換え作物の安全性に関する客観的真実を発見し実証する機会も否定しているのである。 ポストモダンの枠組みは、人々に力を与え、バイオテクノロジーの利用をよりコントロールすることになったのだろうか。 科学的プロセスに対する一般の理解は深まったのだろうか？ どうやらそうではないようだ。世論調査によると、15年間の「議論」の後、ほとんどの人（2012年3月のフランスの世論調査では74%）が「遺伝子組み換え作物について意見を形成するのは難しい」と考えている(http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf)。
GM作物に対するキャンペーンの一環として、活動家は繰り返し、GM作物のリスク評価を行う欧州食品安全機関（EFSA）の信用を弱めようとしてきた（http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm）。 EFSAとその科学者が標的となった理由は、EUの個々の加盟国がGM作物の栽培を許可するかどうかでコンセンサスを得ることができないからである。 そのため、その決定は欧州委員会に委ねられ、欧州委員会は通常EFSAの助言に従う。 このような政治的麻痺の中で、EFSAは事実上のリスク管理の基準となっており、その結果、GM作物の完全かつ無期限の禁止を求める政治グループのターゲットとなっている。 このように、反GMO活動家は、相手が勝っている論争に対するアルトゥール・ショーペンハウアー（1788-1860）の「究極の計略」に従っている。つまり、論争の主題から論争者自身に移り、その人物、この場合はその独立性を攻撃する（Eristic Dialectics: The Art Of Being Right, 1831）のである。
…もし科学が客観的でないなら、EFSAによるリスク評価は単に「真実の枠組み」であり、他のいかなる集団も彼ら自身の「真実」で対抗できる
この文脈で、いくつかのポストモダン言論は、EFSAの科学に基づくリスク評価を弱めようとし、「客観的、特異、検証できない科学という誤ったマントを身につけた」ことを非難している … このことから、もし科学が客観的でなく、その真実が科学者の意見に大きく影響されるなら、そして例えばEFSAがその科学的結論を事実ではなく「意見」と呼ぶなら、EFSAによるリスク評価は、共通の前提を持つ人々のパネルによる「真実の枠組み」に過ぎず、独自の枠組みや一連の「真実」を持つ他の人々から反論される可能性がある、ということになる。 さらに陰湿なことに、こうした考え方は、科学的知識と非科学的知識の間の「厳格な区分」を放棄するよう政治当局を説得し、それによって「参加型」と呼ばれる政策への扉を大きく開くことができるのである。 しかし、こうした「参加型」政策や利害関係者の関与が意思決定に関連し正当であると考えられる場合、究極的には科学的な問題に干渉することはできないし、また干渉すべきではない。 この遺伝子組換え台木に非遺伝子組換え植物が接ぎ木され、1996年にフランスのシャンパーニュ地方で最初の圃場試験が行われた。 この試験は、小売チェーンがシャンパーニュ地方の生産者に圧力をかけたため、1999年に打ち切られた。 INRAは2001年、「研究にとって圃場試験は不可欠だが、市民の反対に遭う可能性がある」という「課題への対処」を公式に表明し、この試験への関心を再開させた。 参加型のアプローチが選択され、2001年にワーキンググループが設立されました。 この最初の協議の段階で、一定の条件のもとで試験を再開することが支持された。 しかし、この条件でさえも、急進的な反GMO活動家を満足させることはできず、INRAの取り組みは「意見操作プログラム」であると批判された。 2003年春、フランスのコルマールにあるINRAセンターで、新しい野外試験のための現地監視委員会（LMC）が設立された。 LMCは「幅広い利害関係者の代表」、つまり「グリーン」な団体の代表が多く参加していた。 その結果、INRAは「すべての関係者の学びを認めると同時に、他の推論方法の有効性も認めるという原則に基づいた研究・活動方法」を開発したと自賛している。 実は、LMCは「グリーン」組織の影響を受けて、遺伝子組み換えブドウの研究試験を変更し、「遺伝子組み換え台木の環境への影響と、有機ブドウ栽培によるGFLV防除の代替策」についての新しい研究を推し進めようとしていたのである。 結局，この研究は2009年9月に個人によって破壊され，LMCの満場一致の支持によって再開されたが，2010年8月に65人の活動家によって根こそぎにされた（INRA press statement, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial ）。
…The danger of a postmodern approach to science, that seeks to include all points of view as equally valid, that is slow down or prevents scientific research much needed
2009年5月に、バイオテクノロジーに関してフランスの政治家に助言するためにフランスバイオテクノロジー高等評議会 (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) が設立されました。 科学委員会（CS）は39名、社会・倫理・経済委員会（CEES）は26名で、「グリーン」団体、農民組合、労働組合から国家機関、政党、少数の「有資格者」の代表まで、さまざまなステークホルダーを代表しています。 CSの科学的な視点はCEESで検討され、GM作物の輸入や栽培がもたらす経済的・社会的影響に対処するための提言がなされる。 サルコジ前フランス大統領は、反遺伝子組み換え政策に基づき、CEESのほとんどの役職を、遺伝子組み換えに反対することで知られる団体のメンバーに委ねた。 その結果、労働組合CFDTの代表が説明するように、「それぞれの技術革新の長所と短所を分析する代わりに、検討されたバイオ作物の使用を避けるとされる方法の説明に賛成する人が散見される」のである。 イデオロギー的な主張と農学的な議論が混在している」(http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; translated by M. Kuntz)
フランス政府は繰り返し、ヨーロッパにおける「改良型」遺伝子組み換え作物評価のモデルとしてCEESを挙げているが、CEESはその任務とされるコンセンサスを決して生み出してはいない。 例えば、コルマール野外試験が破壊された後、CEESに代表されるいくつかの組織は、マスコミやCEES本会議での声明を通じて、この犯罪行為を支持した（http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150）。 このことはCEESのメンバーに衝撃を与え、一方で環境保護団体や有機農業組合、他方でその他の利害関係者の間で不一致が続き、結局2012年1月17日にCFDTの代表を含むCEESのメンバー数名が辞職するに至ったのである。 後者のJeanne Grosclaudeは、その問題点をこう書いている。 「その理由は、少数の環境保護団体と有機農家団体が主張する共存のためのルールや合意を徹底的に拒否したことにある。 このような態度では、今後、CEESが遺伝子組換え植物栽培の需要をオープンな視点で分析し、意思決定機関にバランスの取れた提案をすることはできない。 これ以上議論に参加することは無意味である」（http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf）。
…EFSA 科学者と非 EFSA 科学者という考えには、「EFSA 科学」-これは信頼できない-と「非 EFSA 科学」-これはおそらく信頼できる-という考えが含まれています
したがって、科学に対するポストモダン的アプローチの危険性は、すべての視点を同様に有効として含めようとしますが、必要な科学研究を遅らせたり妨げたりし、その決定に科学の役割を持つべきことを否定してさえいることです。 もちろん、「独立した」見解の価値を科学的なものと同じレベルまで引き上げるこのようなポストモダン的アプローチは、通常、意見の多元的な表現に対する一見合理的な政治的・民主的必要性によって正当化される。 実際、民主主義と言論の自由の名の下に、公然と反テクノロジー活動家を支援する政治家もいる。 例えば、2011年1月、欧州議会内の政治家グループである欧州自由民主同盟（ALDE；www.alde.eu）のメンバーが、遺伝子組み換え作物のリスク評価に関するセミナーを開催しました。 招待された講演者はEFSAの上級科学官で、公然と反GMO団体である欧州社会環境責任科学者ネットワーク（ENSSER）と遺伝子工学独立研究情報委員会（CRIIGEN）の両方の代表者と向かい合いました。 欧州議会議員でCRIIGENの創設者であるCorine Lepageは、ALDEセミナーを共催し、「政策決定者が公平な専門知識にアクセスし、議論のあらゆる側面を検討することは極めて重要である」と主張した。 事実調査のプロセスは、法廷のようにすべての意見を聞くために体系的に組織されるべきです “と述べた。 共同主催者である欧州議会議員ジョージ・ライオンも同様に、「農民、消費者、環境にとって、対立する2つの側面の行き詰まりを打破することが不可欠である」と見なしている。 ALDE自身は、EFSAが「独立した科学者やNGOの農民組合から批判されている」（http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/）と述べ、このセミナーをウェブサイトで発表した。 このイベント全体が、EFSAの科学者は独立しておらず、EFSAの外部から信頼に足る見解を求めるべきことを暗示しているのである。 さらに、EFSAの科学者と非EFSAの科学者という考え方は、「EFSAの科学」-これは信頼できない-と「非EFSAの科学」-これはおそらく信頼できる-という考えを暗に示している。 しかし、現実には、客観的かつ公平な方法による科学的方法の適用によって定義される、たった一つの科学しか存在しない。
以上のことから、行き詰まりを「打開」するという立派な目的を持って、政治家が一種の「並行科学」を主要な対話者として持ち上げることは明らかである。 通常の科学とは異なり、「並行科学」は政治的目標を達成し、「社会における科学」、「関係する」、「責任ある」、「独立した」、「市民」科学といったポジティブな響きを持つ言葉で自らを説明するが、「もう一つの」科学はそうではない。 特にリスク評価のための非政治的な科学者を、大義に共感する「専門家」で置き換えることを目指しています。彼らは公的機関、大学、自称のいずれでもよく、彼らの意見が他の科学者に受け入れられるかどうか、彼らの研究方法や結論が信頼できるかどうかは関係ありません。
「パラレルサイエンス」は通常の科学研究を模したもので、学術雑誌に掲載され、国際会議、セミナー、コングレスの対象となり、公的資金と民間資金の両方によって支援されています。 しかし、パラレル・サイエンスが「通常の」科学者と異なるのは、彼らの結論が常に予測可能であること、たとえば遺伝子組み換え作物は人間の健康や環境にとって危険であること、そして彼らの結果や結論に対する批判や反論は、彼らの見解や次の出版物の結論を変えることがないことである。
… 環境団体全体は、ポストモダニズムの科学観と手を組むことで既得権益を得ており、その目的は、彼らのアジェンダに反する科学を攻撃することです
反遺伝子組み換え団体は、科学界によって否定されているリスクの主張に基づいてコミュニケーション戦略をとっているので、これらの団体が、妥協しない政治戦略において科学を解体しようとするのは理にかなっていることだと思います。 このように、反GMO団体や環境保護団体全体は、社会的構築物としての科学に対するポストモダニズムの見解と手を組むことで既得権を得ている。その目的は、彼らのアジェンダに逆らう科学を攻撃することにあるのだ。 したがって、ポストモダニスト社会学者（主に「科学研究」と呼ばれる学問分野）は、イノベーションに対するこの反対を、自分たちの影響力と資金調達の可能性を高める機会として認識してきた。 既存の論争を歓迎し、民主主義の民主化に参加するものとして認識するだけでなく、さらに奨励し、刺激し、組織化すべきである」。
不確実性が指摘される中、多くの政治家や市民はリスク評価におけるいくつかの「真実」と移り変わるパラダイムを検証することに安心感を覚えるのである。 しかし、議論の余地のない科学的知識を参照せずにそうすることは、リスク評価を非科学的なものとし、不確実性を増大させ、恣意的な決定への道を開くことになる。 このようなポストモダニストによる科学への攻撃は、民主主義、言論の自由、意見の許容という衣をまとっているため、多くの科学者にとって理解しがたいものであった。 しかし、遺伝子組み換え作物論争が示すように、ポストモダンの法廷スタイルでの論争では、科学者は決して勝つことができない。科学の「社会構築物」はすべて平等であるが、他より平等なものもあるのだ
。