By: Kathy L. Nusslock
生徒の送迎に関しては、公立学校区と学区内の私立学校はしばしば争いの絶えない関係にあります。 最近、連邦控訴裁判所が下した判決は、ミルウォーキー公立学校区（以下、MPS）が、特定の学校に通う公立学校の生徒には無料の交通手段を提供するが、同様の立場の私立学校の生徒にはこの交通手段を提供しないことによって、憲法の平等保護条項に違反しないことを確認したものである。 同裁判所は、この政策がWis.S.A.S.に準拠しているかどうかについては言及を避けた。 Wis. Stat. § 121.54に準拠するかどうかについては言及せず、この方針について州裁判所でさらなる訴訟を起こす可能性があるとしている。 また、MPSが私立学校に対し、7月1日までにバス送迎が必要な生徒の氏名を提供するよう求める方針は、表面上は合憲であると判断した。 しかし、この期限後に転入・転校してきた生徒を、私立か公立かで区別して扱う合理的な根拠はないと判断した。 後者の問題は、さらなる事実認定のため、裁判に差し戻された。 なお、反対意見は、いずれの政策にも「合理的な根拠がない」とし、MPSの規則は平等保護条項に違反するとの見解を示している。 9368>
A Brief History of Public School Transportation of Private School Students
生徒の移動に関する公立学校と私立学校の間の緊張関係は、ウィスコンシンの法的歴史に組み込まれている。 1962 年、ウィスコンシン州最高裁判所は、教区および私立学校へ子供を通わせるために公費を支出することは州憲法で禁止されていると判断した。 この判決は、1967年にウィスコンシン州憲法を改正し、「この憲法のいかなる条項も、議会が、教区や私立の学校や教育機関への子供の送迎を規定することによって、子供の安全と福祉を図ることを禁じるものではない」と規定することに直接つながった。 学校区は、より手厚い送迎サービスを提供することができるが、公立学校と私立学校に通う生徒の送迎の最低距離には、合理的な統一が必要である。 この交通手段の義務付けは、公共交通機関が運行する都市に住む児童を除外するものである。 この「都市選択」の下では、公共交通機関のある都市の学区は、無料の生徒輸送を提供する必要はない。
1967年の立法は、さらなる訴訟を引き起こした。 新しい法的スキームを解釈する初期のケースで、ウィスコンシン州最高裁判所は、新しい法律の目的は、「強制的または許容的に交通手段が提供される場合、それは公立または私立学校に通う子供たちに合理的に均一な基準でなければならないと規定することであった」と説明した。 これは、公立学校の生徒に物理的な交通手段が提供されたとしても、公立学校区が私立学校の生徒を物理的に輸送する必要があることを意味するものではありません。
MPS Policy No.4.04
MPS は「シティオプション」を行使し、ミルウォーキー地域の学校への送迎を提供しています。 MPSのシステムには、主に2種類の公立学校があります。 (1）言語習得クラスや国際バカロレアプログラムなどの特別コースを提供し、ミルウォーキー地域全体から生徒が集まる「シティワイド校」、（2）通常そのようなプログラムを持たず、特定の地域からのみ生徒が集まる「アテンダンスエリア校」である。 MPSは、特定の生徒を近隣以外の出席地区校に指定し、その学校を「非出席地区校」にしている場合がある。 本訴訟の相手方であるSt.Joan Antida High School, Inc. (以下、「セントジョーン」)は、ミルウォーキーにある私立学校である。
MPS Policy 4.04は、これらの学校への交通手段を扱っている。 そのポリシーの2つの部分がSt.Joanによって異議を唱えられました。 最初の挑戦は、MPSがどの生徒をバス通学の対象とするかを決定する方法に関するものです。 高校生は一般的に、学校から2マイル以上離れた場所に住み、「公共交通機関から徒歩1マイル以上」の距離にある場合のみ、無料送迎を受けることができます。 しかし、MPSの高校生で、自宅から2マイル以上離れた市立学校または不登校地域の学校に通う生徒は、公共交通機関への近さに関係なく、無料の交通手段の対象となる。私立学校の生徒は、同様に対象とはならない。 2つ目の課題は、MPSが私立学校には7月1日までに出席者名簿を提出するよう求めているが、公立学校には名簿通知期限を課していないことである
St. Joanの課題
2016年にセントジョーンは2016-17学年度中の生徒輸送についてMPSに申し込んだ。 St. Joanは2016年5月14日に62人の生徒の最初の名簿を提出し、2016年9月29日にさらに6人の名前を追加して更新しました。 MPSは、68人の生徒がそれぞれ公共交通機関から1マイル以内に住んでおり、後から追加された6人の生徒は7月1日の締め切り後に開示されたものだとして、バス送迎を拒否したのです。 St.Joanは抗議したが、最終的に生徒の交通費を負担した。 その後、St.JoanはMPSに対して2つのクレームを申し立てた。 最初の申し立ては、1マイルの規則と7月1日の締め切りが憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとするものである。 第二の主張は、これらの制限がウィスコンシン州の合理的な均一性要件に違反するとしている。
Equal Protection
第七巡回控訴裁判所は、まずMPSの方針に「厳格な精査」を適用するか否かを分析した。 同裁判所は、MPSポリシー4.04が、州が補助する恩恵である無料バスサービスを差し控えることにより、両親が自分の子供の教育を指揮する権利を阻害しているというSt.Joanの主張を退け、MPSポリシー4.04を適用した。 裁判所はこのような干渉はないと判断し、判例法では「州が公的資金で公立学校を優遇することからは保護されない、これは-最悪の場合-MPSが行ったことすべてである」とした。 従って、CourtはPolicy 4.04を評価するための “strict scrutiny “アプローチを拒否し、適切な審査基準は、そのポリシーが “rational basis test “を満たしているかどうかであると判断したのである。 合理的根拠基準の下では、裁判所は、分類と何らかの正当な政府目的との間に合理的関係がない場合にのみ、立法による分類を無効とすることができる。
裁判所は、MPSには過密状態を緩和し、MPSの学校における教育アクセスを拡大するという正当な利益があると判断した。 「これらの目標を念頭に置き、MPS は、その両方を実現するのに役立つ学校への往復交通を緩和した。 一方、私立学校（および通学区域）の生徒の送迎を緩和しても、MPSの目標にはほとんどつながらない。 この違いは、MPSが合理的根拠に基づく審査で両校を区別して扱う十分な理由となる」。 同裁判所はまた、MPSの他の目標との関連で、コスト削減がさらなる合理的根拠となるとした。 「MPSは、過密状態や交通の便を考慮すれば、市内全域や不登校地域の生徒をバスで送るという追加的なコストをかける価値があると考えることができる。 しかし、私立の生徒や通学区域の生徒のためにそのような費用を負担する理由はない。 つまり、MPSは、過密状態を解消し、プログラムへのアクセスを促進することができる学校にはバス通学を拡大するために多くの費用を払い、同じリターンを得られる可能性が低い学校にはバスを通わせないという合理的な選択をしたのである」
ウィスコンシンの統一要件
St. Stat. § 121.54条はMPSが主張する合理的根拠に依拠することを排除し、本質的にMPSのPolicy 4.04が明確な州法の要件に明白かつ劇的に違反していると認定するよう裁判所に求めた。121.54条の統一要件は「明確」ではなく、その明確性がなければ「MPSが『明白かつ劇的』に違反しているとは考えられない」のだ。 一方、反対意見は、その政策に合理的な根拠がないとした。 「MPSは、2マイルルールを満たす公立高校の生徒の送迎は行うが、私立高校の生徒の送迎は行わない。 これは、法律で禁止されている差別的な条件で、市の選択権を行使しているのである。 9368>
Open Questions Inviting Further Litigation
裁判所は、ウィスコンシン州の裁判所からさらなる定義を求めるよう訴訟当事者に呼びかけ、いくつかの問題への対処を明確に拒否した。 まず、裁判所は1マイルルールが「セントジョアンの生徒のほとんどにバス通学を事実上拒否している」ことを認識した。 しかし、同裁判所は、「その結果が地域のバス政策として『合理的』であるかどうかについては、ウィスコンシン州の裁判所を代表して発言することはできない」とした。 また、同裁判所は、1マイルルールがウィスコンシン州法に準拠しているかどうかの検討も行わなかった。 Stat. §9368>
最後に、裁判所は、名簿締切を表面上合憲としたが、名簿締切日近くに転入してきた生徒と締切日後に転入してきた生徒を、私立か公立かだけに基づいて区別して扱うことに「合理的根拠がない」と判断した。 裁判所は、MPSが7月1日の期限をどのように執行しているのか、さらなる事実確認が必要であると結論付け、この限られた問題をさらなる手続きのために裁判に差し戻した。
結論
公立学校地区は、その交通政策やその適用に関して頻繁に異議を唱えられる。 St. Joan Antida v. MPSは、公立学校区が正当な目標を達成するために政策を立案する権限を肯定している。 しかし、St. Joan Antida v. MPSは、公立学校区に、Wis. Stat. しかし、St. Joan Antida v. MPS は、Wis. Stat. § 121.54 が公立学校と私立学校の生徒の扱いに妥当な統一性を要求していることを思い起こさせる。 St. Joan Antida v. MPSはまた、ウィスコンシン州の学校交通要件に関する追加訴訟の前触れでもあります。
この記事に関してご質問がある場合は、Davis|Kuelthau弁護士、上記のリンク先の著者またはリンク先の関連実務グループの議長にご連絡ください。
St. Joan Antida High School, Inc. v. Milwaukee Public School District, No. 18-1673, 2019 WL 1324498, – F. 3d -, (7th Cir. Mar. 25, 2019).
St. Joan Antida, 2019, WL 1324498 **1, & 10 (Sykes dissent), cited Reynolds v. Nusbaum, 17 Wis. 2d 148, 164, 115 N.W.2d 761, 769-70 (Wis. 1962).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 10 (Sykes dissent), citing Wis. Const. art. I, §23.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), citing Wis. Stat. § 121.54(2)(a), (b).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), citing Wis. Stat. § 121.54(2)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 11 (Sykes dissent), citing Wis. Stat. § 121.54(1)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *11 (Sykes dissent), cited Cartwright v. Sharpe, 40 Wis.2d 494, 162 N.W.2d 5 (1968).
Providence Catholic School v. Bristol School District No. 159, 231 Wis.2d, 605 N.W.2d 238 (Ct. App. 1999).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *4.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *6,cited Idaho Dep’t. of Employment v. Smith, 434 U.S.100, 101 (1977)
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *7 (引用略).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
セント・ジョアン・アンティーダ, 2019 WL 1324498, *8.
セント・ジョン. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *14 (原文強調).
セント・ジョーン・アンティーダ、2019 WL 1324498, *8.
セント・ジョーン・アンティーダ、2019 WL 1324498, **9-10.