The News Media & The Law 2009年秋号4ページより
ジャーナリストとジャーナリズムを定義することは、捉えどころがなく問題であると言えます。 ジャーナリズムが電子化へと大きくシフトする中、誰がこの用語の対象となるのかを把握するのは困難です。また、定義を狭く作りすぎると、ジャーナリストに与えられる利益から特定の発言者を排除してしまいます。 なぜなら、「ジャーナリスト」と「ジャーナリズム」の定義は、記者がニュースを収集し公開するためにしばしば必要だからです。
繰り返し情報公開法を要求する人は、州や連邦政府のあらゆる公開記録法で規定されているジャーナリストの手数料の特典や免除を決して受けられないと、すぐに破産してしまいます。
機密情報源に依存する論争を報道することは、裁判所が認めた記者の特権や州のシールド法など、機密保持を約束する確固たる法的根拠がない場合、より困難となります。
選挙資金規正法から動物虐待防止法まで、言論に対する法定制限は、ある種の言論や表現を禁止しようとする一方で、重大な報道的価値を持つ言論を免除することで違憲性を回避しています。これは、一部の表現がわいせつであるとされるのを免れる「重大な文学、芸術、政治、科学の価値」テストよりも一歩進んだテストと言えます。
しかし、法律のすべての領域がジャーナリストを他と区別しているわけではありません。
リベル法はニュースメディアに特別な特権を与えてはいません。 しかし、公共の関心事についての議論については、法律でより良い保護がなされており、ジャーナリストは、ある声明やストーリーが公共の関心事であることを裁判所に納得させるのが容易です – 結局、それが新聞に載ったのなら、ニュース価値があり、公衆にとって関心があるはずです。 しかし、訴訟手続きや文書が公開されているかどうかの判断は、一般市民が伝統的にアクセスできるかどうか、そしてアクセスを許可することによってどのような公共の利益がもたらされるかによる。
ジャーナリストを他から区別する法律の領域とそうではない法律の領域の間の溝は、必ずしも特定の職業ではなく、公共の利益のための機能としてのジャーナリズムを認めることによって埋めることができる。 熟練した知識を持つジャーナリストが社会に利益をもたらす重要な理由があることは承知していますが、法的保護を定義する目的では、そうしたレベルのスキルは必要ないことを認識しなければなりません。 このことから、ジャーナリズムの広範な定義は、発言者の職位やコミュニケーションの方法ではなく、言論の目的に依存するものであることが分かります。 国民に情報を提供するためなのか、それとも大義や企業を宣伝するためなのか。 重要な論争に光を当てるためなのか、それとも何か他の利益を得るためなのか。 結局のところ、公共の利益に貢献することは、ジャーナリストが生活のためにたまたま書いているかどうかを見るよりも重要なのです。
しかし、この機能的区別をあまりに広くしすぎると、無意味になります。 すべての個人的なコミュニケーションがジャーナリズムの行為になると、利益を得るため、制限的な法律の適用を逃れるため、あるいは裁判にならないようにするために、あまりにも多くの発言者が冷笑的にジャーナリストの肩書を主張し、ジャーナリストである目的が失われてしまうからです。 情報公開法では、ジャーナリストを広く定義しているが、公共の利益のために記録を追求するあらゆる請求者にも同じ利益を与えている。 連邦シールド法に関する現在の議論では、議会は機能ベースのテストに落ち着いたようだが、多くの人々は、既存の印刷・放送ジャーナリズムにもっと密接に関連した定義を推していた。 もちろん、立法によるジャーナリズムの定義のもう一つの問題は、立法者が偏見や恨み、あるいは単に定義を管理したいという願望に基づいて、定義を変更する力を持つということです。 この問題が法律のさまざまな分野でどのように扱われているかを見ることは、1つの統合された定義を主張するための材料となるかもしれないし、ジャーナリズムの重要な側面を相互参照する他の方法を奨励するかもしれない。
ジャーナリズムに関するすべてが変化しているが、ジャーナリズムはこれまで以上に必要である。 誰がジャーナリストなのか、そして、どのようにしてそのような定義に到達するのかという問題は、今後数年間、進化し続けるでしょう。