La casa que construyó Jack, la nueva y perturbadora película de Lars von Trier sobre un asesino en serie que mutila a mujeres y niños, ha sido un tema de debate desde el momento en que se estrenó.
La película provocó abandonos masivos en su estreno en Cannes en mayo. Las primeras críticas oscilaron entre la indignación, la falta de entusiasmo y el éxtasis. En general, las reacciones a la película fueron tan vehementes que algunos se preguntaron si la película era demasiado controvertida para ser estrenada.
Pero ahora, The House That Jack Built (La casa que construyó Jack) va a tener no sólo uno, sino dos estrenos diferentes en los cines antes de que termine el año.
El primero fue el 28 de noviembre, cuando el «corte del director» sin calificación se proyectó en una serie de pases de un solo día. El 14 de diciembre, se estrenó una versión con calificación R de la película en cines limitados y estuvo disponible para alquilar en plataformas digitales.
El corte del director estaba originalmente programado para su lanzamiento digital en diciembre, junto con la versión con calificación R. Pero después de las proyecciones del 28 de noviembre, la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos amenazó con sancionar a IFC, la distribuidora de la película, por lanzar una versión no clasificada y otra clasificada tan cerca, diciendo que hacerlo era «una violación de las normas del sistema de clasificación». (Una sanción de la MPAA podría haber impedido que otras películas de IFC se clasificaran durante un máximo de 90 días, lo que afectaría a la comercialización de esas películas en los cines que normalmente no proyectan una película sin clasificar). Como resultado de estas sanciones amenazadas, el lanzamiento digital del corte del director está ahora programado tentativamente para junio de 2019.
Pero independientemente de las respectivas fechas de lanzamiento de las dos versiones, señalan una evolución en la forma en que los distribuidores están pensando en las películas particularmente gráficas. Normalmente, una película sólo se proyecta en los cines en una forma; de hecho, algunas de las obras anteriores de von Trier se han estrenado en los cines únicamente como cortes sin clasificar. Pero The House That Jack Built (La casa que construyó Jack) se estrenará finalmente en dos salas, una para cada versión de la película.
¿Por qué? La respuesta corta es sencilla: por dinero. Pero también hay una explicación más larga, que revela las tácticas que los distribuidores de la película están utilizando para ayudar a la película a crear expectación y ganar dinero del público estadounidense.
El cine controvertido es un territorio familiar para von Trier, que disfruta escandalizando al público
Los abandonos en Cannes no fueron inusuales en sí mismos; el deslumbrante festival francés es conocido por su bullicioso público, que a menudo señala su aprobación de una película -o su disgusto por ella- con lo que la situación requiera. Las respuestas pueden incluir vítores o abucheos, ovaciones de pie o abandonos.
Pero los abandonos de The House That Jack Built fueron sorprendentes en un aspecto importante: Para muchos observadores de la industria, fue sorprendente que la película se proyectara en Cannes en primer lugar.
Esto se debe a que von Trier, que ha hecho una carrera dirigiendo películas provocativas como Rompiendo las olas, Dogville, Anticristo y Nymphomaniac, fue expulsado del festival en 2011. En una rueda de prensa antes del estreno de Melancholia en la competición de ese año, un periodista preguntó al director sobre sus raíces alemanas y el uso de una «estética nazi» en la película. La respuesta de Von Trier incluyó una declaración en la que afirmaba que «comprende» y «simpatiza» con Hitler, y que él mismo es un nazi.
El comentario parecía haber sido hecho en broma (mal aconsejada), pero se armó un revuelo. Von Trier no tardó en pedir disculpas, alegando que simplemente había hecho una broma provocativa, pero el director del festival, Thierry Fremaux, le declaró «persona non grata» en Cannes. Y aunque Fremaux dijo que la prohibición sólo duraría un año, la «epopeya sexual» en dos partes de Von Trier, Nymphomaniac, no se estrenó en Cannes en 2014.
Así que el anuncio de que La casa que construyó Jack se estrenaría fuera de concurso en 2018 levantó algunas cejas, dada la afición de Von Trier por el material provocativo. Y el revuelo no hizo más que crecer después de que la gente viera realmente la película. Matt Dillon interpreta a un asesino en serie llamado Jack, y la película relata cinco de los asesinatos más importantes de Jack, que incluyen el espantoso desmembramiento de niños y una escena que solo puede describirse como taxidermia humana misógina. Una conversación serpenteante, a veces filosófica, entre Jack y un interlocutor fuera de la pantalla se intercala con los asesinatos de Jack.
La película no se sale del carácter de Von Trier, que no es ajeno a la controversia. Su película de 2009, Anticristo, fue protagonizada por Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg en el papel de una pareja afligida que afronta su dolor mediante, entre otras cosas, la mutilación genital gráfica. Nymphomaniac recibió críticas de algunos sectores por su sexo no simulado y su sadismo. Ambas películas se estrenaron finalmente sin calificación en Estados Unidos.
Para algunos miembros del público y de la crítica -incluso para algunos que habían defendido a von Trier en el pasado- La casa que construyó Jack fue un puente demasiado largo en la representación de la violencia grotesca, especialmente contra mujeres y niños. En Playlist, Jessica Kiang calificó la película de «basura repulsiva y tóxica»:
En el pasado, Von Trier ha sido defendible por su innegable talento cinematográfico y porque gran parte de su nihilismo surgía claramente de un lugar de intenso dolor y depresión personal. Esta película, sin embargo, va tan lejos en su horror manifiesto que parece que el director está de pie en medio de la carretera sobre su cadáver mutilado agitando un cuchillo ensangrentado y suplicando a la policía que le detenga. En cuyo caso, la reacción menos útil que podemos tener, y lo digo como fan de muchas de sus películas anteriores, es echarnos hacia atrás, acariciarnos la barbilla y pensar en cómo llamarlo Arte.
Y en Pajiba, Caspar Salmon escribió: «Cuando dejé The House That Jack Built, fue porque ya no podía recordar por qué estaba haciendo esto. De repente, no podía recordar por qué las películas hacían esto; no podía recordar por qué la tortura, el abuso y el asesinato de mujeres era un tema, para ser evaluado por mí después de que me hicieran soportarlo».
Pero a algunos críticos les encantó la película, calificándola de «posiblemente brillante», o leyéndola como un intento de von Trier de desquitarse de los comentarios que le hicieron ser expulsado de Cannes siete años antes. Por su parte, el director caracterizó la película en entrevistas como su intento de hacer «pensar» al público. También ha reivindicado el derecho a la libertad de expresión, ha dicho que disfrutaba de la indignación y ha declarado que la película «celebra la idea de que la vida es malvada y sin alma, tristemente demostrada por el reciente ascenso del Homo trumpus -el rey rata-«, con lo que se refería a Donald Trump.
IFC adquirió la película para su estreno en EE.UU. y anunció hace unas semanas que el «montaje del director» de la película -la versión que se proyectó en Cannes- se estrenaría sin calificación el 28 de noviembre en los cines de Estados Unidos.
Pero en un movimiento que difiere de los estrenos sin calificación de Anticristo y Ninfómana, el 14 de diciembre se estrenó en los cines una segunda versión con calificación R de La casa que construyó Jack. Esta elección tiene una clara razón de ser.
En su estado original, una película como The House That Jack Built es demasiado violenta incluso para una clasificación R
En la mayoría de los casos, sólo se estrena una versión de una película en los cines, y cualquier corte «extendido» o «sin clasificar» se pone a disposición cuando la película pasa a estrenarse en vídeo doméstico. Así que, ¿por qué IFC ha lanzado dos versiones diferentes de La casa que Jack construyó en los cines, sobre todo porque las últimas películas controvertidas de von Trier sólo se lanzaron como cortes sin clasificar?
IFC se negó a dar una respuesta definitiva cuando pedí un comentario, y un publicista se limitó a escribir por correo electrónico: «Queríamos asegurarnos de que el público pudiera ver ambas versiones, así que las hemos puesto a disposición». Pero dado que nunca se estrenaron cortes con clasificación R de otras películas de von Trier -en los cines o en otros formatos- eso no responde del todo a la pregunta.
La respuesta parece bastante obvia: los ingresos. Pero para entender por qué, hay que saber cómo funciona el sistema de clasificación de la MPAA.
La MPAA es la organización de miembros de la industria del entretenimiento para los principales estudios cinematográficos. En resumen, todos los cineastas y productoras pueden optar por enviar voluntariamente sus películas a la junta de calificación de la MPAA, un grupo de personas empleadas por la organización que son en su mayoría anónimas. Estas personas ven las películas y les asignan una clasificación basada en criterios establecidos sobre sexo, blasfemia y violencia.
La cantidad de dinero que gane una película suele depender de la clasificación que reciba. La mayoría de las salas de cine -que operan según un «acuerdo de caballeros» con la MPAA- no permiten que los menores de 17 años asistan a una película con clasificación R sin un adulto, y algunas personas (por razones de conciencia o de otro tipo) no asistirán a películas con clasificación R sin importar su edad. El resultado es que las películas clasificadas PG-13 suelen ganar el doble de dinero que las clasificadas R en la taquilla. (Por eso la mayoría de los éxitos de taquilla están clasificados como PG-13.)
Pero incluso una película clasificada como R gana más dinero que las películas clasificadas como NC-17, una designación destinada a excluir a cualquier espectador menor de 17 años, esté o no acompañado por un adulto. No hay ninguna razón legal para ello; simplemente es la política de la mayoría de los cines, sobre todo de las cadenas de multicines, en Estados Unidos. Y las películas NC-17 están clasificadas así por su contenido sexual o violencia gráfica, por lo que mucha gente prefiere no verlas de todos modos.
La clasificación NC-17 se creó como reemplazo de la antigua clasificación «X», que originalmente estaba destinada a denotar una película que no había sido clasificada. Sin embargo, cuando la clasificación X fue finalmente cooptada como herramienta de marketing por los distribuidores de películas pornográficas, su significado previsto pasó a ser discutible. Por el contrario, la designación NC-17 siempre ha sido una verdadera clasificación; en lugar de significar «sin clasificar», denota que una película tiene un contenido especialmente maduro o violento. Y ha llegado a conllevar un estigma propio, similar al que una X habría denotado a los espectadores en el pasado.
Una clasificación NC-17 reduce mucho el número de personas que pueden o quieren asistir a una película, y sólo por esa razón, muchos cines se niegan incluso a llevar películas NC-17. ¿Por qué dedicar toda una pantalla de cine a una película que la mayoría de la gente ni siquiera pagará por ver? No tiene sentido comercial.
Cuesta dinero hacer una película, y el objetivo inherente suele ser recuperar ese coste. Así que a veces, los cineastas que reciben una clasificación NC-17 recortan la película para recibir una clasificación R en su lugar, haciendo así que la película sea aceptable para las salas de cine y un público más amplio. Lo más probable es que la película llegue a los cines y venda al menos algunas entradas con una calificación R (aunque no tantas como si la película estuviera clasificada como PG-13). Eso es lo que la mayoría de las productoras y distribuidoras persiguen en última instancia.
Sin embargo, de vez en cuando, una película que recibe (o que definitivamente recibiría) una clasificación NC-17 se estrena simplemente como «no clasificada», para evitar el estigma que conlleva la clasificación NC-17. Es un poco absurdo: Las películas que no tienen contenido gráfico rara vez se estrenan sin calificación, al menos en las salas de cine, pero la semántica importa a muchas personas, ya sean propietarios de salas o miembros del público. A menudo, una película que fue recortada inicialmente para recibir una calificación R para las salas de cine, sale también con una versión no calificada, a veces llamada corte del director, dirigida al público de los vídeos domésticos.
El lanzamiento de dos versiones probablemente maximizará la audiencia – o al menos atraerá a todos los que tengan curiosidad
Lars von Trier obviamente no se preocupa por la comercialización de sus películas para un público amplio. A menudo hace el tipo de películas que hacen dudar incluso a los obsesivos del terror extremo. No vas a ver una película de von Trier sobre un asesino en serie para gritar un poco; vas para que te empujen, para que te desafíen, para que te escandalicen y te horroricen.
En lugar de estrenarse con una clasificación NC-17, tanto Anticristo como Nymphomaniac se estrenaron en los cines sin clasificación. Eso está perfectamente bien. Estas películas carecen del estigma de la clasificación NC-17, y es poco probable que se proyecten en los multicines, pero aún así se proyectan en los cines de arte y ensayo, y pueden alquilarse y verse en casa (en el caso de Nymphomaniac, hay varias versiones disponibles).
El estreno de La casa que construyó Jack, sin embargo, parece diseñado para maximizar el potencial de la película para ganar dinero gracias a su contenido gráfico. El texto de marketing para las proyecciones de una sola noche del montaje del director aprovecha su controvertida reputación, refiriéndose a la película como «la misma versión que se proyectó en el Festival de Cine de Cannes de este año y que provocó una ovación de 10 minutos y más de un abandono perturbado».
Eso está calculado para tentar a un cierto tipo de cinéfilo, más o menos un desafío: ¿Eres lo suficientemente fuerte para ver la película que otros no pudieron? Ha funcionado: En muchas de las proyecciones del 28 de noviembre se agotaron las entradas. Y en un mundo impulsado por las redes sociales, eso es importante. La gente que asiste a esas proyecciones probablemente publicará comentarios sobre la película, lo que aumentará el interés. Es una razón comercial inteligente para convertir las proyecciones sin calificación en un «evento» antes del estreno general.
Unas semanas más tarde, tras la oleada inicial de rumores, The House That Jack Built tendrá su estreno en cines con calificación R, que promete una violencia ligeramente menos gráfica, aunque sigue siendo obviamente perturbadora. Esta versión de la película probablemente atraerá a un público más amplio, además de permanecer en los cines durante más de un día, lo que se traducirá en una mayor venta de entradas.
Es importante destacar que la versión digital de la película con calificación R sólo estará disponible para su alquiler. El montaje del director no estará disponible hasta dentro de unos meses, y entonces sólo se podrá comprar. Es fácil imaginar un escenario en el que una persona ve la película clasificada R en los cines o alquila el corte clasificado R, y luego siente curiosidad por lo que quedó fuera y, el próximo verano, compra el corte del director – todo lo cual contribuye a los ingresos generales de la película. (Sobre todo porque el coste típico de comprar una película en formato digital es aproximadamente el mismo que el de verla en el cine).)
Así que el doble estreno de La casa que construyó Jack, alimentado por la expectación de las redes sociales y su reputación en Cannes, está preparado para ser un movimiento inteligente para el distribuidor de la película, al tiempo que maximiza el dinero que una película de von Trier gráficamente violenta puede aportar. No llegará a un público amplio. Pero cualquiera que quiera verla, o tenga curiosidad, tendrá esa oportunidad, siempre que esté dispuesto a comprar una entrada o entregar un número de tarjeta de crédito.
Eso parece ser justo lo que quiere von Trier. «Es bastante importante no ser amado por todo el mundo, porque entonces has fracasado», dijo a Cineuropa este verano. «Sin embargo, no estoy seguro de que lo hayan odiado lo suficiente. Si se hace demasiado popular, tendré un problema»
Apoya el periodismo explicativo de Vox
Cada día en Vox, nos proponemos responder a tus preguntas más importantes y ofrecerte, a ti y a nuestra audiencia de todo el mundo, información que te empodere a través de la comprensión. El trabajo de Vox llega a más gente que nunca, pero nuestra marca distintiva de periodismo explicativo requiere recursos. Tu aportación económica no constituye una donación, pero permitirá a nuestro personal seguir ofreciendo artículos, vídeos y podcasts gratuitos a todos los que los necesiten. Por favor, considera hacer una contribución a Vox hoy, desde tan sólo 3 dólares.