Con una letanía de afirmaciones no probadas, el veterano periodista de investigación Seymour Hersh ha reavivado el debate sobre las circunstancias en las que el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, fue descubierto y asesinado en mayo de 2011 en la ciudad guarnición paquistaní de Abbottabad.
Algunas de las afirmaciones de Hersh en un artículo de 10.000 palabras de la London Review of Books rozan la fantasía. Afirma que Bin Laden vivía bajo la protección de los Servicios de Inteligencia de Pakistán (ISI), que fue entregado por el dinero de la recompensa por uno de los oficiales de la agencia, y que finalmente fue eliminado en una redada estadounidense respaldada de forma encubierta por el comandante del ejército de Pakistán y el jefe de los ISI.
Según Hersh, los estadounidenses «chantajearon» a los generales pakistaníes para que les ayudaran a matar a Bin Laden, pero luego les apuñalaron por la espalda por razones políticas al negarles cualquier crédito por ayudar en la incursión de los SEAL de la Marina. En lugar de culpar a los ISI por dar cobijo a Bin Laden en Pakistán (como afirma Hersh), señala con el dedo a la administración Obama por no reconocer el papel de los ISI en la operación estadounidense que acabó con el cerebro terrorista.
Con la excepción de la posibilidad de que un pakistaní «entrara» vendiendo información sobre la ubicación de Bin Laden, los demás detalles de la historia de Hersh simplemente no tienen sentido. Puede que Hersh tenga sus fuentes anónimas, pero está claro que no sabe cómo funciona Pakistán. Si el ISI hubiera ocultado a Bin Laden durante cinco años, no habría cooperado en la operación estadounidense para matarlo sin exigir una contrapartida seria.
Hersh explica el afán de la administración Obama por atribuirse el mérito exclusivo de haber encontrado y matado a Bin Laden en términos de política interna estadounidense. Pero no ofrece ninguna explicación de por qué, después de ayudar encubiertamente a los estadounidenses, los generales de Pakistán guardan silencio sobre su papel. El veterano reportero alude a la idea de que esto podría haberse debido a la popularidad de Bin Laden entre el público pakistaní. Pero en 2011, Bin Laden ya no era tan popular, y en cualquier caso los líderes militares de Pakistán han ignorado sistemáticamente a la opinión pública para asegurar el flujo de la ayuda estadounidense. La sugerencia de Hersh de que los generales pakistaníes ayudaron encubiertamente a los estadounidenses a eliminar a Bin Laden simplemente para mantener el flujo de dólares estadounidenses al país -pero lo mantuvieron en secreto para no incurrir en la ira de la calle pakistaní- no se sostiene.
Durante varios años antes de la incursión de Bin Laden, los militares pakistaníes y el ISI habían sido criticados en los medios de comunicación y el Congreso de Estados Unidos por el doble juego en la lucha contra el terrorismo. Si el ISI hubiera protegido a Bin Laden (o lo hubiera mantenido prisionero) durante cinco años antes de ser descubierto por los estadounidenses, Estados Unidos habría aumentado su influencia al hacer públicas las acusaciones de ocultar a Bin Laden. Pero no hay pruebas de que Washington haya presionado a Islamabad.
Sin embargo, si se hubiera negociado un acuerdo de trastienda para asegurar la cooperación pakistaní en la redada de Abbottabad a cambio del silencio de Estados Unidos, los ISI habrían exigido algo de gloria por su cooperación. Facilitar la incursión, como narra Hersh, habría proporcionado a los militares pakistaníes y a los ISI una oportunidad para redimirse a los ojos de Estados Unidos. Hersh quiere que creamos un escenario totalmente improbable. Según él, los requisitos políticos de Obama negaron a los pakistaníes cualquier crédito y los generales de alto rango en Islamabad simplemente lo aceptaron sin oponerse.
¿Fue real el «walk-in»?
Hasta el día de hoy, no hay pruebas sólidas de que los pakistaníes al más alto nivel del gobierno supieran que Bin Laden estaba en Pakistán -aunque ha habido sospechas generalizadas. Si, tras recibir el chivatazo de un agente de inteligencia pakistaní sin escrúpulos que buscaba una recompensa personal, Estados Unidos planificó una redada con la ayuda encubierta de la inteligencia pakistaní, ¿por qué los funcionarios pakistaníes que cooperaron no exigieron que se les reconociera el mérito de haber colaborado en la búsqueda de Bin Laden para mitigar la mala prensa por haberlo protegido previamente? ¿Y qué impidió al gobierno estadounidense reconocer públicamente que sabía que Bin Laden había sido protegido oficialmente? ¿Era la necesidad de mantener la relación con Islamabad sobre una base sólida tan importante como para que el gobierno de Obama se arriesgara a decir una mentira tan grande?
La historia de Hersh se basa en la premisa fundamental de que el gobierno de Estados Unidos tenía malas intenciones, incluso en sus interacciones con el Ejército de Pakistán y el ISI. En una entrevista con el periódico pakistaní Dawn, Hersh defiende a los generales de Pakistán. «Pakistán tiene un buen ejército, no un mal ejército», declaró, añadiendo que la tapadera de la administración Obama hizo que el ejército pakistaní pareciera incompetente porque no sabía que Bin Laden residía en una ciudad de guarnición a sólo dos millas de la principal academia militar del país. Pero sigue sin ofrecer una explicación de por qué el jefe del ejército pakistaní, el general Ashfaq Kayani, y el jefe de los ISI, el teniente general Ahmed Shuja Pasha, estuvieron de acuerdo con la historia de portada.
El único punto de la historia de Hersh que parece plausible se refiere al oficial pakistaní que avisó a los estadounidenses sobre la ubicación de Bin Laden. Otros informes de AFP y un reportaje de la NBC afirman el papel de un desertor pakistaní, aunque la NBC modificó posteriormente su historia para aclarar que, aunque el desertor proporcionó información, ésta no condujo a la búsqueda de Bin Laden. El rumor de que la CIA se enteró de la ubicación de Bin Laden a través de un oficial del ISI ha estado presente desde la redada de Abbottabad. Pero también he escuchado otra versión de la misma historia por parte de funcionarios pakistaníes.
Según esta versión, el oficial del ISI sólo facilitó la operación de la CIA sobre el terreno en Abbottabad después de que la agencia de espionaje estadounidense empezara a planificar una operación basada en información obtenida por otros medios. La CIA reubicó al oficial pakistaní -no porque fuera el hombre que les dio el soplo sobre la ubicación de Bin Laden- sino porque actuó sin autoridad de sus superiores al permitir a la CIA llevar a cabo una operación en suelo pakistaní.
La historia de la NBC también repite la sospecha de los funcionarios estadounidenses -sobre la complicidad pakistaní para ocultar a Bin Laden- aunque, obviamente, no hay pruebas suficientes para que el gobierno de Estados Unidos haga esa acusación formal y públicamente. Como testigo de la respuesta de Pakistán después de la redada de Bin Laden, me resulta difícil creer la teoría de la conspiración de Hersh sobre tantas personas en los gobiernos y los militares de Estados Unidos y Pakistán diciendo una gran mentira coordinada.
En medio de una danza diplomática
Estaba sirviendo como embajador de Pakistán en Estados Unidos en el momento de la redada de los SEAL en Abbottabad. Me encontraba de camino a Islamabad vía Londres y Dubái cuando tuvo lugar la operación; me enteré por primera vez al aterrizar en el aeropuerto de Heathrow en la madrugada del 2 de mayo de 2011. Mis superiores en Islamabad me ordenaron que diera la vuelta inmediatamente. Estaba de vuelta en Washington alrededor de las 5 de la tarde, hora local.
Mis instrucciones eran claras: asegurar que el gobierno, el Congreso y los medios de comunicación estadounidenses no culparan al gobierno, las fuerzas armadas o los servicios de inteligencia de Pakistán por permitir la presencia de Osama bin Laden en el país, ya que eso habría sido una violación de las resoluciones 1267 y 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU. Mis jefes, tanto civiles como militares, estaban obviamente preocupados de que Pakistán fuera tomado en cuenta. Pero nada en la conducta de los generales Kayani y Pasha (ambos me obligaron más tarde a dimitir como embajador) insinuaba su connivencia con Estados Unidos en la redada de Abbottabad.
Los generales se sintieron avergonzados, tanto por haber encontrado a Bin Laden en Pakistán como por el hecho de que Estados Unidos llevara a cabo la redada sin conocimiento ni aprobación. Atribuyeron su falta de respuesta a la incursión de los helicópteros estadounidenses desde Afganistán a la ausencia de una cobertura de radar adecuada en la frontera occidental, un síntoma de que Pakistán considera a India como la única amenaza para su seguridad nacional. Kayani y Pasha también querían asegurarse de que no habría represalias contra Pakistán por las acusaciones de complicidad oficial en la ocultación de Bin Laden.
A continuación, se produjo un cúmulo de diplomacia de daños. Unos días después de la redada de Abbottabad, el entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, John Kerry, visitó Islamabad. El general Kayani estaba ansioso durante esa visita por una declaración del senador estadounidense que enfatizara la posición de Pakistán como aliado de Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo. Kerry aceptó el lenguaje tranquilizador propuesto por Kayani. A la visita de Kerry le siguió una visita de Pasha a Washington en la que se esforzó por convencer a la CIA de que los ISI no tenían conocimiento de que Bin Laden estuviera en Pakistán. En una reunión con el director de la CIA, Leon Panetta, Pasha enumeró los propios fracasos de la CIA a lo largo de los años para avanzar en su argumento de que la recopilación de información es a menudo imperfecta y que el enemigo puede esconderse a plena vista.
A pesar de mis propios desacuerdos con Kayani y Pasha, no encontré ninguna razón para creer que ninguno de los dos generales estuviera fingiendo ignorancia o indignación mientras estaban secretamente aliados con los estadounidenses. El Ministerio de Asuntos Exteriores también me pidió que protestara por la violación de la soberanía de Pakistán por parte de las fuerzas estadounidenses al llevar a cabo la operación y que señalara cómo violaba las normas de conducta internacional entre dos países soberanos que eran, al menos oficialmente, aliados. No logré muchos avances.
Los funcionarios estadounidenses con los que interactué no sólo no estaban dispuestos a disculparse por violar la soberanía pakistaní, sino que exigían que Islamabad cooperara para dar a los estadounidenses acceso a los datos y a las personas encontradas en la casa de Abbottabad donde se llevó a cabo la redada. También exigieron la devolución de los restos del helicóptero furtivo que había sido dañado y abandonado durante la operación. Pakistán entregó los restos unos días después, aunque no sin que el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Michael Mullen, le insistiera en ello.
Cubierta del Consejo de Seguridad
Inmediatamente después de la redada, el gobierno de Estados Unidos convenció al presidente del Consejo de Seguridad de la ONU para que emitiera una declaración en la que se «congratulaba del fin de la capacidad de Osama bin Laden para perpetrar actos terroristas». Los funcionarios de la administración Obama con los que hablé apuntaron a las resoluciones del CSNU y a esta declaración del presidente del Consejo de Seguridad para justificar su acción unilateral en Abbottabad, haciendo caso omiso de la soberanía pakistaní.
Las protestas de Pakistán por la violación de su soberanía y contra la declaración del presidente del Consejo de Seguridad de la ONU se produjeron pocas horas después de la incursión en Abbottabad. Nuestra parte se quedó atónita porque no había sido informada. En las Naciones Unidas, el presidente del Consejo de Seguridad se dedicó a enumerar las justificaciones del derecho internacional para la violación de la soberanía de Pakistán. Pero ninguna de estas respuestas se habría producido si, como dice Hersh, la historia de portada sobre la incursión unilateral hubiera sido «fabricada» en la Casa Blanca sólo dos horas después de la incursión, en una táctica cínica para ayudar a la candidatura de reelección de Obama.
En la noche del 2 de mayo, me entrevistaron en la CNN. Allí hice lo que sigue siendo un punto válido: dije que era obvio que alguien en Pakistán protegía a Osama bin Laden. La cuestión era determinar si el sistema de apoyo a Bin Laden estaba «dentro del gobierno y del Estado de Pakistán o dentro de la sociedad de Pakistán». Yo había pedido «una investigación completa para averiguar por qué nuestros servicios de inteligencia no fueron capaces de seguirle la pista antes»
Nunca obtuve respuesta a mi pregunta. Pakistán creó una comisión que llevó a cabo sus audiencias de forma poco transparente y se negó a publicar sus conclusiones. La administración Obama volvió a las andadas con Pakistán, sin insistir ni presionar a Islamabad para que respondiera a las preguntas difíciles sobre la estancia de Bin Laden en Pakistán entre 2006 y 2011. Comprendo que el hecho de que tanto Washington como Islamabad no revelen un conocimiento más completo de lo que ocurrió en los años previos a la redada alimenta las teorías conspirativas y la presunción de que hay algo sospechoso.
Pero es este fracaso -explicar la presencia de bin Laden en Pakistán, no las elaboradas conspiraciones que Hersh alega por boca de un único funcionario antiterrorista estadounidense retirado-.Tanto el pueblo de Pakistán como el de Estados Unidos se beneficiarían de respuestas detalladas a las preguntas sobre la red de apoyo de Bin Laden en Pakistán. Pero no contengan la respiración. Puede que ni a Islamabad ni a Washington les interese despertar a los perros dormidos.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images