En Rotten Tomatoes la película tiene un índice de aprobación del 93% basado en 245 críticas, con una calificación media de 8,00/10. El consenso de la crítica del sitio web dice: «Anclado por la poderosa actuación de Sean Penn, Milk es un relato triunfal del primer hombre abiertamente gay de Estados Unidos elegido para un cargo público.» En Metacritic, que asigna una calificación a las críticas, la película tiene una puntuación media de 84 sobre 100, basada en 39 críticos, lo que indica una «aclamación universal».
Todd McCarthy, de Variety, calificó la película de «hábil y tiernamente observada», «inteligentemente manejada» y «más notable por la sorprendente y totalmente ganadora actuación de Sean Penn». Añadió que «aunque Milk está indudablemente marcada por muchas escenas obligatorias . . la calidad de la escritura, la actuación y la dirección generalmente las invierte con la sensación de la vida real y el intercambio personal creíble, en lugar de las paradas de guión en el camino de la aspiración al triunfo a la tragedia. Y en un proyecto cuyo mayor peligro radicaba en su potencial para convertirse en agitprop impulsado por la agenda, los cineastas han infundido a la historia cualidades que escasean hoy en día: amabilidad y un abrazo humano a todos sus personajes.»
Kirk Honeycutt, de The Hollywood Reporter, dijo que la película «trasciende cualquier género como un documento muy humano que toca ante todo la necesidad de dar esperanza a la gente» y añadió que «está magníficamente elaborada, abarcando enormes cantidades de tiempo, personas y el zeitgeist sin un momento de energía perdida o falta de atención a los detalles . . . El guión de Black se basa únicamente en su propia investigación y entrevistas originales, y se nota: La película está ricamente aderezada con incidentes y detalles anecdóticos. Milk sale a la superficie en una temporada llena de películas basadas en vidas reales, pero ésta es la primera que inspira una sensación de intimidad con sus protagonistas»
A. O. Scott, de The New York Times, calificó Milk como «una maravilla» y escribió que la película «es una fascinante lección de historia con múltiples capas. En su escala y variedad visual se siente casi como una película de Oliver Stone calmada, despojada de hipérboles y melodrama edípico. Pero también es una película que, al igual que otros trabajos recientes del Sr. Van Sant -y también, curiosamente, como Zodiac, de David Fincher, otra historia de los años 70 ambientada en San Francisco- respeta los límites de la explicación psicológica y sociológica».
Christianity Today, una importante revista cristiana evangélica, dio una respuesta positiva a la película. Afirmó que «Milk consigue lo que se propone, contar una historia inspiradora sobre la búsqueda de un hombre para legitimar su identidad, para dar esperanza a su comunidad. No estoy seguro de lo bien que funcionará fuera de las grandes ciudades, ni de si influirá en alguna opinión sobre cuestiones políticas candentes, pero lo hace con valentía y empatía». También afirmaba que la representación de Dan White era muy justa y humanizada, y que se retrataba más como un personaje trágicamente defectuoso, que como un «típico estereotipo de ‘villano cristiano loco'».
En cambio, John Podhoretz, de la revista conservadora Weekly Standard, criticó la representación de Harvey Milk, afirmando que trataba al activista «inteligente, agresivo, deliberadamente ofensivo y hábil con la prensa» como un «oso de peluche». Podhoretz también argumentó que la película pasa por alto las relaciones poliamorosas de Milk; opinó que esto contrasta con los actuales activistas de los derechos de los homosexuales que luchan por el matrimonio monógamo entre personas del mismo sexo. Podhoretz mencionó también que la película se concentra en la oposición de Milk a la Iniciativa Briggs, ignorando que tanto el gobernador Ronald Reagan como el presidente Jimmy Carter habían hecho más declaraciones públicas en contra.
El guionista y periodista Richard David Boyle, que se describió a sí mismo como un antiguo aliado político de Milk, afirmó que la película hizo un esfuerzo encomiable por recrear la época. También escribió que Penn capturó la «sonrisa y la humanidad» de Milk, y su sentido del humor sobre su homosexualidad. Boyle se reservó las críticas por lo que consideró la incapacidad de la película para contar toda la historia de la elección y el fallecimiento de Milk.
Luke Davies, de The Monthly, aplaudió la película por recrear «la atmósfera, la sensación de esperanza y de batalla; incluso el diseño de sonido, con el bullicio del ruido de la calle, añade mucha vitalidad a la historia», pero expresó sus críticas con respecto al mensaje de la película, afirmando que «aunque la película es una narración política en un gran sentido histórico, el asesinato de Milk no es un asesinato político ni un acto de rabia homofóbica. Más bien, es un acto de venganza por los agravios percibidos y la humillación pública», Davies continúa postulando que «parece tan probable que Milk hubiera sido asesinado si fuera heterosexual. Así que la película no puede ser la historia heroica de un mártir político que necesita ser para retenernos y dejarnos sin aliento. Es una historia más sencilla, sobre un hombre que libró una extraordinaria lucha política y que fue asesinado, arbitraria e innecesariamente». Aunque Davies encuentra conmovedora la interpretación de Penn de Milk, añade que «en una nota menor, pero preocupante, hay momentos en los que la versión de Penn de la actuación «gay» se acerca peligrosamente a una versión cursi de su actuación infantil (léase: «retrasada mental») en Yo soy Sam». Dejando de lado todas sus críticas, Davies concluye que «el corazón de la película -y aunque no es perfecta, es edificante- reside en el retrato que hace Penn de la generosidad de espíritu de Milk.
The Advocate, aunque apoya la película en general, criticó la elección de Penn dado el apoyo del actor al gobierno cubano a pesar del historial de derechos antigay del país. El presidente de la Fundación de Derechos Humanos, Thor Halvorssen, dijo en el artículo que «el hecho de que Sean Penn sea honrado por alguien, y mucho menos por la comunidad gay, por haber apoyado a un dictador que puso a los gays en campos de concentración es alucinante». El crítico de cine de Los Angeles Times, Patrick Goldstein, comentó en respuesta a la controversia: «No estoy conteniendo la respiración de que alguien vaya a poner los pies en el fuego a Penn».
Listas de las diez mejoresEditar
La película apareció en las listas de las diez mejores películas de 2008 de muchos críticos. Movie City News muestra que la película apareció en 131 listas diferentes de las diez mejores, de entre 286 listas diferentes de críticos encuestados, la cuarta mayor cantidad de menciones en una lista de las diez mejores películas estrenadas en 2008.
|
|
Prohibición en SamoaEditar
A finales de marzo de 2009, la Junta de Censura de Samoa prohibió la distribución de la película, sin dar ninguna razón. El activista samoano de derechos humanos Ken Moala cuestionó la prohibición, comentando que «es realmente inofensiva, no sé cómo podría afectar al estilo de vida samoano. Es totalmente diferente y no se puede aplicar aquí, es bastante insulso en realidad». El Foro de la Libertad del Pacífico emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que «Samoa es la única nación del mundo en la que los censores han prohibido específicamente la película ganadora de varios premios de la Academia», limitando a los samoanos a versiones de contrabando o piratas. La samoana estadounidense Monica Miller, copresidenta del Foro, declaró: «Los observadores se preguntan por las normas de censura que se aplican en un país donde los fa’afafine tienen un papel bien establecido y respetado». Los fa’afafine son hombres biológicamente criados para asumir roles de género femenino, lo que los convierte en un tercer género bien aceptado en la sociedad samoana. La Asociación Fa’afafine también criticó la prohibición, describiéndola como un «rechazo a la idea de la homosexualidad».
El 30 de abril, el Censor Principal Leiataua Niuapu dio a conocer la razón de la prohibición, diciendo que la película había sido considerada «inapropiada y contradictoria con las creencias cristianas y la cultura samoana»: «En la propia película se intenta promover los derechos humanos de los gays. Algunas de las escenas son muy inapropiadas en lo que respecta al sexo en la propia película, es muy contraria a la forma de vida aquí en Samoa». La sociedad samoana es, en palabras de la BBC, «profundamente conservadora y devotamente cristiana».