Cualquiera que haya crecido en Michigan en los años 70 y 80 vive ahora con fantasmas y zombis. No, no hubo un apocalipsis zombi en Detroit, pero si fuiste como yo y creciste en ciudades como Flint o Detroit o Saginaw, sabes cómo era tu ciudad natal en los 70 y cómo todo empezó a ir hacia el sur en los 80. La industria automovilística era la reina en la mayor parte del sur y el centro de Michigan, pero cuando se produjeron los cambios en la industria, las fábricas cerraron y las empresas se mudaron. Nos quedamos con los fantasmas de un pasado anterior y con el deseo, la esperanza de que los buenos días podrían volver si hacíamos lo que se suponía que teníamos que hacer para que volvieran.
Mi ciudad natal, Flint, es ahora conocida por la actual crisis del agua, pero antes de esa debacle, era conocida como una ciudad que fue construida por GM. En los buenos tiempos, los años 70, unas 80.000 personas trabajaban para General Motors. Hoy en día, esa cifra ronda los 8.000. Tales cambios tienden a convertir una ciudad como Flint en un fantasma de lo que fue.
Así que si eres de Michigan, estás acostumbrado a vivir con fantasmas. Pero ver los fantasmas no es fácil. Significa ver que son ahora y recordar lo que una vez fueron.
Durante aquellos buenos días de la década de 1970, uno de los lugares a los que íbamos a comprar era Kmart. Fundado en 1962 (que resulta ser el mismo año en que se crearon WalMart y Target) el minorista tenía su sede en Troy, Michigan estaba en su apogeo. Los años setenta fueron una época en la que la gente era consciente de su presupuesto y los que tenían un presupuesto iban a Kmart. Recuerdo que las tiendas solían tener una charcutería que solía estar en el centro de la tienda. A veces me las arreglaba con mis padres para que me llevaran a la charcutería a comer sus sándwiches de charcutería. Me gustaban porque eran redondos y tenían un cierto sabor ácido.
Kmart no era elegante, pero era el lugar al que iban todos los habitantes de Michigan. WalMart y Target aún no eran los gigantes que son ahora, así que la mayoría de los estadounidenses iban a Kmart, que se convirtió en el lugar de compras con descuento de Estados Unidos.
En algún momento, quizá a mediados de los 80, mis padres y yo dejamos de ir a Kmart. Al igual que mucha otra gente. Ya no era el lugar al que acudir. Mi opinión es que dejaron de innovar y eso permitió que WalMart y Target pasaran por delante de Kmart. En algún momento, Kmart se convirtió en un lugar que uno asociaba con, bueno, chatarra. Recuerdo que a finales de los 90, paré en una tienda en St. Paul. Necesitaba un aire acondicionado y encontré uno a bajo precio. Me lo llevé a casa dispuesto a disfrutar del aire fresco y… no pasó nada. El aire acondicionado no funcionaba. Tuve que llevarlo de vuelta y devolverlo. Kmart estaba perdiendo su juego. Se estaba convirtiendo rápidamente en un viejo conocido en la escena minorista.
En 2002, Kmart se declaró en bancarrota y comenzó a cerrar algunas tiendas. Esto fue una señal de lo que ocurriría en el futuro.
Las fuerzas del mercado y la falta de innovación es lo que inició a Kmart en su caída hacia la irrelevancia. Pero lo que lo ha convertido en un zombi fue un hombre: Eddie Lampert.
Lampert nació el mismo año en que comenzó Kmart: 1962. El director general de un fondo de inversión, compró Kmart a mediados de los años ochenta y luego lo fusionó con otro minorista en dificultades, Sears. Lo que ha sucedido desde entonces es difícil de ver: más y más tiendas que cierran, la venta de partes valiosas de la empresa fusionada y poco o ningún dinero invertido en la revisión de las tiendas envejecidas. La mayoría de las empresas habrían despedido a un consejero delegado que no ha obtenido beneficios desde 2010 y que pasará a la historia por destrozar no una, sino dos marcas históricas. Pero él sigue siendo el capitán del Titanic del comercio minorista mientras sigue hundiéndose.
Puede que haya una razón para que siga al mando: podría sacar provecho de la lenta desaparición de Sears y Kmart. En marzo, la CNBC informó lo siguiente:
USA TODAY estima que el valor de las acciones de Sears de Lampert ha disminuido en aproximadamente 519 millones de dólares desde finales de 2014. Esa estimación se ha obtenido calculando el valor de las participaciones de Sear al final de cada año desde 2010, utilizando el precio de cierre de las acciones de Sears para el año y el número de acciones que Lampert poseía en ese momento, extraído de los datos de S&P Global Market Intelligence. Utilizando esa metodología, el valor más alto a final de año de las participaciones de Lampert en Sears fue de 760,3 millones de dólares.
Pero Lampert no lo perderá todo.
«Si quiebran, él sigue teniendo el control de la empresa porque, aunque pierda su participación en el capital, es su principal acreedor», dijo en una entrevista el ex director general de Sears Canadá y profesor de la Columbia Business School, Mark Cohen. Pero Lampert ha acordonado «una enorme cantidad de activos a través de los préstamos que ha hecho, que esencialmente le han protegido de lo que eventualmente (va a) ocurrir»
Ha escindido divisiones, ha proporcionado financiación garantizada a cambio de garantías inmobiliarias y ha transferido valiosas propiedades a un fideicomiso de inversión, todo ello conservando participaciones en esos activos (el énfasis es mío)
Vende una parte del gigante minorista y sigue conservando la propiedad, lo que significa más dinero. El artículo continúa enumerando las ventas:
Así es como Lampert ha conservado activos incluso cuando Sears se ha marchitado:
-Lands’ End: Sears escindió el minorista Lands’ End en 2014, pero el fondo de cobertura de Lampert posee el 59% de la compañía. Esa participación tenía un valor de casi 360 millones de dólares en la mañana del miércoles.
-Inmobiliaria: Sears vendió 235 propiedades de tiendas y su participación en otras 31 propiedades a un fideicomiso de inversión inmobiliaria (REIT) recién formado llamado Seritage Growth Properties por 2.700 millones de dólares en 2015. El acuerdo dio a Seritage el control de algunas de las mejores propiedades de Sears en una transacción de venta y arrendamiento posterior. ESL, de Lampert, posee el 43,5% de las unidades de la sociedad limitada de Seritage y el 7,9% del poder de voto del REIT.
El movimiento fue similar a las transacciones favorecidas por los inversores en los minoristas heredados cuyos bienes raíces se consideran más valiosos que su negocio real.
Otros medios de comunicación, como el New York Post, informan de lo mismo: Lampert está despojando a la empresa de sus activos y también asegurándose de sacar algo de provecho de la desaparición de Sears y Kmart.
No quiero decir que a Kmart le iría bien si no hubiera sido comprada por Lampert; como ya he dicho, Kmart (y Sears) ya tenían problemas. Yo iría más allá y diría que los dos minoristas probablemente habrían cerrado de todos modos sin Lampert. Pero Lampert está acabando con las dos tiendas a base de mil cortes de papel, poco a poco. Las tiendas se ven cada vez más deterioradas y cada vez se cierran más tiendas, y se venden más partes de la empresa. Sería mejor que las tiendas cerraran de una vez, pero eso probablemente no beneficiaría a Lampert. Así que lo que tenemos es esta muerte lenta, en la que Kmart especialmente se ha convertido en un zombi, que se tambalea a través del mercado minorista, desintegrándose lentamente.
A veces me gustaría que alguien viniera a salvar a Kmart. Kmart Australia es una empresa independiente de Kmart y le va muy bien. En un momento dado, también estaba luchando, pero ha hecho un giro. La cadena fue comprada en 2007 por Wesfarmers, que contrató al antiguo director de McDonald’s en Australia para que diera un giro a la situación, y lo consiguió:
Russo ha recortado las existencias, ha reducido los precios, ha cerrado almacenes, ha desordenado las tiendas y ha instado al personal a sonreír. Hasta el 30 de junio, Kmart aumentó sus beneficios en un 80%, hasta 196 millones de dólares, y el director general de Wesfarmers, Richard Goyder, señaló que Kmart había «avanzado mucho en la ejecución de su plan estratégico». Después de una década de abandono bajo la propiedad de Coles-Myer, el «patito feo» de Kmart aún no es un cisne, pero se ve mucho más bonito que antes.
Desearía que Wesfarmers se abalanzara y salvara a Kmart aquí en Estados Unidos. Tal vez bajo un dueño que realmente se preocupe podría salvarse y prosperar.
Sé que probablemente es un sueño pensar que Wesfarmers podría entrar y revivir Kmart. Pero también es difícil para este nativo de Michigan para ver una empresa con sede en Michigan ir hacia abajo como este.
Kmart merece una buena muerte o una segunda oportunidad de vida al por menor. Pero cada vez parece más que no tendrá ninguna de las dos y eso es una pena.
Actualización: Tal vez Kmart debería centrarse en las zonas urbanas ya que su base de clientes tiende a ser afroamericana y latina. Esto es de un comentario de Bloomberg en 2002:
La mejor esperanza de supervivencia de Kmart reside en un grupo central de varios cientos de tiendas en zonas urbanas, lejos de cualquier punto de venta de Wal-Mart y Target. «Sus ubicaciones urbanas proporcionan un nivel de comodidad que es potencialmente inigualable», dice el analista de Sanford C. Bernstein & Co. Emme P. Kozloff. «Wal-Mart y Target no entrarán en esas zonas». Además, añade, Kmart tiene arrendamientos a largo plazo de muy bajo coste en esas tiendas. Kmart espera aumentar drásticamente las ventas y los beneficios en sus tiendas urbanas añadiendo un surtido completo de comestibles -incluyendo carne fresca, productos agrícolas y de panadería- adaptado a la mezcla étnica de cada comunidad. Si Kmart ejecuta esta jugada correctamente, tiene muchas posibilidades de éxito.
Actualización 2 (6/2/18): Mientras se anunciaba la siguiente ola de cierre de locales de Sears y KMart, Marketwatch ha hecho una buena sinopsis de cómo, de nuevo, el CEO de Sears Holdings, Eddie Lampert, se está blindando para no perder nada de dinero mientras Sears se hunde. Marketwatch cree que Lampert no ha entendido el sector minorista, pero me pregunto si no se trata tanto de que no tenga conocimientos sobre el sector minorista como de que esté intentando sacar el máximo dinero posible de un barco que se hunde. Lo que está haciendo no es tan diferente de lo que haría un fondo de cobertura, que es, por supuesto, lo que le ha hecho rico. A principios de año, la CNN hizo una historia sobre cómo Lampert estaba recibiendo un aumento de sueldo, mientras que la empresa sigue sangrando dinero.
Tal vez lo que más me molesta es lo mucho que ha hecho esto sin mucho empuje de nadie. Algunos medios de comunicación están haciendo historias sobre lo que está haciendo, pero me gustaría ver más hecho por los principales medios de comunicación como el Wall Street journal o Marketplace haciendo historias de primera plana. También parece que hay pocas protestas en las redes sociales. Lo que está sucediendo en Sears no es simplemente el mercado jugando, sino que se trata del desmantelamiento intencional de una empresa.
Supongo que sólo deseo que la gente se levante y llame a las cosas, o que alguien barrió para comprar lo que queda y tratar de cambiar las cosas. Pero cada vez me entero más de que nadie viene a salvar a Sears porque a nadie le importa.
Eso es deprimente.