Vandaag deel ik een onderzoek dat ik heb uitgevoerd naar VidAngel – een dienst die gecensureerde versies van Hollywood-films aanbiedt.
Je hebt misschien vorige maand al van VidAngel gehoord, toen ze in het nieuws kwamen door een uitspraak in een rechtszaak tegen grote Hollywood-studio’s, waaronder Disney.
Het nieuws spoorde me aan om eens goed te kijken naar wat ze doen, hoe ze dat doen en wat ze precies uit Disney-films filteren. Ik heb een dataset samengesteld van alle filters die ze voor speelfilms op hun site hebben – meer dan een half miljoen aanstootgevende zaken in 2.974 speelfilms.
VidAngel in een notendop
VidAngel is een in Utah gevestigd bedrijf dat het publiek wil helpen aanstootgevend materiaal uit mainstreamfilms te filteren. Ze hebben twee verschillende methoden gebruikt om dit te doen:
- 2014-16 – DVD-ripping en het aanbieden van een on-demand online videostream.
- 2017 tot heden – Het onderbreken van streams van SVOD-diensten van derden, zoals Netflix en Amazon.
Tussen 2014 en 16 heeft VidAngel dvd’s gekocht, ze geript, aanstootgevend materiaal verwijderd en ze vervolgens aan consumenten “verkocht”. Ik gebruik “verkocht” tussen aanhalingstekens omdat gebruikers in feite de films van VidAngel zouden streamen onder de list van het loggen als een verkoop van $ 20, met een terugbetaling van $ 19 een dag later. Deze methode was ontworpen om effectief een streaming service aan te bieden voor één dollar per dag.
Hoewel dit voor sommigen slim mag klinken, maakte het geen indruk op de Hollywood studio’s. Het hielp niet dat VidAngel het grootste wespennest mogelijk schopte door gebruikers toe te staan de Star Wars-films te streamen voordat Disney het officieel beschikbaar had gemaakt om te streamen. Disney, Warner Bros en Fox spanden samen om de dienst aan te klagen en het is deze rechtszaak die vorige maand in het nieuws kwam. Het meest recente vonnis zegt dat de verdediging van VidAngel niet geldig is (meer daarover hieronder) en dus hebben ze de zaak verloren voordat het zelfs maar tot een rechtszaak kwam.
De straf in de zaak moet nog worden overeengekomen, met Variety suggererend dat het “tussen 950.000 en 152,5 miljoen dollar” zou kunnen zijn. Gezien het feit dat VidAngel in hun faillissementsaanvragen verklaarde dat ze ongeveer $ 2,4 miljoen bij de hand hebben, zou dit kunnen betekenen dat VidAngel niet veel langer voor deze wereld is.
Hoewel, sinds ze dit bedrijfsmodel in 2016 beëindigden, hebben ze niet stilgezeten. In 2017 lanceerden ze een nieuwe technologie om hetzelfde resultaat te bereiken. Hun systeem zit tussen de gebruiker en hun eigen streamingaccounts, zoals Amazon Prime of Netflix. Gebruikers vertellen VidAngel welke soorten materiaal ze niet willen zien, en VidAngel slaat deze momenten automatisch over in de VOD-stream.
Ongeacht de gebruikte technologie, zullen velen van u zich afvragen hoe ze legaal Hollywood-films mogen bewerken. Een bepaling in de “Family Entertainment and Copyright Act” van 2005 (vaak aangeduid als de “Family Home Movie Act”) beschermt bedrijven die “producten of diensten leveren die ouders in staat stellen bezwaarlijke inhoud over te slaan tijdens het thuis bekijken van films”. Zij mogen dit alleen doen als het alleen gaat om het on the fly bewerken van een film (d.w.z. geen blijvend bewerkte kopie maken) en als er geen nieuw materiaal wordt toegevoegd (d.w.z. zij mogen alleen inhoud overslaan).
VidAngel voerde deze wet aan als hun juridische verdediging, ook al dekte deze niet wat zij feitelijk deden – vandaar dat zij verloren. De wet heeft echter wel betrekking op hun huidige SVOD-only aanbod.
VidAngel noemt bijna 3000 speelfilms in hun huidige service, waarvan de overgrote meerderheid PG-13 of R is.
Wat filtert VidAngel?
VidAngel kent vijf categorieën aanstootgevend materiaal:
- “Taal”, waaronder godslasterlijk, godslasterlijk, grof, discriminerend en seksueel (feitelijk, impliciet en insinuatie).
- “Seks / Naaktheid / Onzedelijkheid”, waaronder seks, zoenen en naaktheid – alles opgesplitst naar geslacht en seksuele geaardheid.
- “Geweld / Bloed / Gore”, waaronder grafische en verontrustende beelden.
- “Alcohol- of drugsgebruik”, waaronder legaal, illegaal en impliciet gebruik.
- “Diversen”, waaronder lichaamsfuncties, medische procedures en andere inhoud die sommigen aanstootgevend zouden kunnen vinden.
Slecht taalgebruik is goed voor bijna de helft van alle filters, grotendeels omdat elke instantie afzonderlijk wordt vermeld en afzonderlijk kan worden gefilterd. Het mediaan aantal filters voor slecht taalgebruik in speelfilms bedroeg 55, gevolgd door geweld (29), seks (20), drugs (3) en andere filters (2).
Fallen angels
Straight Outta Compton heeft de ietwat twijfelachtige eer het grootste aantal filters te hebben, namelijk 959.
Scheldwoorden
De onderstaande grafieken tonen de top vijf van meest gefilterde scheldwoorden voor films op VidAngel en het percentage films waarin ze minstens één keer worden genoemd.
Ik weet niet waarom een “c*ck” “seksueel” is en een “d*ck” “grof”, maar, zoals Tom Lehrer ooit opmerkte, “filth is in the mind of the beholder”.
Er zijn 297 gevallen van “Britse godslastering”, waarvan 7% gebruik van het woord “bl**dy” in The Prestige.
Minder dan 1% van de films heeft geen waarschuwing voor slecht taalgebruik. Hieronder vallen religieuze films (God’s Not Dead), documentaires (March of the Penguins), familiefilms (Big Hero 6) en films in het Lord of the Rings universum (hoewel ik denk dat VidAngel de belediging van Thorin “May his beard wither” gemist kan hebben).
Sex / Naaktheid / onbescheidenheid
De film met het grootste aantal van deze filters op VidAngel is de Cher-klassieker, Burlesque. En ik weet wat je denkt: “Hoe lang is Burlesque als je alle burlesque eruit haalt? Nou, de speelduur daalt van iets minder dan twee uur naar iets meer dan een uur.
Kinderfilms zijn niet immuun voor onbescheidenheidsfilters. Barbie in a Mermaid Tale mag dan wel een G-rating hebben van de MPAA, maar op VidAngel staan 150 waarschuwingen voor onbescheidenheid. Als je de film bekijkt zonder opnamen van Barbie’s middenrif, mis je 22% van de film. High School Musical 2 zonder decolleté is 30% korter en Aloha Scooby-Doo zonder seks en onbescheidenheid bespaart je 11 minuten.
Volence / Blood / Gore
De geweldranglijst wordt aangevoerd door twee remakes: Conan The Barbarian en The Magnificent Seven.
It takes all sorts
VidAngel richt zich niet alleen op het conservatieve christelijke standpunt. Ze bieden kijkers ook de kans om discriminerend taalgebruik en gedragingen te filteren waar progressieve liberalen zich ongemakkelijk bij voelen of door worden getriggerd. Hieronder vallen niet-vrijwillige seksuele handelingen, maar ook racistisch, discriminerend of opruiend taalgebruik.
Een filter op Baywatch heet “Credits” en wordt omschreven als “Episode recap/outtakes”. Er is geen indicatie van aanstootgevend materiaal in deze scènes, anders dan menselijke dwaasheid. Ik veronderstel dat de ontdekking dat The Rock slechts een mens is, voor sommigen storend kan zijn.
Ze bieden zelfs filters voor Star Wars-fans die niet houden van de wijzigingen die George Lucas eind jaren negentig en begin jaren 2000 in de oorspronkelijke trilogie heeft aangebracht. A New Hope biedt 10 “nieuwe scènes”-filters, er zijn er 20 voor The Empire Strikes Back en 9 voor Return of the Jedi. Niet alleen dat, maar ze bieden “Jar Jar Binks” filers voor Episodes I, II en III (208, 24 en 4 respectievelijk).
De beschrijvingen van deze Star Wars filters zijn een genot om te lezen, waaronder:
- Han Shot first!
- Meer extra sarlacc onzin.
- Womp ratten: ze zijn niet veel groter dan twee meter, wat enorm is voor een rat.
- Max Rebo’s band speelt een vreselijk nummer. Deze beelden zaten niet in de originele versie.
- Jar Jar Binks is in beeld. (Deze zin is alleen al voor The Phantom Menace 103 keer geciteerd)
- Jar Jar Binks is op de achtergrond, en verpest een perfect goed shot van enkele vlaggen.
- Darth Vader schreeuwt weer “nee”, waardoor iedereen volledig uit het moment wordt gehaald, en het climactische moment van de trilogie wordt verpest.
- De Jabba the Hut scène die de continuïteit van Han’s verhaal verpest. Ook Boba Fett ziet eruit als een lakei, wat gewoon niet kan.
- Anakin Skywalker’s Jedi geest wordt nu gespeeld door Hayden Christensen in plaats van Sebastian Shaw. Echt, George?
Gezien de woede, het gevloek, het slechte gedrag en het geweld dat in de meeste filters beschreven wordt, waren de 275 Star Wars “Jar Jar / New Scenes” filters een welkome opluchting.
Verder lezen
Als u dieper wilt ingaan op een aantal van de onderwerpen die ik vandaag heb behandeld, dan zijn hier een paar artikelen uit het verleden die u misschien leuk vindt:
- De seks, drugs en geweld in MPAA ratings
- Hoeveel seksueel geweld zit er in mainstream films?
- Zijn films met positieve boodschappen beter dan die zonder?
- De opgang van christelijke films
Noten
Mijn gegevens komen van de VidAngel site en ik heb metadata van IMDb, Opus en Box Office Mojo toegepast. Ik concentreerde me op hun speelfilmlijsten, in plaats van hun tv- of stand-upvermeldingen.
Ik vroeg VidAngel om hulp bij het artikel en om hen een kans te geven hun gedachten over de recente rechtszaak en het onderwerp meer in het algemeen toe te voegen. Helaas, ze stuiterden me tussen mensen en annuleerden vervolgens een gepland gesprek. Daarom werden het onderzoek en het artikel geheel onafhankelijk voltooid. VidAngel – als je van gedachten verandert, stuur me dan een berichtje en ik voeg graag je stem toe aan het stuk.
Ik heb ervoor gekozen om de scheldwoorden gecensureerd te houden op de manier zoals VidAngel dat doet op zijn site, deels om hun eigen lexicon weer te geven en ook omdat ik me ervan bewust ben dat er VidAngel klanten kunnen zijn die geïnteresseerd zijn om meer te weten te komen over de service die ze liever niet lezen. Het onderzoek naar de VidAngel filters voor slecht taalgebruik voelde aan als het invullen van een smerig kruiswoordraadsel. Sommige lege plekken waren makkelijk in te vullen (“sh*t”, “d*ck” en “b*tch”), sommige waren veel moeilijker (“je*k”, “cr*ck*r”, “t*st*cls”) en sommige ronduit verbijsterend (“b*ld*”, “w*p”, “h**b”). Gelieve niet in te schrijven met de juiste antwoorden.
Zoals bij elk systeem dat steunt op een aantal menselijke recensenten, is het VidAngel proces niet perfect. Slechts één van hun films vermeldt ooit een condoom (of “c*nd*m”, zoals zij het zeggen) en zelfs dan gaat het slechts om één gebruik. Dit lijkt onwaarschijnlijk, gezien het aantal en de soorten films in hun dataset – Superbad noemt condooms vijf keer in het script, maar helemaal niet in de VidAngel filters.
Ook wordt hetzelfde scheldwoord soms in twee verschillende categorieën ondergebracht. Dit kan te maken hebben met de context of gewoon verschillende beoordelingsstijlen. Bijvoorbeeld, “f*rt” wordt geclassificeerd als “kinderachtig” in Captain Underpants maar als “grof” in Caddyshack. Ik heb de groeperingen wat aangepast om de filters voor dit artikel te standaardiseren.
In de VidAngel lijsten zit een heel klein foutje waarbij filters verkeerd worden geteld, vermoedelijk veroorzaakt door het hard coderen van totalen in plaats van het dynamisch tellen. Dit betekent dat wanneer filters worden toegevoegd of verwijderd, het totaal niet meer klopt. Dit betreft bijna 250 films, hoewel meestal slechts één of twee filters verkeerd worden geteld. Een goed voorbeeld is Notting Hill, die beweert dat er 106 filters kunnen worden toegepast, maar er slechts 101 in de details geeft. Dit is relatief onbelangrijk, maar ik wilde het toch even vermelden om toekomstige onderzoekers de pijn te besparen om dit zelf te ontdekken! In het onderzoek van vandaag heb ik het werkelijke totaal gebruikt in plaats van het geclaimde totaal.
Epiloog
Ik vind onderwerpen als deze fascinerend omdat ze ons dwingen na te denken over de aard van auteursrecht versus consumentenrechten, en artistieke visie versus vrijheid van het publiek.
Ik kan zien waarom veel mensen de mogelijkheid zouden willen hebben om materiaal dat zij aanstootgevend vinden te verwijderen uit mainstream werken waar zij anders misschien van genieten. Bovendien heeft VidAngel een zeer pragmatische en redelijke houding aangenomen in de manier waarop ze dit doen, door de inkomstenstromen van de filmmakers niet in de weg te staan. Aan de andere kant kan ik begrijpen waarom studio’s het idee van commerciële diensten die tussen hen en hun klanten staan verontrustend vinden, en hoe filmmakers niet blij zouden zijn met anderen die hun werk opnieuw bewerken.
De resultaten van rechtszaken worden vaak versimpeld en ze vlakken zaken af tot een eenvoudige “winnaar/verliezer”-uitkomst, terwijl er in werkelijkheid een heleboel grijs in dit onderwerp zit.