Als Noord-Amerika hoofdzakelijk bestaat uit nieuwe immigranten, is India grotendeels een land van oude immigranten, hetgeen de enorme diversiteit verklaart. Hieruit volgt dat tolerantie en gelijk respect voor alle gemeenschappen en sekten een absolute noodzaak zijn als we India verenigd willen houden. Hoewel men vroeger geloofde dat de Dravidiërs de oorspronkelijke bewoners van India waren, is die opvatting sindsdien aanzienlijk gewijzigd. De algemeen aanvaarde overtuiging is nu dat de pre-Dravidische aboriginals, dat wil zeggen de voorouders van de huidige stammen of Adivasis (Scheduled Tribes), de oorspronkelijke bewoners waren. Dit is de stelling die naar voren werd gebracht in een arrest van 5 januari 2011 door een Indiase Hoge Raad, bestaande uit Justice Markandey Katju en Justice Gyan Sudha Misra. Deze historische uiteenzetting kwam in Criminal Appeal No. 11 van 2011, voortvloeiend uit Special Leave Petition No. 10367 van 2010 in Kailas & Others versus State of Maharashtra TR. Taluka P.S.
Het beroep werd ingesteld tegen een vonnis en beschikking van de Aurangabad Bench van het Bombay High Court. Het Hooggerechtshof zag in het beroep een typisch voorbeeld van hoe veel Indiërs de Scheduled Tribes, of Adivasis, behandelen. De zaak had betrekking op Nandabai, 25 jaar, die behoorde tot de Bhil stam, een Scheduled Tribe in Maharashtra. Zij werd geslagen, geschopt en uitgekleed, en vervolgens naakt op de dorpsweg tentoongesteld, vanwege een vermeende ongeoorloofde relatie met een man van een hogere kaste. De vier beschuldigden werden door de aanvullende zittingsrechter van Ahmednagar veroordeeld op grond van verschillende artikelen van het Indiase wetboek van strafrecht en veroordeeld tot strenge gevangenisstraffen van zes maanden, een jaar en drie maanden in drie gevallen en tot het betalen van een boete in beide gevallen. Zij werden veroordeeld op grond van de Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 en veroordeeld tot een rigoureuze gevangenisstraf van een jaar en een geldboete. Maar het Hooggerechtshof sprak hen vrij van de beschuldigingen op grond van de SC/ST Act, maar bevestigde de veroordelingen op grond van de IPC-bepalingen. Elk van hen werd veroordeeld tot betaling van Rs. 5.000 aan het slachtoffer.
Uittreksels uit het arrest van het Hooggerechtshof (de volledige tekst staat op www.thehindu.com).
De Bhils zijn waarschijnlijk de afstammelingen van enkele van de oorspronkelijke bewoners van India die bekend staan als de ‘aborigines’ of Scheduled Tribes (Adivasis), die nu nog slechts ongeveer acht procent van de bevolking van India uitmaken. De rest, 92 procent, bestaat uit afstammelingen van immigranten. India is dus in grote lijnen een land van immigranten, net als Noord-Amerika.
Terwijl Noord-Amerika (VS en Canada) nieuwe immigranten heeft die voornamelijk de laatste vier of vijf eeuwen uit Europa zijn gekomen, is India een land van oude immigranten waar mensen de laatste tienduizend jaar of zo zijn binnengekomen. Waarschijnlijk is ongeveer 92 procent van de mensen die thans in India leven, afstammeling van immigranten, die hoofdzakelijk uit het noordwesten en in mindere mate uit het noordoosten kwamen. Aangezien dit een punt van groot belang is voor het begrip van ons land, is het noodzakelijk er enigszins gedetailleerd op in te gaan.
Mensen migreren van oncomfortabele gebieden naar comfortabele gebieden. Dit is natuurlijk omdat iedereen in comfort wil leven. Vóór de komst van de moderne industrie waren er overal agrarische samenlevingen, en India was een paradijs voor hen omdat landbouw vlak land vereist, vruchtbare grond, veel water voor irrigatie enzovoort, die in India in overvloed aanwezig waren. Waarom zou iemand die in India woont migreren naar bijvoorbeeld Afghanistan, dat een ruw terrein heeft, rotsachtig en bergachtig is en enkele maanden per jaar bedekt is met sneeuw, zodat men er geen gewassen kan verbouwen? Daarom kwamen bijna alle immigraties en invasies van buiten naar India (met uitzondering van de Indiërs die tijdens de Britse overheersing als contractarbeiders werden uitgezonden, en de recente migratie van een paar miljoen Indiërs naar de ontwikkelde landen om werk te vinden). Er is misschien geen enkel geval van een invasie vanuit India naar buiten India.
India was een waar paradijs voor herders- en landbouwsamenlevingen omdat het vlak en vruchtbaar land heeft, met honderden rivieren, bossen, enz. en rijk is aan natuurlijke hulpbronnen. Vandaar dat duizenden jaren lang mensen India bleven binnenstromen omdat zij hier een comfortabel leven vonden in een land dat door de natuur was begiftigd.
Zoals de grote Urdu dichter Firaq Gorakhpuri schreef: Sar Zamin-e-hind par aqwaam-e-alam ke firaq/ Kafile guzarte gae Hindustan banta gaya (“In het land van Hind bleven de karavanen van de volkeren van de wereld binnenkomen en India bleef gevormd worden”).
Wie waren de oorspronkelijke bewoners van India? Ooit geloofde men dat de Dravidiërs de oorspronkelijke bewoners waren. Dit standpunt is later echter aanzienlijk gewijzigd, en nu is de algemeen aanvaarde overtuiging dat de oorspronkelijke bewoners van India de pre-Dravidische aboriginals waren, dat wil zeggen de voorouders van de huidige stammen of Adivasis (Scheduled Tribes).
De Cambridge History of India (Volume I), Ancient India, zegt:
“Men moet echter niet vergeten dat, wanneer de term ‘Dravidisch’ dus etnografisch wordt gebruikt, het niets meer is dan een handig etiket. Er mag niet worden aangenomen dat de sprekers van de Dravidische talen aboriginals zijn. In Zuid-India, net als in het Noorden, bestaat hetzelfde algemene onderscheid tussen de primitievere stammen in de heuvels en oerwouden en de beschaafde bewoners van de vruchtbare gebieden; en sommige etnologen zijn van mening dat het verschil raciaal is en niet slechts het resultaat van cultuur…
“Het lijkt dan ook waarschijnlijk dat de oorspronkelijke sprekers van de Dravidische talen buitenstaanders waren, en dat de etnografische Dravidiërs een gemengd ras zijn. In de meer bewoonbare streken zijn de twee elementen met elkaar versmolten, terwijl de vertegenwoordigers van de aboriginals zich nog steeds bevinden in de beslotenheden (in heuvels en bossen) waarin zij zich terugtrokken voordat de nieuwkomers zich opdrongen. Als deze zienswijze juist is, moeten we veronderstellen dat deze aboriginals in de loop van lange eeuwen hun oude talen hebben verloren en die van hun veroveraars hebben overgenomen. Het proces van linguïstische transformatie, dat nog steeds in andere delen van India kan worden waargenomen, schijnt in het Zuiden vollediger te zijn uitgevoerd dan elders.
“De theorie dat het Dravidische element het oudste is dat we in de bevolking van Noord-India kunnen ontdekken, moet ook worden gewijzigd door wat we nu weten van de Munda-talen, de Indiase vertegenwoordigers van de Austrische spraakfamilie, en de gemengde talen waarin hun invloed is getraceerd. Hier lijkt het, volgens het bewijsmateriaal dat nu beschikbaar is, dat het Austrische element het oudste is, en dat het in verschillende regio’s is overschaduwd door opeenvolgende golven van Dravidisch en Indo-Europees enerzijds, en Tibeto-Chinees anderzijds…
“Tegelijkertijd kan er weinig twijfel over bestaan dat Dravidische talen feitelijk bloeiden in de westelijke regio’s van Noord-India in de periode dat talen van het Indo-Europese type werden geïntroduceerd door de Arische invasies uit het noordwesten. Dravidische kenmerken zijn zowel terug te vinden in het Vedische en Klassieke Sanskriet, in de Prakrits, of vroege volksdialecten, als in de moderne volkstalen die daarvan zijn afgeleid. De linguïstische lagen lijken dus te zijn gerangschikt in de volgorde Australisch, Dravidisch, Indo-Europees.
“Er is dus een goede grond om aan te nemen dat, voor de komst van de Indo-Aryan luidsprekers, de Dravidische talen zowel in Noord- als in Zuid-India overheersten; maar, zoals we hebben gezien, zijn er oudere elementen te ontdekken in de bevolkingen van beide gebieden, en daarom is de veronderstelling dat de Dravidiërs inheems zijn niet langer houdbaar. Is er enig bewijs om aan te tonen vanwaar zij India binnenkwamen?
“Er kan geen theorie over hun oorsprong worden gehandhaafd die geen verklaring biedt voor het bestaan van Brahui, het grote eiland van Dravidische spraak in de bergachtige streken van het verre Baluchistan dat dicht bij de westelijke routes naar India ligt. Is Brahui een overgebleven spoor van de immigratie van Dravidisch sprekende volkeren naar India vanuit het Westen? Of markeert het de grenzen van een overloop van India naar Baluchistan? Beide theorieën zijn aangehangen; maar aangezien alle grote volksverhuizingen naar India zijn geweest en niet uit India, en aangezien van een afgelegen bergachtig gebied mag worden verwacht dat het de overblijfselen van oude rassen behoudt terwijl het waarschijnlijk niet gekoloniseerd is geweest, lijkt de eerste opvatting a priori verreweg de meest waarschijnlijke.”
Dus de algemeen aanvaarde mening is nu dat de oorspronkelijke bewoners van India niet de Dravidiërs waren maar de pre-Dravidische Munda aboriginals waarvan de afstammelingen nu leven in delen van Chotanagpur (Jharkhand), Chhattisgarh, Orissa, West Bengalen, enz, de Todas van de Nilgiris in Tamil Nadu, de stammen op de Andaman eilanden, de Adivasis in verschillende delen van India (vooral in de bossen en heuvels), bijvoorbeeld de Gonds, Santhals, Bhils, enz.
Deze feiten ondersteunen het standpunt dat ongeveer 92 procent van de mensen die in India leven afstammelingen zijn van immigranten (hoewel meer onderzoek nodig is).
Het is om deze reden dat er zo’n enorme diversiteit is in India. Deze diversiteit is een belangrijk kenmerk van ons land, en de enige manier om het te verklaren is te accepteren dat India grotendeels een land van immigranten is.
Er zijn een groot aantal religies, kasten, talen, etnische groepen, culturen enz. in ons land, wat te wijten is aan het feit dat India een land van immigranten is. Iemand is lang, iemand is kort, sommigen zijn donker, sommigen hebben een lichte huidskleur, met allerlei schakeringen daartussen, iemand heeft Kaukasische trekken, iemand heeft Mongoloïde trekken, iemand heeft Negroïde trekken, enz. Er zijn verschillen in kleding, eetgewoonten en diverse andere zaken.
We kunnen India vergelijken met China, dat zowel in bevolking als in landoppervlakte groter is dan India. China heeft een bevolking van ongeveer 1,3 miljard, terwijl onze bevolking ruwweg 1,1 miljard is. Ook heeft China meer dan tweemaal onze landoppervlakte. Alle Chinezen hebben echter Mongoloïde trekken; zij hebben een gemeenschappelijk schrift (Mandarijn Chinees), en 95% van hen behoort tot één etnische groep, die de Han-Chinezen wordt genoemd. Er is dus een grote (zij het geen absolute) homogeniteit in China.
Aan de andere kant kent India een enorme diversiteit en dit is te danken aan de grootschalige migraties en invasies in India gedurende duizenden jaren. De verschillende immigranten/invasies die naar India kwamen brachten hun verschillende culturen, talen, religies, enz. met zich mee, wat de enorme diversiteit in India verklaart.
Omdat India een land van grote diversiteit is, is het absoluut essentieel, als we ons land verenigd willen houden, om tolerantie en gelijk respect voor alle gemeenschappen en sekten te hebben. Het is aan de wijsheid van onze grondleggers te danken dat wij een Grondwet hebben die seculier van aard is, en die tegemoet komt aan de enorme diversiteit in ons land.
Het is dus de Grondwet van India die ons bijeenhoudt ondanks al onze enorme diversiteit, omdat de Grondwet alle gemeenschappen, sekten, taal- en etnische groepen, enz. gelijk respect geeft. De Grondwet garandeert alle burgers vrijheid van meningsuiting (artikel 19), vrijheid van godsdienst (artikel 25), gelijkheid (artikelen 14 t/m 17), vrijheid (artikel 21), enz.
Het geven van formele gelijkheid aan alle groepen of gemeenschappen in India zou echter niet leiden tot werkelijke gelijkheid. De historisch achtergestelde groepen moeten speciale bescherming en hulp krijgen, zodat zij uit hun armoede en lage sociale status kunnen worden verheven. Daarom zijn er in onze grondwet in de artikelen 15, lid 4, 15, lid 5, 16, lid 4, 16, lid 4A, 46, enz. speciale bepalingen opgenomen voor de verheffing van deze groepen. Van deze achtergestelde groepen zijn de meest achtergestelde en gemarginaliseerde in India de Adivasis (ST’s), die, zoals reeds vermeld, de afstammelingen zijn van de oorspronkelijke bewoners van India, en die het meest gemarginaliseerd zijn en in verschrikkelijke armoede leven met hoge percentages analfabetisme, ziekte, vroegtijdige sterfte, enz. Hun benarde situatie is door dit Hof beschreven in Samatha vs. State of Andhra Pradesh and Ors. (AIR 1997 SC 3297, paragrafen 12 tot 15). Het is dus de plicht van alle mensen die ons land een warm hart toedragen om erop toe te zien dat de Scheduled Tribes geen schade wordt berokkend en dat zij alle hulp krijgen om hun economische en sociale positie te verbeteren, aangezien zij duizenden jaren lang het slachtoffer zijn geweest van verschrikkelijke onderdrukking en wreedheden. De mentaliteit van onze landgenoten ten opzichte van deze stammen moet veranderen, en zij moeten het respect krijgen dat zij verdienen als de oorspronkelijke bewoners van India.
De dapperheid van de Bhils werd geaccepteerd door die grote Indiase krijger Rana Pratap, die een hoge dunk had van Bhils als onderdeel van zijn leger.
Het onrecht dat de inheemse bevolking van India is aangedaan, is een beschamend hoofdstuk in de geschiedenis van ons land. De stammen werden ‘rakshas’ (demonen) genoemd, ‘asuras’, en wat al niet meer. Zij werden in grote aantallen afgeslacht en de overlevenden en hun nakomelingen werden eeuwenlang vernederd, vernederd en allerlei wreedheden aangedaan. Hun land werd hun ontnomen en zij werden de bossen en heuvels ingedreven, waar zij een ellendig bestaan leiden van armoede, analfabetisme, ziekte, enz. En nu worden er pogingen ondernomen door sommige mensen om hen zelfs hun bos- en heuvelland te ontnemen waar zij wonen, en de bosprodukten waarvan zij leven.
Het bekende voorbeeld van onrechtvaardigheid jegens stammen is het verhaal van Eklavya in de Adiparva van de Mahabharata. Eklavya wilde leren boogschieten, maar Dronacharya weigerde hem les te geven, omdat hij hem als een laaggeborene beschouwde. Eklavya bouwde toen een standbeeld van Dronacharya en beoefende het boogschieten voor het standbeeld. Hij zou misschien een betere boogschutter zijn geworden dan Arjun, maar omdat Arjun Dronacharya’s favoriete leerling was, zei Dronacharya tegen Eklavya dat hij zijn rechterduim moest afsnijden en die aan hem moest geven als goeroe dakshina (geschenk aan de leraar dat traditioneel door de leerling wordt gegeven nadat zijn studie is voltooid). In zijn eenvoud deed Eklavya wat hem gezegd werd.
Dit was een beschamende daad van de kant van Dronacharya. Hij had Eklavya niet eens onderwezen, dus welk recht had hij om goeroe dakshina te eisen, en dat ook nog van de rechterduim van Eklavya, opdat deze laatste geen betere boogschutter zou worden dan zijn favoriete leerling Arjun?
Ondanks deze afschuwelijke onderdrukking van hen, hebben de stammen van India over het algemeen (hoewel niet altijd) een hoger niveau van ethiek behouden dan de niet-stammen. Gewoonlijk bedriegen zij niet, vertellen zij geen leugens en begaan zij geen andere wandaden, wat veel niet-stamleden wel doen. Zij zijn over het algemeen superieur in karakter ten opzichte van de niet-stammen.
Het is nu tijd om het historische onrecht dat hen is aangedaan ongedaan te maken.
Opstandigheden als die waarmee wij in deze zaak te maken hebben, verdienen totale veroordeling en strenge bestraffing.