Update: Het viel me op na het plaatsen van dit bericht dat ik wat belangrijke informatie had weggelaten. In zijn e-mail schreef Finkelstein: “Dit jaar … is onze NINDS-bonus vastgesteld op het 14e percentiel. We financieren echter bijna alle nieuwe PI R01’s tot het 20e percentiel, en de meeste “beginnende onderzoekers” (d.w.z. die binnen 10 jaar van hun einddiploma) tot het 25e percentiel.” Met “bijna alle” en “de meeste” bedoelt hij volgens mij “in de meeste onderzoekssecties.”
* *
Een aankondiging die vrijdag werd uitgegeven door het National Institute for Neurological Disorders and Stroke heeft voor enige verwarring gezorgd. Hier volgt het eerste verwarrende deel:
Vorige NINDS-taal
bepaalde dat R21-voorstellen “beperkt blijven tot die met het potentieel voor
een werkelijk baanbrekende impact”. Wij willen benadrukken dat een dergelijke
impact, zoals beschreven in de trans-NIH ouder R21 aankondiging (http://grants.nih.gov/grants/guide/pa-files/PA-10-069.html), op veel verschillende manieren kan worden bereikt. Projecten kunnen bijvoorbeeld de haalbaarheid van een nieuw onderzoeksgebied beoordelen, nieuwe technieken of modellen ontwikkelen, bestaande methodologieën toepassen op een nieuw wetenschappelijk gebied, enz. (zie de oorspronkelijke aankondiging voor meer voorbeelden).
Wat zegt NINDS hier eigenlijk? In een e-mail aan Robert Finkelstein, directeur van de extramurale afdeling van de NINDS, wordt met dit gedeelte de indruk weggenomen dat de NINDS een extra belasting voor onderzoekers zou betekenen. “In de afgelopen jaren hebben we geleerd dat de NINDS-taal die in
de brede aankondiging werd aangehaald, veel beoordelaars en aanvragers in verwarring bracht, die
leken te geloven dat onze doelen heel anders zijn dan die
in de aankondiging worden beschreven,” schrijft Finkelstein. “Dit is in feite niet waar.” (Het is belangrijk op te merken dat de boodschap zowel voor recensenten als sollicitanten is bedoeld). De boodschap: Stuur die R-21 aanvragen in…
… ZONDER dat je een nieuwe onderzoeker bent. Want verderop in de NINDS-aankondiging staat dit:
Het is belangrijk op te merken dat uit analyses van aanvragen van nieuwe onderzoekers bij de NINDS blijkt dat het succespercentage voor R21-aanvragers lager is dan voor R01-aanvragers … de NINDS moedigt nieuwe onderzoekers, en met name beginnende onderzoekers (http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-08-121.html), aan om R01-subsidies aan te vragen wanneer zij voor de eerste keer financiering van de NIH zoeken.
Dit deel van de aankondiging was nodig, schrijft Finkelstein, omdat “een groot deel van de R21-aanvragen afkomstig is van nieuwe hoofdonderzoekers” – waarschijnlijk in de onjuiste veronderstelling dat hun kansen op de kleinere subsidie groter zijn. “Veel nieuwe hoofdonderzoekers lijken te geloven dat de R21 een makkelijkere manier is om geld te krijgen, wat zeker niet zo is. Daarom zouden wij, net als veel andere NIH-instituten, liever zien dat nieuwe onderzoekers R01-aanvragen indienen. Ons huidige beleid is erop gericht dat de slagingspercentages voor nieuwe R01-onderzoekers ongeveer gelijk zijn aan die voor gevestigde onderzoekers.”
NINDS wil dus dat ervaren onderzoekers meer
R-21 voorstellen indienen, en nieuwe en beginnende
onderzoekers minder – en in plaats daarvan R-01 subsidies aanvragen, waar de budgetten groter zijn, de financieringspercentages hoger zijn, en er mechanismen zijn om ervoor te zorgen dat nieuwe en beginnende onderzoekers een eerlijke kans krijgen.
Voor mij blijft er maar één vraag onopgelost: Welke stimulans hebben ervaren onderzoekers om meer R-21’s aan te vragen als de financieringspercentages lager zijn, enz. NINDS hoopt blijkbaar dat, zodra nieuwe onderzoekers en onderzoekers in een vroeg stadium de boodschap krijgen en stoppen met het aanvragen van R-21’s, de financieringspercentages van dat programma kunnen stijgen, waardoor het een betere gok wordt voor ervaren onderzoekers die hun potentieel transformatief onderzoek willen financieren.