El método científico ha sido el principio rector para investigar los fenómenos naturales, pero el pensamiento posmoderno está empezando a amenazar los fundamentos del enfoque científico. La visión racional y científica del mundo se ha construido minuciosamente durante milenios para garantizar que la investigación pueda acceder a la realidad objetiva: el mundo, para la ciencia, contiene objetos reales y se rige por leyes físicas que existían antes de nuestro conocimiento de esos objetos y leyes. La ciencia intenta describir el mundo con independencia de las creencias, buscando verdades universales, sobre la base de la observación, la medición y la experimentación. La escuela de pensamiento posmodernista surgió para cuestionar estos supuestos, postulando que las afirmaciones sobre la existencia de un mundo real -cuyo conocimiento es alcanzable como una verdad objetiva- sólo han sido relevantes en la civilización occidental desde la Ilustración. En las últimas décadas, el movimiento ha comenzado a cuestionar la validez de las afirmaciones de la verdad científica, ya sea por su pertenencia a marcos culturales más amplios o por una fuerte crítica al método científico.
Sin embargo, el pensamiento posmodernista ha pasado mayormente desapercibido para los científicos, a pesar de su creciente importancia en el siglo XX. Los orígenes de esta «deconstrucción» del «proyecto de la Ilustración» se remontan a Friedrich Nietzsche, que fue uno de los primeros en cuestionar nuestra capacidad de discernir la verdad objetiva: «En la medida en que la palabra «conocimiento» tiene algún significado, el mundo es conocible; pero es interpretable de otro modo, no tiene ningún significado detrás, sino innumerables significados» (La voluntad de poder, 1883-1888; ). A finales del siglo XX, la filosofía posmoderna retomó el camino donde lo dejó Nietzsche. En su libro Contra el método (1975; ), el filósofo de la ciencia Paul Feyerabend argumentó que el progreso de la adquisición del conocimiento científico no se rige por ninguna regla metodológica útil y universal, y resumió esta «anarquía epistemológica» como «todo vale». El concepto de cambio de paradigma propuesto por Thomas Kuhn en su famoso libro La estructura de las revoluciones científicas (1962; ), también ha dado peso a las críticas a la ciencia y a su pretensión de comprender la realidad. Si la ciencia no es un proceso gradual de acumulación de conocimientos, sino que está sujeta a «revoluciones» repentinas que desbordan las teorías obsoletas, argumentan, ¿cómo se puede confiar en el conocimiento científico? Si, como dice Kuhn, las revoluciones científicas son también trastornos políticos en la política científica, es fácil entender por qué la teoría de Kuhn ha atraído tanta atención en una época que pone en cuestión el orden político establecido en el mundo occidental.
La visión racional y científica del mundo se ha construido minuciosamente a lo largo de milenios para garantizar que la investigación pueda acceder a la realidad objetiva
Esta «deconstrucción» cobró impulso cuando se adoptó también en el ámbito de la sociología de la ciencia, especialmente en el llamado «programa fuerte» perteneciente a una escuela de pensamiento conocida como «estudios científicos» . El «programa fuerte» o «sociología fuerte» fue una reacción a las anteriores sociologías de la ciencia que sólo se habían aplicado a las teorías fallidas o falsas. La «sociología fuerte» afirma que la existencia de una comunidad científica, unida por la lealtad a un paradigma compartido, es un prerrequisito para la actividad científica, y que como tal, tanto las teorías científicas «verdaderas» como las «falsas» deben ser tratadas por igual, ya que ambas son el resultado de factores o condiciones sociales. Varios pensadores deconstruccionistas, como Bruno Latour e Ian Hacking, han rechazado la idea de que los conceptos de la ciencia puedan derivarse de una interacción directa con los fenómenos naturales, independientemente del entorno social en el que los pensamos. El objetivo central de la ciencia, definir lo que es verdadero y lo que es falso, carece de sentido, argumentan, ya que su objetividad se reduce a «afirmaciones» que son simplemente la expresión de una cultura -una comunidad- entre muchas. Así, todos los sistemas de pensamiento son diferentes «construcciones» de la realidad y todos tienen además connotaciones y agendas políticas.
Como han escrito Simon Shackley y Brian Wynne con respecto a la definición de la incertidumbre en la política científica del cambio climático desde la perspectiva de los estudios científicos: «…la mera aparición del discurso sobre la incertidumbre no es interesante a menos que podamos documentar e interpretar su construcción, representación y/o traducción. Según los relatos constructivistas, las representaciones de la incertidumbre no reflejan una ‘realidad’ subyacente o un ‘estado de conocimiento objetivo’ dado, sino que se construyen en situaciones particulares con determinados efectos» . Las comillas que rodean a la «realidad» y al «conocimiento objetivo» están ahí para poner en duda lo que se expresa. Así, al estar la ciencia en constante disputa, la controversia se convierte en la esencia de la ciencia.
Como analiza Shawn Lawrence Otto en su libro Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), junto con el surgimiento del multiculturalismo y el movimiento por los derechos civiles, el ‘relativismo’ -y sus ataques directos a la validez y la autoridad de la ciencia, y no sólo la de los científicos- adquirió una fuerte influencia moral, primero en la América posterior a la Segunda Guerra Mundial y luego en Europa. Si no existe una verdad universal, como afirma la filosofía posmoderna, cada grupo social o político debería tener derecho a la realidad que más le convenga. ¿Cuáles son entonces las consecuencias de aplicar el pensamiento posmoderno cuando se trata de la ciencia? La evaluación de riesgos ofrece ejemplos esclarecedores de cómo corrompe el papel de la ciencia en la esfera pública, especialmente si se tiene en cuenta la disputa sobre los organismos genéticamente modificados (OGM).
La idea de que los OGM son perjudiciales para el medio ambiente y los seres humanos surgió principalmente de la oposición a la biotecnología de algunos grupos agrícolas y ecologistas. Estos agricultores, en particular, se sentían desautorizados por la globalización y temían que la tecnología y la investigación científica pudieran aumentar el poder corporativo global en su detrimento. Aunque los grupos ecologistas plantearon inicialmente una preocupación sensata por los posibles daños al medio ambiente, pronto cambiaron a una posición ideológica de oposición, ya que la ciencia demostró que esos riesgos suelen ser pequeños, a veces hipotéticos y, en general, no son específicos de los OMG. Ante la falta de pruebas científicas que respalden los supuestos efectos de los OMG sobre la salud o el medio ambiente, los opositores han pasado a atacar la evaluación de riesgos de los cultivos transgénicos. Las autoridades científicas no sólo son cuestionadas en cuanto a la calidad y honestidad de sus expertos -lo cual es desagradable para ellos, pero es una cuestión de debate legítimo- sino que también son atacadas, por el postmodernismo, en cuanto al método científico y su universalidad.
Las autoridades científicas no sólo son cuestionadas por la calidad y honestidad de sus expertos, sino que también son atacadas, por el postmodernismo, por el método científico y su universalidad
En este marco postmoderno, estas afirmaciones políticamente construidas sobre los peligros de los OMG tienen tanta «verdad» como la evaluación de riesgos basada en la ciencia. Los científicos que se oponen a estas afirmaciones por falta de mérito científico a menudo se ven acusados de estar intelectualmente atascados en el viejo paradigma del «cientificismo», o se les dice que no se puede confiar en los científicos, como ilustran los ejemplos de escándalos sanitarios pasados o errores científicos no relacionados con los OMG. En el extremo, este tipo de pensamiento puede llevar a la violencia contra la investigación y los investigadores, como la destrucción de los ensayos de campo diseñados para evaluar la seguridad de los cultivos transgénicos . De este modo, los grupos antitransgénicos no sólo afirman su propia «verdad» para justificar sus acciones -estos ataques rara vez se condenan- sino que también niegan a los científicos la oportunidad de descubrir y demostrar la verdad objetiva sobre la seguridad de los OMG. ¿El marco posmoderno ha dado más poder al pueblo o más control sobre el uso de la biotecnología? ¿Ha mejorado la comprensión pública de los procesos científicos? Aparentemente no, ya que las encuestas de opinión siguen indicando que, tras 15 años de «debate», la mayoría de la gente -el 74% en una encuesta realizada en marzo de 2012 en Francia- piensa que «es difícil formarse una opinión sobre los OMG» (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).
Como parte de su campaña contra los cultivos transgénicos, los activistas han intentado en repetidas ocasiones socavar la credibilidad de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que realiza las evaluaciones de riesgo de las variedades de cultivos transgénicos (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). La razón por la que la EFSA y sus científicos se han convertido en objetivos es que los Estados miembros de la UE no pueden llegar a un consenso sobre la autorización de los cultivos transgénicos. Por ello, la decisión recae en la Comisión Europea, que suele seguir el consejo de la EFSA. Dada la parálisis política, la EFSA se ha convertido en la referencia de facto para la gestión de riesgos y, en consecuencia, en el objetivo de los grupos políticos que buscan una prohibición completa e indefinida de los cultivos transgénicos. Así, los activistas anti-OGM están siguiendo la «estratagema definitiva» de Arthur Schopenhauer (1788-1860) para una disputa que su oponente está ganando: se pasa del tema de la disputa al propio contendiente, atacando su persona y, en este caso, su independencia (Dialéctica erística: el arte de tener razón, 1831).
…si la ciencia no es objetiva, entonces la evaluación de riesgos por parte de la EFSA no es más que un «encuadre de la verdad» que puede ser contrarrestado por cualquier otro grupo de personas con sus propias «verdades»
En este contexto, algunos discursos posmodernos han tratado de socavar la evaluación de riesgos basada en la ciencia de la EFSA, acusándola de llevar «un falso manto de ciencia objetiva, singular e incontestable» . De ello se deduce que si la ciencia no es objetiva y si sus verdades están fuertemente influenciadas por las opiniones de los científicos -y la EFSA llama a sus conclusiones científicas «opiniones», en lugar de hechos, por ejemplo-, entonces la evaluación de riesgos de la EFSA no es más que un «encuadre de la verdad» por parte de un grupo de personas con presupuestos compartidos, que puede ser contrarrestado por cualquier otro grupo de personas con su propio encuadre o conjunto de «verdades». De forma más insidiosa, este tipo de pensamiento puede convencer a las autoridades políticas de que abandonen la «rígida división» entre el conocimiento científico y el no científico, y abrir así la puerta de par en par a lo que se denomina políticas «participativas». Sin embargo, si estas políticas «participativas» y la implicación de las partes interesadas pueden considerarse pertinentes y legítimas en lo que respecta a la toma de decisiones, no pueden ni deben interferir en lo que, en última instancia, son cuestiones científicas.
Por ejemplo, el Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) francés y varios otros laboratorios han desarrollado portainjertos de vid transgénicos que son potencialmente resistentes al virus de la hoja de abanico de la vid (GFLV). Se injertaron plantas no transgénicas en estos portainjertos transgénicos y en 1996 se realizó un primer ensayo de campo en la región francesa de Champagne. Este ensayo se interrumpió en 1999 debido a la presión ejercida por una cadena de distribución sobre el productor de Champagne implicado. El INRA reanudó su interés en estos ensayos en 2001, oficialmente para «hacer frente a los desafíos» de que los ensayos de campo son esenciales para la investigación pero pueden enfrentarse a la oposición del público . Se optó por un enfoque participativo y se creó un grupo de trabajo en 2001. Este paso inicial de consulta proporcionó apoyo para reiniciar el ensayo bajo ciertas condiciones. Sin embargo, ni siquiera estas condiciones satisficieron a los activistas radicales anti-OGM, que criticaron la iniciativa del INRA por ser un «programa de manipulación de la opinión» . En la primavera de 2003, se creó un Comité Local de Seguimiento (CLS) para el nuevo ensayo de campo en el Centro del INRA en Colmar (Francia). El LMC contaba con una «amplia representación de las partes interesadas», es decir, un gran número de representantes de organizaciones «verdes». Como resultado, el INRA se felicitó por haber desarrollado «un método de investigación-acción basado en el principio de reconocer tanto el aprendizaje de todas las partes como la validez de otros modos de razonamiento» . En realidad, bajo la influencia de las organizaciones «verdes», el LMC había rediseñado el ensayo de investigación de la vid transgénica para impulsar nuevas investigaciones «sobre el impacto medioambiental de los portainjertos OMG, así como sobre las alternativas de control del GFLV mediante la viticultura ecológica». Finalmente, el ensayo de campo fue vandalizado por un individuo en septiembre de 2009, reiniciado con el apoyo unánime del LMC y luego arrancado por 65 activistas en agosto de 2010 (comunicado de prensa del INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).
…el peligro de un enfoque posmoderno de la ciencia, que pretende incluir todos los puntos de vista como igualmente válidos, es que ralentiza o impide una investigación científica muy necesaria
En mayo de 2009, se fundó el Alto Consejo Francés de Biotecnologías (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) para asesorar a los políticos franceses sobre biotecnología. Está compuesto por dos entidades distintas: el Comité Científico (CS), que cuenta con 39 miembros, y el Comité Social, Ético y Económico (CEES), que tiene 26 miembros que representan a una serie de partes interesadas, desde organizaciones «verdes», sindicatos de agricultores y de trabajadores, hasta representantes de instituciones estatales, partidos políticos y algunas personalidades «cualificadas». El CEES examina los puntos de vista científicos del CS, y a continuación formula recomendaciones para hacer frente a las repercusiones económicas y sociales de la importación y el cultivo de transgénicos. En consonancia con su política antitransgénica, el gobierno del ex presidente francés Nicolas Sarkozy otorgó la mayoría de los puestos del CEES a miembros de organizaciones conocidas por su oposición a los transgénicos. Como resultado, y según explican los representantes del sindicato de trabajadores, la CFDT: «en lugar de analizar los pros y los contras de cada innovación, una mayoría difusa favorece la descripción de métodos supuestamente para evitar el uso de los cultivos biotecnológicos examinados. Las afirmaciones ideológicas se mezclan con los argumentos agronómicos» (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; traducido aquí del francés por M. Kuntz).
El gobierno francés ha citado repetidamente al CEES como modelo para una evaluación «mejorada» de los OMG en Europa, pero el CEES nunca ha producido un consenso, que era su supuesta misión. Por ejemplo, tras la destrucción del ensayo de campo de Colmar, varias organizaciones representadas en el CEES respaldaron el acto criminal mediante declaraciones en la prensa y durante una reunión plenaria del CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Esto conmocionó a los miembros del CEES, y las continuas desavenencias entre los grupos ecologistas y los sindicatos de agricultura ecológica, por un lado, y otras partes interesadas, por otro, acabaron provocando la dimisión de varios miembros del CEES, entre ellos el representante de la CFDT, el 17 de enero de 2012. Esta última, Jeanne Grosclaude, ha escrito sobre los problemas: «El motivo fue el rechazo radical a cualquier norma o acuerdo de convivencia reclamado por un pequeño número de asociaciones ecologistas y organizaciones de agricultores ecológicos. Su actitud impide que el CEES analice en el futuro cualquier demanda de cultivo de plantas modificadas genéticamente con una visión abierta y proporcione a las autoridades decisorias una propuesta equilibrada. Cualquier otra participación en el debate sería inútil» (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).
…implícita en la idea de un científico de la EFSA y un científico de fuera de la EFSA está la idea de «ciencia de la EFSA» -en la que no se puede confiar- y «ciencia de fuera de la EFSA» -en la que presumiblemente sí se puede
Así, el peligro de un enfoque posmoderno de la ciencia, que pretende incluir todos los puntos de vista como igualmente válidos, es que ralentiza o impide una investigación científica muy necesaria, incluso negando que la ciencia deba tener un papel en dichas decisiones. Por supuesto, este enfoque posmoderno, que eleva el valor de los puntos de vista «independientes» al mismo nivel que los científicos, suele justificarse por la necesidad política y democrática, aparentemente razonable, de la expresión pluralista de las opiniones. De hecho, algunos políticos apoyan abiertamente a los activistas antitecnológicos en nombre de la democracia y la libertad de expresión. Por ejemplo, en enero de 2011, los miembros de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE; www.alde.eu), un grupo de políticos del Parlamento Europeo, organizaron un seminario sobre la evaluación del riesgo de los OMG. Los ponentes invitados fueron un alto funcionario científico de la EFSA, que se enfrentó a representantes de la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Medioambiental (ENSSER) y del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética (CRIIGEN); dos organizaciones abiertamente contrarias a los OGM.
El anuncio del seminario estuvo impregnado de acusaciones poco veladas contra la EFSA y la independencia de sus científicos. La eurodiputada y fundadora del CRIIGEN, Corine Lepage, que coorganizó el seminario de la ALDE, afirmó que «es crucial que los responsables políticos tengan acceso a conocimientos imparciales y que consideren todas las partes de un argumento. Los procesos de investigación deben organizarse sistemáticamente para escuchar a todas las partes, como en un tribunal». El eurodiputado George Lyon, coorganizador del seminario, consideró igualmente que «es vital para los agricultores, los consumidores y el medio ambiente que se rompa el estancamiento entre las dos partes enfrentadas». La propia ALDE anunció el seminario en su página web afirmando que la EFSA «ha sido criticada por científicos independientes, ONGs y sindicatos de agricultores» (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Todo el evento implicaba que los científicos de la EFSA no son independientes y que deberían buscarse opiniones fiables de fuera de la EFSA. Además, la idea de un científico de la EFSA y un científico de fuera de la EFSA lleva implícita la idea de «ciencia de la EFSA» -en la que no se puede confiar- y «ciencia de fuera de la EFSA» -que presumiblemente sí puede hacerlo-. En realidad, sin embargo, sólo hay una ciencia, definida por la aplicación del método científico de forma objetiva e imparcial.
Dado lo anterior, con el respetable objetivo de «romper» un impasse, queda claro que los políticos enarbolan al rango de interlocutor principal una especie de «ciencia paralela». A diferencia de la ciencia normal, la «ciencia paralela» sirve a objetivos políticos y se describe a sí misma con términos que suenan positivos, como «ciencia en la sociedad», «preocupada», «responsable», «independiente» y «ciudadana», que la «otra» ciencia no es. Pretende sustituir a los científicos apolíticos, especialmente para la evaluación de riesgos, por «expertos» afines a la causa; pueden ser de instituciones oficiales, universidades o autoproclamados, independientemente de que su opinión sea aceptada por otros científicos o de que sus métodos de investigación y conclusiones sean fiables.
La «ciencia paralela» emula la investigación científica normal: se publica en revistas académicas, es objeto de reuniones, seminarios y congresos internacionales, y cuenta con financiación pública y privada. Sin embargo, lo que distingue a los científicos paralelos de los científicos «normales» es que sus conclusiones son invariablemente predecibles -que los cultivos transgénicos son un peligro para la salud humana y el medio ambiente, por ejemplo- y que las críticas o refutaciones de sus resultados o conclusiones no cambiarán sus puntos de vista ni la conclusión de su próxima publicación.
…las organizaciones ecologistas en general tienen un gran interés en asociarse con una visión posmoderna de la ciencia cuyo objetivo es atacar la ciencia que se opone a su agenda
Dado que las organizaciones anti-OGM han basado su estrategia de comunicación en afirmaciones de riesgo que son en general rechazadas por la comunidad científica, es lógico que estas organizaciones, en su estrategia política no comprometida, intenten deconstruir la ciencia. Así, los grupos anti-OGM y las organizaciones ecologistas en general tienen un gran interés en aliarse con una visión posmoderna de la ciencia como construcción social; el objetivo es atacar la ciencia que se opone a su agenda. Así, los sociólogos posmodernistas -sobre todo en la disciplina denominada «estudios científicos»- han reconocido esta oposición a la innovación como una oportunidad para aumentar su influencia y sus posibilidades de financiación: «no sólo hay que dar la bienvenida a las controversias existentes y reconocer que participan en la democratización de la democracia, sino que además hay que fomentarlas, estimularlas y organizarlas».
Ante las supuestas incertidumbres, muchos políticos y ciudadanos encuentran tranquilizador examinar varias «verdades» y paradigmas cambiantes en la evaluación de riesgos. Sin embargo, hacerlo sin referencia al conocimiento científico indiscutible hace que la evaluación de riesgos no sea científica, aumenta la incertidumbre y allana el camino a las decisiones arbitrarias. Esta forma de asalto posmodernista a la ciencia ha sido difícil de entender para muchos científicos, porque viene disfrazada con el ropaje de la democracia, la libertad de expresión y la tolerancia de opinión. Sin embargo, como ha demostrado la disputa sobre los OMG, los científicos nunca podrán ganar en los debates al estilo de los tribunales posmodernos: todas las «construcciones sociales» de la ciencia son iguales, pero algunas son más iguales que otras.