DISCUSSÃO
Retenção e posterior recidiva são duas das preocupações mais importantes no tratamento ortodôntico. A retenção não é um problema separado ou fase em Ortodontia, e o tipo de retenção e retentores utilizados deve ser considerado durante o diagnóstico e o planejamento do tratamento15-17. Estudos anteriores que investigaram esses aparelhos foram realizados apenas por um período de 6 meses de retenção ativa.11,12
Lindauer e Shoff11 realizaram um estudo prospectivo para comparar a eficácia dos retentores Essix e Hawley. Eles modificaram o desenho do retentor Essix e cobriram apenas caninos e incisivos que poderiam causar extrusão posterior e mordida aberta anterior. Em seu estudo, os pesquisadores se concentraram na sobremordida, sobressaliência e índice de irregularidade e compararam as alterações durante um período de retenção de 6 meses; não encontraram diferenças significativas entre os 2 retentores.
Rowland et al.12 compararam a eficácia dos retentores Hawley e dos retentores formados a vácuo em um estudo randomizado com um grande tamanho de amostra realizado durante um período de retenção de 6 meses. Houve inúmeros casos de má oclusão e tratamentos realizados. Eles relataram que os retentores formados a vácuo foram mais efetivos na região dos incisivos inferiores.
Em outro estudo randomizado, Barlin et al.18 investigaram a efetividade de Hawley e dos retentores formados a vácuo em manter a irregularidade dos incisivos, as larguras intercaninos e intermolares, e o comprimento do arco. Embora tenham relatado um grau de recidiva durante a contenção, não houve diferença estatisticamente significativa entre a efetividade dos dois tipos de retentores.
Enquanto os ortodontistas são sensíveis a alterações nas posições dentárias, do ponto de vista estético, a recidiva apenas dos dentes anteriores pesa fortemente em qualquer avaliação da estabilidade de um resultado de tratamento, pois os pacientes são exclusivamente perceptivos ao alinhamento de seus incisivos e caninos. Muitos estudos focaram as alterações no segmento anterior após o tratamento ortodôntico, especialmente na mandíbula. Em nosso estudo, o apinhamento anterior foi avaliado com o índice de irregularidade de Little, também utilizado na maxila, semelhante ao estudo de Taner et al.19
Quando examinamos as alterações no índice de irregularidade mandibular, desde o pós-tratamento até o período de pós-retenção, o grupo de Hawley apresentou diferença significativa entre os 2 períodos (F = 23, 15; T2 – T3, T4), enquanto não houve aumento significativo no grupo Essix (Tab. 3). Portanto, verificamos que os retentores Essix são mais eficazes do que os retentores Hawley na mandíbula. Esse resultado confirma os resultados obtidos por Rowland et al.,12, mas não são compatíveis com os obtidos por Barlin et al.,18 que não encontraram diferença entre os retentores de Hawley e os retentores formados a vácuo em ambas as arcadas. O grau de recidiva foi clinicamente mais significativo no arco mandibular do que no arco maxilar, confirmando os resultados obtidos por Rowland et al.12 Concluímos que ambos os retentores tiveram sucesso (p > 0,05). No entanto, os aparelhos Essix foram mais eficientes na retenção dos dentes anteriores na mandíbula (Tab. 3). A irregularidade dos incisivos, particularmente na mandíbula, geralmente se desenvolve após a retenção.20-22
Não houve diferença estatisticamente significativa entre a eficácia das retentoras Essix e Hawley no que diz respeito à retenção da largura das arcadas intercaninos em ambas as arcadas. 12. Da mesma forma, não houve diferença estatisticamente significativa nas alterações na largura da arcada intercaninos durante o período de seguimento, o que poderia ter sido considerado como recidiva.
Estudos anteriores concluíram que o aumento no comprimento da arcada dentária durante o tratamento ortodôntico tendia a retornar aos valores do pré-tratamento após a retenção. Nossos achados estão de acordo com os dos estudos anteriores21-24. O comprimento da arcada mandibular aumentou durante o tratamento e tendeu a retornar aos seus valores originais após a contenção em ambos os grupos; entretanto, essas alterações foram estatisticamente significativas apenas no grupo Hawley (F = 6,78; T4 – T2, T3). Esse aumento no comprimento do arco mandibular foi mantido em maior extensão no grupo Hawley do que no grupo Essix durante a retenção (p > 0,05). Entretanto, o comprimento do arco mandibular retornou aos seus valores de pré-tratamento após a retenção em ambos os grupos. Da mesma forma, os comprimentos das arcadas superiores também aumentaram durante o tratamento e tenderam a retornar aos seus valores originais após a contenção em ambos os grupos.
Embora não haja uma concordância universal em relação aos protocolos de contenção dos aparelhos removíveis, muitos autores têm aconselhado que esses aparelhos devem ser usados por pelo menos um ano após o tratamento ortodôntico4,5,25,26. Os pacientes recrutados em nosso estudo foram selecionados de pacientes com apinhamento anterior com má oclusão classe I esquelética e má oclusão classe I esquelética ou classe I esquelética e má oclusão classe II de ângulo leve. Todos os pacientes foram tratados com aparelhos fixos, sem extrações, e o stripping interproximal foi realizado quando necessário. A distribuição de idade e sexo dos pacientes entre os grupos Essix e Hawley não apresentou diferença significativa (Tab. 1).
Muitos fatores afetam a estabilidade dos dentes após o tratamento ortodôntico, como o crescimento e desenvolvimento facial pós-tratamento e as forças dos tecidos periodontais, tecidos moles orofaciais, fatores oclusais e forças oclusais25. Estudos anteriores compararam as características desses aparelhos, mas não as alterações durante o período de acompanhamento após a remoção do aparelho.
Al Yami et al.27 avaliaram gessos dentários de 1.016 pacientes para resultados de tratamento em longo prazo. Eles concluíram que cerca da metade da recidiva total ocorre durante os dois primeiros anos após a retenção. Um seguimento de 2 anos é um período insuficiente para comparar o grau de recidiva nesses 2 grupos; entretanto, os resultados do nosso estudo fornecerão uma opinião preliminar sobre as características de retenção dos retentores Essix.
Durante o período de retenção, os pacientes foram chamados após um intervalo de 6 meses. Três pacientes do grupo Hawley e 1 paciente do grupo Essix foram excluídos do estudo porque não usaram seus aparelhos de retenção durante esse período. De acordo com nossas observações, os pacientes do grupo Essix foram mais cooperativos do que os pacientes do grupo Hawley.
Após um período de 2 anos de pós-retenção, o índice de irregularidade mandibular aumentou em ambos os arcos, nos dois grupos (F = 30,87 e F = 23,15 nos grupos Essix e Hawley, respectivamente). O grau de recidiva foi ligeiramente maior no grupo Essix, o que pode ter sido devido aos maiores valores iniciais (p > 0,05). Da mesma forma, as variáveis dentárias e cefalométricas iniciais não apresentaram diferenças significativas entre os grupos (Tab. 3 e 44).
Na análise cefalométrica, houve algumas diferenças entre os 2 grupos nas medidas U1SN°, U1L1° e overbite (Tab. 4). A origem dessa diferença foram os maiores valores de protrusão dos incisivos superiores no grupo Essix, após o tratamento. O U1SN° foi ligeiramente reduzido em ambos os grupos com índice de irregularidade maxilar. O IMPA° foi ligeiramente aumentado no grupo Essix, mas diminuído no grupo Hawley. Esses resultados foram semelhantes aos de estudos anteriores que não indicaram correlação significativa entre a estabilidade em longo prazo dos dentes anteriores inferiores e qualquer uma das medidas cefalométricas22-24,28±2694,28±1178,28. Entretanto, a revisão Cochrane de Littlewood et al.29 e o estudo de Atack et al.30 concluíram que não há evidências confiáveis indicando que os retentores colados são mais eficazes do que os retentores formados a vácuo.
Os clínicos devem estar cientes do potencial de recidiva das más oclusões, especialmente do apinhamento. Eles devem informar seus pacientes antes do tratamento que a recidiva pode ocorrer como resultado da adaptação natural após a remoção dos aparelhos. Tanto os retentores Hawley como os Essix são preferidos para uso como aparelhos de retenção removíveis. Outros fatores como custo, preferência do paciente, cooperação, satisfação e padrões de contato oclusal podem influenciar a escolha do retentor. Outros estudos clínicos com amostras aleatórias maiores são necessários para investigar a relação entre esses aparelhos.