Todos somos instados a llamar a la policía si sospechamos que alguien está conduciendo bajo la influencia. Este mensaje nos llega en anuncios de radio y televisión, en vallas publicitarias y en las matrículas de los cruceros: 1-800-GRAB-DUI. Si alguien hace la llamada, ¿cuándo debe permitirse a la policía detener al conductor basándose únicamente en el dato de ese informante? Esta pregunta es un tema candente en la ley de DUI/OVI de Ohio este año. Dos tribunales de apelación de Ohio decidieron casos de «información de informantes» el mes pasado, y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidió uno a principios de este año.
Los dos casos recientes de Ohio de State v. Whem y State v. Whitacker tienen muchas similitudes. En ambos casos, un informante llamó a la policía para denunciar a un presunto conductor ebrio. En ambos casos, la policía detuvo al conductor sospechoso de estar ebrio sin observar ninguna evidencia adicional de que el conductor estaba bajo la influencia. En ambos casos, el acusado presentó una moción para suprimir las pruebas y argumentó que el dato del informante no justificaba la parada de tráfico. En ambos casos, el juez de primera instancia desestimó la moción de supresión del acusado. En ambos casos, el acusado apeló al Tribunal de Apelación.
Whem y Whitacker tienen resultados diferentes. En Whem, el Tribunal de Apelaciones coincidió con el tribunal de primera instancia en que la parada inicial del acusado estaba justificada. En Whitacker, el Tribunal de Apelaciones no estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia, concluyendo que la parada del acusado fue ilegal.
Los diferentes resultados en Whem y Whitacker se basan principalmente en la información proporcionada por el informante. En el caso Whem, el informante era un empleado de hotel que dio su nombre, describió con detalle lo que observó y dio la matrícula del vehículo conducido por el sospechoso de estar ebrio. En el caso Whitacker, el informante era anónimo y se limitó a informar de que había mujeres intoxicadas con niños en un vehículo rojo detrás de un bar. El Tribunal se centró en el hecho de que el informante no facilitó su nombre. El Tribunal declaró: «Cuando la parada se basa únicamente en la información de un informante anónimo, generalmente es insuficiente para constituir la base de la sospecha razonable de actividad delictiva de un agente».
El caso resuelto a principios de este año por el Tribunal Supremo de Estados Unidos es Navarette contra California. En ese caso, una llamada anónima informó de que estaba conduciendo por la autopista 1 y fue sacada de la carretera por un Ford F-150 plateado con matrícula de California. La policía detuvo el camión y encontró drogas en él. El conductor y el pasajero fueron procesados por posesión de drogas. Al confirmar la detención, el Tribunal Supremo observó que «en las circunstancias apropiadas, una denuncia anónima puede demostrar suficientes indicios de fiabilidad para proporcionar una sospecha razonable para realizar una detención de investigación».
El Tribunal llegó a la conclusión de que esta denuncia anónima era suficientemente fiable porque: la persona que llamó observó personalmente la actividad delictiva; la persona que llamó dio el número de la matrícula; la persona que llamó utilizó el 911 y podría ser procesada por hacer un mal uso de él; y el operador del 911 verificó la ubicación del camión. No soy juez del Tribunal Supremo, pero no estoy de acuerdo en que estos factores hicieran que la denuncia anónima fuera lo suficientemente fiable como para justificar la detención del camión y sus ocupantes.
Puede que a algunos no les moleste la sentencia en el caso Navarette porque la detención acabó con la condena de dos personas que estaban infringiendo la ley por posesión de drogas. El problema de la sentencia es su repercusión en todos los conductores que no están infringiendo la ley. Según esta sentencia, cualquiera de nosotros puede ser detenido porque alguien enfadado con nosotros afirma que hemos cometido una infracción de tráfico, siempre que la persona enfadada utilice el 911 y proporcione la ubicación correcta del vehículo. Cuando Estados Unidos llegue a un punto en el que la policía pueda detenernos sin razón alguna, la gente se preguntará cómo nos han quitado nuestras protecciones constitucionales. Entonces miraremos atrás a decisiones como la de Navarette y nos daremos cuenta de que fueron tomadas caso por caso.