Del número de otoño de 2009 de The News Media &The Law, página 4.
Definir un periodista y el periodismo es a la vez esquivo y problemático. A medida que el periodismo experimenta un profundo cambio hacia lo electrónico, es difícil averiguar quién está cubierto por el término – y la elaboración de la definición demasiado estrecha excluye a ciertos hablantes de los beneficios otorgados a los periodistas.
Entonces, ¿por qué deberíamos siquiera intentarlo? Porque la definición de «periodista» y «periodismo» suele ser necesaria para que los reporteros puedan recopilar y publicar noticias.
Una persona que solicite repetidamente la Ley de Libertad de Información se arruinará rápidamente si nunca obtiene el beneficio o la exención de los honorarios de los periodistas, que está previsto en todas las leyes de registros abiertos, estatales y federales.
Informar sobre una controversia que depende de fuentes confidenciales es mucho más difícil si no existe una base legal sólida para prometer la confidencialidad, como el privilegio del reportero reconocido por un tribunal o una ley de escudo estatal.
Las restricciones legales a la libertad de expresión, desde las normas de financiación de campañas hasta las leyes sobre la crueldad con los animales, tratan de prohibir ciertos tipos de discurso o expresión evitando la inconstitucionalidad mediante la exención del discurso con un valor periodístico serio, un pequeño paso adelante de la prueba del «valor literario, artístico, político o científico serio» que exime a algunas expresiones de ser calificadas de obscenas.
Pero no todas las áreas de la ley diferencian a los periodistas de los demás.
La ley del libelo no concede privilegios especiales a los medios de comunicación. Pero la ley protege mejor los debates sobre asuntos de interés público, y los periodistas tienen más facilidad para convencer a un tribunal de que una declaración o historia es de interés público; al fin y al cabo, si ha aparecido en un periódico, debe ser de interés periodístico y público, o eso es lo que se podría argumentar.
Y las cuestiones de acceso a los tribunales son en realidad cuestiones de acceso público a los tribunales. Son los medios de comunicación los que presionan para mantener abiertas las salas de los tribunales y los documentos legales -los principales casos, desde Press-Enterprise I y II hasta Richmond Newspapers, después de todo, contienen nombres de empresas periodísticas-, pero la determinación de si un procedimiento o documento es abierto depende de si el público ha tenido tradicionalmente acceso y de qué interés público serviría permitir el acceso.
La división entre las áreas de la ley que distinguen a los periodistas de los demás y las áreas de la ley que no lo hacen puede salvarse reconociendo el periodismo como una función de interés público, no necesariamente una profesión particular. Sabemos que hay razones importantes por las que los periodistas cualificados y con conocimientos son un beneficio para la sociedad, pero tenemos que reconocer que esos niveles de habilidad no son necesarios para definir las protecciones legales. Esto justifica una definición amplia del periodismo que no se base en la situación laboral del orador o en el método de comunicación, sino en el propósito del discurso. ¿Se trata de informar al público o de promover una causa o una empresa? ¿Se trata de arrojar luz sobre una controversia importante o de obtener alguna otra ventaja? Servir al interés público es, después de todo, más importante que simplemente mirar si un periodista se gana la vida escribiendo.
Pero hacer esa distinción funcional demasiado amplia puede dejarla sin sentido. Si todas las comunicaciones personales se convierten en un acto de periodismo, demasiados oradores reivindicarán cínicamente el título de periodista para obtener un beneficio, eludir la cobertura de una ley restrictiva o mantenerse al margen de los tribunales, y el propósito de ser periodista se perderá.
La elaboración de una definición de periodismo basada en la función puede funcionar, como muestran los siguientes artículos. La Ley de Libertad de Información define al periodista de forma amplia, pero también proporciona los mismos beneficios a cualquier solicitante que busque registros de interés público. En el actual debate sobre la ley federal de protección de datos, el Congreso parece haberse decantado por una prueba basada en la función, aunque muchos abogaban por una definición más vinculada al periodismo impreso y audiovisual establecido. Y cuando se trata de examinar categorías enteras de expresión prohibida, el Tribunal Supremo ha lidiado con la necesidad de una exención para las obras de valor periodístico serio.
Por supuesto, otro problema con una definición legislativa del periodismo es que los legisladores tienen entonces el poder de cambiar la definición, basándose en la parcialidad, el rencor o simplemente en el deseo de controlar la definición.
Esta colección de artículos de portada pretende plantear las preguntas pertinentes y proporcionar los antecedentes necesarios para un debate más amplio que continuará en futuros números. La mirada a cómo se trata la cuestión en diferentes ámbitos del derecho puede proporcionar forraje para argumentar a favor de una definición combinada, o puede fomentar otras formas de cruzar los aspectos importantes del periodismo.
Todo sobre el periodismo está cambiando, pero el periodismo es más necesario que nunca. La cuestión de quién es un periodista -e incluso cómo llegar a esa definición- seguirá evolucionando en los próximos años.
– Gregg Leslie