Vineri, la summitul G-20, reprezentanții U.președintele american Donald Trump, premierul canadian Justin Trudeau și președintele demisionar al Mexicului, Enrique Peña Nieto, au semnat Acordul Statele Unite-Mexic-Canada (USMCA). Trump a sărbătorit printr-un tweet salutând noul acord comercial ca fiind sfârșitul „teribilului” Acord Nord-American de Comerț Liber (NAFTA), care a fost în vigoare de la 1 ianuarie 1994.
Acest tratat, pe care președintele Bill Clinton l-a semnat la 8 decembrie 1993, era menit să „elimine majoritatea barierelor comerciale dintre cele trei țări”, după cum a formulat TIME la acea vreme. Semnarea de vineri, aproape exact 25 de ani mai târziu, a fost în mare parte ceremonială – Congresul trebuie încă să aprobe acordul înainte ca ceva să se întâmple cu adevărat – dar îl aduce pe Trump cu un pas mai aproape de îndeplinirea promisiunii sale de campanie de a elimina ceea ce el a numit „cel mai prost acord comercial făcut vreodată”. Deși noul acord lasă termenii reali ai NAFTA „în mare parte intacți”, acesta ar marca sfârșitul simbolic al unei epoci.
În lumina acestui moment, TIME a vorbit cu Max Cameron, co-autor al cărții The Making of NAFTA și profesor de științe politice la Universitatea din British Columbia, și cu Jefferson Cowie, expert în politica muncii și profesor de istorie la Universitatea Vanderbilt, despre ceea ce trebuie știut despre istoria acordului comercial.
De ce există NAFTA?
Președintele Ronald Reagan a abordat ideea unui acord de liber-schimb cu Mexicul în anii 1980 – când comerțul dintre cele două țări era de mare volum, dar în multe cazuri restricționat – dar nu s-a concretizat niciodată. Apoi, o criză a datoriilor la mijlocul acelui deceniu a făcut ca Mexicul să se răzgândească. „Aceasta a determinat America Latină să îmbrățișeze politicile orientate spre piață și să abandoneze o strategie de lungă durată care se concentrase pe promovarea industriilor locale”, spune Cameron. În plus, adaugă el, președintele de atunci al Mexicului, Carlos Salinas de Gortari – care câștigase președinția în 1988 în urma unor alegeri pe care unii le-au considerat frauduloase – avea motive să vrea să demonstreze că și-a câștigat postul. NAFTA făcea parte din încercarea sa de „a-și legitima președinția prin anunțarea faptului că Mexicul se alătură, în esență, primei lumi prin semnarea unui acord de liber schimb cu SUA”
Și odată ce acest lucru se întâmpla, spune el, Canada „a vrut să fie la masă” pentru a se asigura că nu era „marginalizată sau luată prin surprindere” în timp ce Mexicul obținea avantaje pe piața americană, la care Canada avea deja acces privilegiat.
În SUA, NAFTA a fost văzută ca punând „un sigiliu oficial de aprobare a ceea ce se întâmpla deja în anii 1970 și 1980: două decenii în care producătorii americani au mutat locurile de muncă în Mexic”, după cum spune Cowie, din cauza costurilor mai mici ale forței de muncă pe acea parte a graniței. Pe atunci, ideea din spatele NAFTA, pusă simplu, era că „creșterea comerțului va crește numărul locurilor de muncă de ambele părți ale graniței.”
Aprobarea acordului a fost caracterizată de TIME ca fiind „cea mai mare victorie a președinției”. La o ceremonie care a marcat trecerea, Clinton a declarat că „NAFTA înseamnă locuri de muncă, locuri de muncă americane și locuri de muncă americane bine plătite”, în mare parte pentru că oportunitățile legate de export sunt esențiale pentru „o eră în care comerțul este global.”
Cum a afectat inițial NAFTA politica americană?
NAFTA a fost un produs atât al primei administrații Bush, cât și al administrației Clinton – și 34 de senatori republicani au votat pentru el – ceea ce îl face bipartizan, iar semnarea lui de către președintele Clinton este uneori identificată ca o piatră de hotar în schimbarea spre dreapta a democraților.
„Democrații au susținut mult timp drepturile muncitorilor, iar republicanii deveniseră un partid al liberului schimb; acest lucru s-a cam destrămat în jurul lui Clinton”, spune Cowie. „Democrații au fost loviți în 1980, 1984, 1988 și trebuie să își dea seama cum să se adapteze la puterea noului conservatorism din America. A existat o aripă veche care a vrut să lupte pentru a apăra protecțiile industriale și negocierile colective reprezentate de New Deal și o nouă aripă care s-a deplasat spre dreapta, iar Clinton a devenit purtătorul de cuvânt al acestei mișcări, Noii Democrați.”
Cameron se face ecoul faptului că Clinton „a reorientat fundamental Partidul Democrat de la a fi partidul clasei muncitoare și al clasei de mijloc la a fi un partid care a luptat de fapt pentru a concura cu republicanii pentru favorurile Wall Street-ului.”
Ross Perot, candidatul prezidențial al unei terțe părți în 1992, a prezis în mod faimos că un acord precum NAFTA va produce un „sunet de supt uriaș” – ceea ce înseamnă că Mexicul va absorbi locurile de muncă din SUA.
Ce legătură are NAFTA cu imigrația?
Chiar dacă NAFTA se referă la comerț, nu la imigrație, Cameron crede că acest din urmă subiect a bântuit cei 25 de ani de existență a acordului.
„Au existat două probleme considerate „prea fierbinți pentru a fi tratate” în cadrul negocierilor NAFTA. Ele au fost mereu în spatele minții oamenilor, dar era destul de clar că nu puteau fi incluse în negocieri pentru că erau prea controversate, și anume: fluxurile de forță de muncă și drogurile”, spune el. „Toată lumea știa că, dacă deschideai granița și aveai mii de camioane care treceau granița în fiecare zi, aveai de gând să deschizi piața și pentru produsele ilicite. Salinas a declarat că NAFTA va oferi suficiente locuri de muncă pentru ca mexicanii să aibă un venit bun și să nu fie nevoiți să călătorească în SUA . El ar fi spus: „Vrem să exportăm bunuri, nu oameni” și „Vrem comerț, nu ajutor”. Dar salariile nu au crescut suficient pentru a opri fluxul de migranți.”
În plus, s-a întâmplat ca semnarea NAFTA să coincidă cu ceea ce Cameron descrie ca fiind o „prăbușire financiară” în sistemul bancar din Mexic. Ramificațiile acestei crize de afaceri au inclus economia drogurilor care a intervenit pentru a umple vidul din economia țării și creșterea ulterioară a cartelurilor. Acest proces, despre care Cameron spune că a dus la răspândirea violenței în țările din America Centrală, este și astăzi un factor major în fluxul de migranți spre nordul Statelor Unite.
Criza financiară a schimbat, de asemenea, percepția oamenilor despre NAFTA în Mexic și în regiunile învecinate. Aceasta „a fost unul dintre lucrurile care i-a determinat pe oameni să simtă că întreaga strategie de promovare a piețelor nu funcționa, aceasta este o parte din ceea ce cauzează apoi apariția liderilor de stânga în locuri precum Venezuela, Brazilia, Argentina, Bolivia, Ecuador”, spune Cameron.
S-au schimbat opiniile despre NAFTA?
Părinzând opiniile lui Trump, un sondaj Gallup din 2017 a constatat că americanii sunt „împărțiți” cu privire la faptul că NAFTA este „bun” sau „rău” pentru SUA, arătând că 48% dintre americani spun că este bun și 46% că este rău. Primul sondaj Gallup pe această temă, realizat în 1997, a arătat că 37% credeau că este bun pentru țară, 47% credeau că este rău, iar 16% nu aveau „nicio părere” – deci, cu alte cuvinte, numărul celor care se opun este destul de aproape de același.
Dar dezbaterea politică despre NAFTA care stă la baza argumentului special al lui Trump, spun experții, este una care a avut nevoie de ceva mai mult timp pentru a evolua.
„Teama a fost – și realitatea, aș spune eu, este – că producția de bază de automobile, îmbrăcăminte, electronice s-a mutat în Mexic”, spune Cowie. Pierderea acestor locuri de muncă de producție cu salarii mai mari și sindicalizate a generat „resentimente puternice” în sud, Midwest și în regiunile Rust-Belt. Partidul Democrat nu a fost niciodată iertat pentru asta, crede Cowie, iar Trump a reușit să capitalizeze cu succes pe cât de supărați sunt încă oamenii din cauza acestor locuri de muncă pierdute.
„Cred că ceea ce preia Trump este percepția, care este adevărată, că, deși NAFTA a dus la mai mult comerț și investiții peste granițe, nu a dus la creșterea nivelului de trai de ambele părți așa cum se așteptau să facă cei care au promovat-o”, spune Cameron. „Acesta este paradoxul central.”
Scrieți la Olivia B. Waxman la [email protected].
.