Cele mai bune argumente pentru și împotriva interzicerii fracturării hidraulice

În timpul dezbaterii vicepreședinților, vicepreședintele Mike Pence i-a acuzat pe fostul vicepreședinte Joe Biden și pe senatoarea californiană Kamala Harris că vor să interzică fracturarea hidraulică.

„Joe Biden și Kamala Harris vor să crească taxele, să ne îngroape economia cu un Green New Deal de 2.000 de miliarde de dolari”, a spus Pence. „Ei vor să desființeze combustibilii fosili și să interzică fracturarea hidraulică.”

Harris, candidatul democrat la vicepreședinție, a fost categoric că acest lucru nu este adevărat. „În primul rând, voi repeta, și poporul american știe, că Joe Biden nu va interzice fracturarea hidraulică”, a spus Harris. „Acesta este un fapt. Acesta este un fapt.”

Planul lui Biden de abordare a schimbărilor climatice prevede ca Statele Unite să elimine complet emisiile de gaze cu efect de seră până în 2050, ajutând în același timp lucrătorii și comunitățile care ar putea suferi pierderi de locuri de muncă în trecerea la energie curată. Acesta nu menționează deloc fracturarea hidraulică.

Trump, între timp, nu are niciun plan publicat pentru a face față schimbărilor climatice. Cu toate acestea, el a relaxat reglementările de mediu în jurul mineritului și forajului în Statele Unite pentru a stimula producția de combustibili fosili din SUA.

Activiștii i-au împins pe concurenții prezidențiali să abordeze problema fracturării – care presupune pomparea apei sub presiune ridicată, a nisipului și a altor substanțe chimice într-o formațiune stâncoasă pentru a crea fracturi care pot elibera petrol și gaze prinse – deoarece a remodelat radical peisajul economic, energetic, politic și de mediu al SUA.

A transformat Statele Unite în cel mai mare producător de petrol din lume. A ajutat la scoaterea țării din recesiune. A creat orașe în plină expansiune, pline de bani, în părți ale țării cândva slab populate. În același timp, fracturarea a dus la o reducere a emisiilor de gaze cu efect de seră în SUA.

Injectarea apelor uzate de la puțurile de fracturare a provocat, de asemenea, o creștere a cutremurelor. Ea a provocat probleme locale de calitate a aerului și de siguranță. Și, deși sunt mai curate decât cărbunele, petrolul și gazele rezultate din fracturare sunt tot combustibili fosili.

Pentru factorii de decizie politică, alegerea dificilă este de a decide dacă beneficiile depășesc daunele și dacă combustibilii rezultați din fracturare pot fi un pas înainte spre o energie mai curată. „Aceasta este una dintre acele probleme în care există atât de mult gri”, a declarat pentru Vox, în 2019, Sam Ori, director executiv al Energy Policy Institute de la Universitatea din Chicago. „Nu cred că există un caz cu adevărat clar care să spună că fracturarea este neapărat bună sau rea, pe net.”

Și pentru candidații prezidențiali, este greu să găsească discursul potrivit pentru alegători, care sunt ei înșiși divizați. Un sondaj realizat în 2019 de către KFF și Cook Political Report în rândul alegătorilor din statele cheie din Michigan, Minnesota, Pennsylvania și Wisconsin, a arătat un sprijin larg pentru propuneri precum Green New Deal, dar mult mai puțin sprijin pentru o interzicere a fracturării. În Pennsylvania, 69 la sută dintre alegătorii oscilanți au declarat că susțin un Green New Deal, dar numai 39 la sută au vrut să interzică fracturarea.

Este un microcosmos al discuției politice mai largi despre rolul industriei combustibililor fosili în viitorul limitat de carbon, dacă ar trebui să fie combătută ca un adversar sau îmbrățișată ca un partener.

În ceea ce privește fracturarea, cercetătorii și analiștii o studiază de ani de zile și încă continuă să dezbată meritele sale. Iată un rezumat al celor mai bune argumente pro și contra unei interdicții a fracturării.

Cele mai bune argumente împotriva unei interdicții: Fracturarea a redus emisiile de gaze cu efect de seră și a contribuit la extinderea energiei curate

Deși fracturarea hidraulică ca tehnică există încă din secolul al XIX-lea, iar prima fracturare comercială pentru gaze a avut loc în anii 1940, cel mai recent boom al fracturării a început cu adevărat în jurul anului 2005. Atunci, prețurile în creștere ale petrolului și gazelor naturale au forțat companiile energetice să caute alte surse, când s-au maturizat tehnicile conexe, cum ar fi forajul orizontal și fracturarea cu apă slick cu costuri reduse, iar noi estimări au scos la iveală cantitățile gargantuesce de gaze stocate în formațiuni precum Marcellus Shale.

Fracking-ul a devenit acum tehnica dominantă de extracție a petrolului și a gazelor în SUA.

Fracking-ul a crescut pe fondul amprentei masive de carbon a Statelor Unite. SUA este responsabilă pentru cea mai mare parte a emisiilor globale cumulate de gaze cu efect de seră dintre toate țările. În prezent, este al doilea cel mai mare emițător din lume, după China. De asemenea, are unele dintre cele mai mari emisii pe cap de locuitor din lume.

Științii au avertizat că, dacă omenirea dorește să limiteze încălzirea în acest secol la 1,5 grade Celsius peste nivelurile preindustriale, țările ar trebui să înjumătățească emisiile globale până în 2030 și să ajungă la emisii nete zero până în 2050.

În mare parte din perioada de boom al fracturării, economia SUA a crescut, iar emisiile au scăzut. Un studiu a constatat că, între 2005 și 2012, fracturarea a creat 725.000 de locuri de muncă în industrie, fără a lua în considerare locurile de muncă auxiliare conexe. „Aceasta a fost una dintre cele mai dinamice părți ale economiei americane – este vorba despre milioane de locuri de muncă”, a declarat pentru CNBC Daniel Yergin, vicepreședinte al IHS Markit și fondator al IHS Cambridge Energy Research Associates.

Aceasta se datorează în mare parte faptului că gazele naturale provenite din fracturare au înlocuit cărbunele în producția de electricitate. Gazul natural emite aproximativ jumătate din emisiile de gaze cu efect de seră ale cărbunelui pe unitate de energie. Nu are o amprentă masivă a terenurilor pe care o au minele de cărbune în carieră deschisă sau minele de cărbune cu îndepărtare a vârfurilor de munte. Deși are propriile sale probleme de poluare, arderea gazelor naturale nu produce poluanți precum cenușa și mercurul, care pot reprezenta pericole pentru sănătate și mediu timp de ani de zile.

„Indiferent de ceea ce credeți despre viitor, gazele de șist au jucat un rol substanțial în a scăpa de emisiile de carbon și de emisiile convenționale provenite de la cărbune”, a declarat Ori.

Un raport din 2013 al Institutului Breakthrough intitulat „Coal Killer” a explicat că producția de energie pe bază de cărbune a scăzut de la producerea a 50 la sută din electricitatea americană în 2007 la 37 la sută în 2012. Gazele naturale din fracturare au crescut în mare parte pentru a umple acest gol.

Motivul principal al acestei schimbări este că gazele naturale din fracturare sunt mai ieftine decât cărbunele pentru energia pe care o produce. Acest lucru îl face atractiv pentru utilități, în special pe piețele competitive. Multe centrale electrice pe gaz natural folosesc turbine cu gaz cu ciclu combinat. Acestea nu numai că produc cu 50% mai multă energie pentru aceeași cantitate de combustibil în comparație cu o turbină cu un singur ciclu, dar pot fi puse în funcțiune rapid pentru a face față unor creșteri bruște ale cererii sau unor deficite din partea altor producători de energie. În comparație cu centralele electrice pe cărbune și nucleare, care se adaptează mai greu la creștere și descreștere, această flexibilitate suplimentară face ca centralele electrice pe gaze naturale să fie deosebit de valoroase în rețea.

Chiar și cele mai noi, mai curate și mai eficiente centrale electrice pe cărbune se luptă să concureze cu gazele naturale.

Flexibilitatea gazelor naturale a facilitat, de asemenea, integrarea surselor variabile de energie regenerabilă, cum ar fi energia eoliană și solară. Atunci când briza încetinește și se formează nori deasupra, gazele naturale intervin. Acest lucru a redus nevoia de alte modalități de compensare a intermitenței, cum ar fi stocarea energiei.

De fapt, pe măsură ce fracturarea a crescut în SUA, producția de energie regenerabilă s-a dublat din 2008. Sursele regenerabile, inclusiv energia hidroelectrică și biomasa, reprezintă acum puțin peste 17 % din totalul producției de energie electrică din SUA. Împreună cu energia nucleară, care reprezintă aproximativ 19 la sută din mixul de electricitate, rămân încă aproape două treimi din producția de energie electrică care trebuie să se decarbonizeze. Iar acest lucru va dura ani de zile.

Așa că recordul gazului natural fracturat ca ucigaș al cărbunelui și promotor al energiei regenerabile îl face o armă valoroasă în lupta împotriva schimbărilor climatice.

„Dacă vorbim despre gazul natural ca un combustibil decarbonizant, înlocuind în același timp cărbunele, cred că faptele de pe teren susțin cu adevărat acest lucru”, a declarat Alex Trembath, coautor al raportului „Coal Killer” și director adjunct la Breakthrough Institute. „De fapt, am văzut o creștere semnificativă a energiei solare și eoliene, în special, chiar și în paralel cu revoluția fracturării.”

În același timp, fracturarea a ajutat la izolarea SUA de șocurile economice globale, în special pe piețele petroliere. Petrolul de șist din SUA a asigurat mai mult de jumătate din creșterea aprovizionării cu petrol la nivel mondial, astfel încât tensiunile și întreruperile în creștere din țări precum Iran, Libia și Venezuela abia dacă au mișcat acul la pompa de benzină.

„Impactul asupra prețului petrolului al acestor mari întreruperi a fost destul de atenuat și o mare parte din acest lucru are de-a face cu creșterea incredibilă a petrolului de șist ca sursă de aprovizionare nouă pe piața globală”, a spus Ori.

În concluzie, gazul natural obținut prin fracturare a redus emisiile, a ajutat economia și a contribuit la creșterea energiei curate, costând în același timp mai puțin decât combustibilii mai murdari.

Cele mai bune argumente pentru o interdicție: Fracturarea ne menține dependenți de combustibilii fosili și subminează decarbonizarea

Atât petrolul, cât și gazele naturale produse prin fracturare au dezavantajele lor. Gazul natural este folosit în principal pentru producerea de energie electrică (este acum cea mai mare sursă de electricitate din SUA), în timp ce petrolul este folosit în principal pentru transport, cum ar fi mașinile, transportul maritim și aviația.

Așa că, în timp ce prețurile scăzute la gazele naturale au ajutat la scoaterea cărbunelui murdar de pe piață, prețurile scăzute la petrol, determinate în parte de fracturare, au încurajat mai multe călătorii. De fapt, transportul este acum cea mai mare sursă de gaze cu efect de seră din SUA. Și, după ani de declin, emisiile din SUA au crescut în 2018 cu 3,4 la sută.

Prețurile scăzute ale petrolului au subminat argumentele comerciale pentru alternativele de transport mai puțin poluante, cum ar fi mașinile electrice și autobuzele alimentate cu pile de combustie. În schimb, Statele Unite au cunoscut un apetit în creștere pentru mașini mai mari și mai însetate și pentru mai multe călătorii cu avionul.

Între timp, prețurile scăzute la gazele naturale au avut unele daune colaterale pentru energia nucleară, cea mai mare sursă de electricitate curată din SUA. Unele dintre centralele nucleare care au anunțat retrageri anticipate sunt susceptibile de a-și vedea capacitatea înlocuită cu gaze naturale. Astfel, în timp ce înlocuirea cărbunelui cu gaze naturale duce adesea la o reducere a emisiilor, înlocuirea energiei nucleare duce la o creștere.

Gazul natural în sine poate deveni, de asemenea, o problemă climatică. Metanul, componenta dominantă a gazului natural, produce mai puțin dioxid de carbon decât cărbunele atunci când este ars. Dar dacă metanul se scurge, ceea ce se întâmplă adesea într-o anumită cantitate în timpul operațiunilor normale de extracție a gazului, acesta devine un puternic gaz cu efect de seră. Pe parcursul a 100 de ani, o cantitate de metan reține o cantitate de căldură de peste 25 de ori mai mare decât o cantitate similară de dioxid de carbon.

Desigur, metanul este un produs, astfel încât industria gazului are un stimulent pentru a limita scurgerile. Dar scurgerile sunt greu de urmărit, iar acestea ar putea copleși cu ușurință câștigurile obținute prin înlocuirea cărbunelui.

Robert Howarth, un cercetător care studiază gazele de șist la Universitatea Cornell, a raportat recent că producția de gaze de șist din SUA joacă un rol supradimensionat în emisiile globale de metan. El a estimat că, în ultimii 10 ani, mai mult de jumătate din creșterea globală a emisiilor de metan a provenit din fracturarea în SUA.

„Producția de gaze naturale din Statele Unite are scurgeri undeva în jur de 3,5 la sută din gazul pe care îl producem în atmosferă, ceea ce este, știți, o cantitate relativ mică de gaz dacă vă gândiți la asta. Cea mai mare parte ajunge pe piață”, a declarat Howarth. „Dar acel 3,5 la sută este suficient pentru a provoca daune grave asupra climei.”

Aceasta este o estimare a scurgerilor mai mare decât cea calculată de EPA și de industrie, dar, având în vedere retrocedările în curs ale administrației Trump cu privire la reglementările din epoca Obama privind monitorizarea și restricționarea emisiilor fugitive de metan, problema este pe cale să se înrăutățească.

Și mai este și tehnica de fracturare în sine. Aceasta necesită un volum masiv de apă. Puțurile pot elibera în aer substanțe chimice toxice precum benzenul. Locurile de fracturare pot suferi explozii și incendii. Acestea pot contamina apa potabilă. Mai mult de 17 milioane de oameni din SUA locuiesc la mai puțin de o milă de un puț de fracturare activ, iar cercetările arată că fracturarea poate duce la scăderea greutății la naștere la copiii născuți în acea rază.

Multe dintre aceste riscuri de mediu, în ansamblu, sunt mai mici decât cele asociate cu extracția și arderea cărbunelui. Cu toate acestea, creșterea bruscă a fracturării înseamnă că mulți oameni se confruntă pentru prima dată cu impacturile sale, ceea ce face din aceasta o preocupare politică mai vie. Acest lucru este în contrast cu pericolele cărbunelui, care sunt în cea mai mare parte familiare conștiinței publice.

Un alt factor este faptul că argumentele comerciale pentru fracturare încep să slăbească pe măsură ce tot mai multe companii de foraj își declară falimentul. Rocky Mountain Institute estimează că energia curată este deja competitivă cu noile centrale electrice pe gaz natural, iar până în 2035, va fi mai ieftin să construim noi proiecte eoliene, solare și de stocare decât să continuăm să facem să funcționeze 90 la sută din centralele electrice pe gaz existente.

Și când vine vorba de limitarea schimbărilor climatice, un factor cheie este timpul. Metanul scurs din puțurile de gaz poate rămâne în atmosferă timp de un deceniu. Dioxidul de carbon rezultat în urma arderii acestuia poate persista timp de un secol. Prin urmare, este imperativ să reducem cât mai repede posibil emisiile de gaze cu efect de seră. Cu toate acestea, fiecare nouă centrală electrică pe gaz natural reprezintă un angajament de zeci de ani pentru a continua să folosească acest combustibil. Asta înseamnă că centralele pe gaz vor trebui să instaleze sisteme de captare a dioxidului de carbon, ceea ce ar adăuga la costurile lor de operare și ar înrăutăți și mai mult situația economică, sau un investitor amărât va rămâne cu sacul în mână.

„Nu numai că gazul natural este periculos și distructiv, dar este din ce în ce mai inutil”, a declarat Michael Brune, directorul executiv al Sierra Club. „Credem că ar trebui să existe o interdicție națională a fracturării.”

Ce poate face de fapt un președinte în privința fracturării?

Președintele Obama s-a lăudat adesea cu ascensiunea Statelor Unite ca producător de energie. Președintele Trump a făcut presiuni pentru a valorifica petrolul și gazele americane pentru a-și exercita dominația energetică. Dar este clar că epoca sprijinului bipartizan pentru fracturare la nivel național a luat sfârșit.

Acum, unii democrați sunt în mod deschis ostili industriei combustibililor fosili, senatorul Bernie Sanders solicitând urmărirea penală a unor companii.

Guvernul federal poate limita licențele de export pentru petrol și gaze naturale. Cu toate acestea, o mare parte din politica energetică din Statele Unite este guvernată la nivel statal și local, astfel încât un președinte nu poate modela cu ușurință agenda fără sprijinul local.

La nivel local, în ciuda preocupărilor legate de mediu și siguranță, alegătorii au fost reticenți în a restricționa fracturarea. O măsură de vot care ar fi restricționat sever fracturarea în Colorado a eșuat în 2018, în ciuda faptului că democrații au câștigat postul de guvernator și majorități în ambele camere ale statului.

Trembath de la Breakthrough a susținut că un președinte ar fi cel mai bine servit prin construirea unei rampe de ieșire pentru podul de la fracturare, mai degrabă decât prin tăierea acestuia. Ar fi mai puțin perturbator și mai puțin controversat și ar permite țării să continue să valorifice beneficiile fracturării în timp ce vine cu opțiuni mai bune.

„Prima modalitate prin care grăbim sfârșitul podului este de a face tehnologia mai ieftină”, a spus el.

Acest lucru ar necesita investiții în cercetarea și dezvoltarea energiei curate, în special pentru tehnologii precum stocarea energiei pe termen lung și energia nucleară avansată. Stabilirea prețului pentru dioxidul de carbon ar ajuta, de asemenea, să se asigure că cele mai mari surse de gaze cu efect de seră sunt reduse primele, iar veniturile generate de aceste prețuri ar putea finanța continuarea cercetărilor. Planul de combatere a schimbărilor climatice al lui Biden stipulează că „poluatorii naționali suportă costul total al poluării cu carbon”. Așadar, în timp ce fracturarea poate continua sub o administrație Biden, aceasta ar putea deveni mai costisitoare în timp.

Update, 7 octombrie 2020: Această poveste a fost publicată inițial în 2019. Ea a fost actualizată acum pentru a reflecta discuția despre o interzicere a fracturării în timpul dezbaterii vicepreședințiale din 2020.

.