Din numărul de toamnă 2009 al revistei The News Media & The Law, pagina 4.
Definea unui jurnalist și a jurnalismului este atât evazivă, cât și problematică. Pe măsură ce jurnalismul suferă o schimbare profundă spre electronic, este dificil să ne dăm seama cine este acoperit de acest termen – iar elaborarea unei definiții prea înguste exclude anumiți vorbitori de la beneficiile oferite jurnaliștilor.
Atunci de ce ar trebui să încercăm măcar? Pentru că definirea „jurnalistului” și a „jurnalismului” este adesea necesară pentru a le permite reporterilor să adune și să publice știri.
Un solicitant repetat al Freedom of Information Act va intra rapid în faliment dacă nu primește niciodată beneficiul sau renunțarea la onorariul jurnalistului, care este prevăzut în fiecare lege a înregistrărilor deschise, de stat și federală.
Raportarea unei controverse care depinde de surse confidențiale este mult mai dificilă dacă nu există un temei juridic solid pentru a promite confidențialitatea, cum ar fi un privilegiu al reporterului recunoscut de o instanță sau o lege de stat privind scutul.
Restricțiile statutare asupra discursului, de la regulile de finanțare a campaniilor electorale până la legile privind cruzimea animalelor, încearcă să interzică anumite tipuri de discurs sau de exprimare, evitând în același timp neconstituționalitatea prin exceptarea discursului cu valoare jurnalistică serioasă – cu un mic pas înainte de testul „valorii literare, artistice, politice sau științifice serioase” care scutește anumite expresii de a fi etichetate ca fiind obscene.
Dar nu toate domeniile legii îi diferențiază pe jurnaliști de ceilalți.
Legea privind libertatea nu acordă privilegii speciale presei. Dar există o protecție mai bună în lege pentru discuțiile despre chestiuni de interes public, iar jurnaliștilor le este mai ușor să convingă o instanță că o declarație sau o știre este de interes public – la urma urmei, dacă a apărut într-un ziar, trebuie să fie demnă de știre și de interes pentru public, sau cel puțin așa s-ar putea argumenta.
Și chestiunile legate de accesul la instanțe sunt de fapt chestiuni legate de accesul public la instanțe. Mass-media de știri este cea care face presiuni pentru a menține deschise sălile de judecată și documentele juridice – cazurile principale, de la Press-Enterprise I și II la Richmond Newspapers, la urma urmei, conțin nume de companii de presă – dar determinarea faptului dacă o procedură sau un document este deschis depinde de faptul dacă publicul a avut în mod tradițional acces și ce interes public ar fi servit prin permiterea accesului.
Divizul dintre domeniile de drept care îi disting pe jurnaliști de alții și domeniile de drept care nu îi disting poate fi depășit prin recunoașterea jurnalismului ca o funcție de interes public, nu neapărat ca o anumită profesie. Știm că există motive importante pentru care jurnaliștii calificați și cunoscători sunt un beneficiu pentru societate, dar trebuie să recunoaștem că aceste niveluri de calificare nu sunt necesare în scopul definirii protecțiilor legale. Acest lucru pledează în favoarea unei definiții largi a jurnalismului care nu se bazează pe statutul profesional al vorbitorului sau pe metoda de comunicare, ci pe scopul discursului. Este vorba de a informa publicul sau de a promova o cauză sau o companie? Este vorba de a face lumină asupra unei controverse semnificative sau de a obține un alt avantaj? Servirea interesului public este, la urma urmei, mai importantă decât a privi pur și simplu dacă un jurnalist se întâmplă să scrie pentru a-și câștiga existența.
Dar a face această distincție funcțională prea largă o poate face lipsită de sens. Dacă toate comunicările personale devin un act de jurnalism, prea mulți vorbitori vor revendica în mod cinic titlul de jurnalist pentru a obține un beneficiu, pentru a se sustrage de la acoperirea unei legi restrictive sau pentru a se feri de instanță, iar scopul de a fi jurnalist se va pierde.
Căutarea unei definiții a jurnalismului bazată pe funcție poate funcționa, după cum arată următoarele articole. Legea privind libertatea de informare definește jurnalistul în sens larg, dar oferă, de asemenea, aceleași beneficii pentru orice solicitant care urmărește documente în interes public. În cadrul actualei dezbateri privind o lege federală de protecție, Congresul pare să se fi hotărât asupra unui test bazat pe funcție, deși mulți făceau presiuni pentru o definiție mai strâns legată de jurnalismul consacrat din presa scrisă și audiovizuală. Iar când vine vorba de examinarea unor întregi categorii de exprimare interzisă, Curtea Supremă s-a confruntat cu necesitatea unei excepții pentru operele cu valoare jurnalistică serioasă.
Desigur, o altă problemă cu o definiție legislativă a jurnalismului este că legiuitorii au apoi puterea de a schimba definiția, pe baza prejudecăților, a răutății sau doar a dorinței de a controla definiția.
Această colecție de articole de copertă este menită să pună întrebările relevante și să ofere contextul necesar pentru o discuție mai amplă care va continua în numerele viitoare. Privirea asupra modului în care problema este tratată în diferite domenii ale legii poate oferi hrană pentru a argumenta în favoarea unei definiții combinate sau poate încuraja alte modalități de a face trimiteri încrucișate la aspectele importante ale jurnalismului.
Toate aspectele legate de jurnalism se schimbă, dar jurnalismul este mai necesar ca niciodată. Întrebarea despre cine este un jurnalist – și chiar cum să se ajungă la o astfel de definiție – va continua să evolueze în anii următori.
– Gregg Leslie
.