„Mișcarea de reformă politică în creștere este o biserică largă. Îi include pe toți, de la rastafarienii fumători de ganja până la fundamentaliștii pieței libere și tot ce se află între ei. Există socialiști care cred că războiul împotriva drogurilor îi afectează pe cei săraci, capitaliști care văd o oportunitate de afaceri, liberali care apără dreptul de a alege și conservatori fiscali care se plâng că America cheltuiește 40 de miliarde de dolari pe an pe Războiul împotriva drogurilor în loc să câștige câteva miliarde din impozitarea acestuia. Mișcarea nu poate cădea de acord asupra multor lucruri în afară de faptul că politica actuală nu funcționează.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
„Odată ce ceva nu mai este ilicit, pedepsit, patologizat sau folosit ca bază legală pentru discriminare crudă sau acte de violență, acel fenomen nu va mai putea să reprezinte sau să livreze subversiunea, subculturalitatea, underground-ul, marginalizarea, în același mod”
– Maggie Nelson, The Argonauts
„Marijuana nu-ți sparge niciodată ușa în miez de noapte.
Marijuana nu încuie niciodată oameni bolnavi și muribunzi,
nu suprimă cercetarea medicală,
nu trage cu ochiul pe la ferestrele dormitoarelor.
Inclusiv dacă luăm fiecare acuzație de nebunie a „reefer madness”
a prohibiționiștilor la justa valoare,
prohibiția marijuanei a făcut mult mai mult rău
la mult mai mulți oameni decât ar putea face vreodată marijuana.”
– William F. Buckley, Jr.
Principalele titluri din vara anului 2019 strigă cu entuziasm că state precum New York, Hawaii și New Mexico au dezincriminat marijuana. Este o declarație de impact, deoarece creează în mintea noastră imagini ale unei lumi în care posesia de droguri nu mai precipită încarcerarea. Unii dintre noi, oricum, ne imaginăm un tărâm în care curge lapte și miere, toate infuzate legal cu canabis. Iar atunci când auzim termenul „dezincriminare” ne imaginăm, de asemenea, că nu mai există nimic care să stea în calea unui astfel de vis. Totuși, nu este chiar așa. Decriminalizarea este un termen care este folosit pentru a descrie orice, mai puțin legalizarea propriu-zisă. Există dezavantaje semnificative care vin odată cu aplicațiile acestei definiții. Legalizarea, pe de altă parte, implică o lovitură largă care legitimează, de asemenea, toate comportamentele legate de o substanță – canabisul în cazul de față – care nu mai poate fi limitată în ceea ce privește domeniul de aplicare al posesiei sau al transferului său. Și totuși, există limitări care vin odată cu legalizarea. Acestea au de-a face cu considerente de afaceri și cu reglementările comerciale. Cu alte cuvinte, decriminalizarea menține un mediu juridic care permite ca dreptul penal să reglementeze posesia și transferul de canabis. Legalizarea, deși nu este un panaceu pentru transferul liber de canabis, elimină consecințele asociate cu activitatea de canabis fără licență din domeniul penal. Prin legalizare, intrăm într-o zonă de drept „civil” pe care canabisul nu a mai văzut-o până acum. Pentru a ilustra acest lucru, să luăm pe rând fiecare dintre recentele viraje politice ale statelor menționate mai sus. Și putem începe cu New York.
Din start, să observăm că măsura de dezincriminare („decrim”) care a fost semnată acum de guvernatorul Cuomo se referă la „marijuana”, ortografiată m-a-r-i-h-u-a-n-a. Similar insistenței statului Michigan de a scrie „marihuana” în același mod în legislația sa privind canabisul medical, aproape că se poate percepe acest lucru ca un omagiu adus unui trecut în care Prohibiția a fost folosită ca instrument de propagare a rasismului, xenofobiei și controlului social. Dacă nu este un afront intenționat, alegerea limbajului aici este demonstrativă de ceva. Este vorba de lipsa de distanță pe care o avem cu adevărat față de vremurile în care politicile draconice privind drogurile nu au servit decât pentru a justifica închiderea indivizilor din comunitățile pe care era mai ușor să lăsăm un Război împotriva drogurilor să facă ravagii decât să abordăm problemele de inegalitate care stau la baza inegalității și care au dus, în primul rând, la astfel de condiții sociale dezastruoase. O grindină la o stirpe de politici care au întruchipat paradigme discriminatorii, legea S. 6579A din New York va ușura sancțiunile penale legate de „marihuana” și, în ciuda veștilor sale amestecate, va intra în vigoare, din fericire, până la sfârșitul acestei veri.
Un al doilea element de ironie în ceea ce privește adoptarea recentă de către New York a actualei legi de dezincriminare are legătură cu faptul că canabisul a fost deja dezincriminat în 1977. Ce?” Da, este confuz. Consumul public al acestuia („arderea” marijuanei) nu a fost în mod explicit legalizat prima dată și, prin urmare, dacă erai o persoană care nu avea un spațiu în care să consume canabis în privat, erai automat expus unui risc semnificativ de a fi prins cu el. Datorită prezenței olfactive a canabisului, era mai ușor pentru poliție să identifice suspecții care ar putea avea canabis asupra lor, rezultând una sau chiar două infracțiuni de care aceștia puteau fi acuzați. Capacitatea poliției de a face profilul potențialilor suspecți de posesie de canabis a fost, prin urmare, primordială și nu ar trebui să fie surprinzător faptul că ratele de arestări legate de canabis în New York au explodat între 1997 și 2011, în ciuda faptului că consumul de canabis a rămas aproximativ același și că aceste arestări au implicat în mod covârșitor negri și latino-americani, care au reprezentat 84% din totalul arestărilor legate de canabis în 2011.
Cele mai importante schimbări la care asistăm acum au legătură cu schimbările în ceea ce privește cantitatea pe care o poate deține o persoană înainte ca abaterea sa să fie considerată o contravenție, precum și cu schimbările în ceea ce privește valoarea amenzilor care pot fi aplicate. În timp ce puțin mai puțin de o uncie a fost deja dezincriminată (25 de grame, mai exact), aceeași cantitate poate atrage o amendă de doar 50,00 de dolari în loc de 100,00 de dolari. Și, în cazul în care se constată că cineva deține peste o uncie, dar nu mai mult de două uncii, infracțiunea este în continuare una care poate fi remediată prin plata unei amenzi, mai degrabă decât prin inculpare și condamnare. Această amendă este „nu mai mult de două sute de dolari”, în cazul în care vă întrebați. Cu toate acestea, adevărata schimbare aici constă în eliminarea unei alte avertismente din legislația inițială decrim din ’77, și anume prevederea conform căreia, pe lângă faptul că „arderea” canabisului era o infracțiune compusă de care se putea fi acuzat, orice canabis care era „deschis la vedere” era, de asemenea, o infracțiune de care se putea fi acuzat. Așadar, nu era necesar ca iarba să fie arsă, ci doar să fie ușor de observat. Chiar dacă cererea poliției de a vedea conținutul buzunarelor cuiva era singurul motiv pentru care avea loc orice afișare publică a respectivului canabis, acest lucru, conform proiectului de lege anterior de „dezincriminare” pe care New York-ul l-a adoptat, ar putea oferi motive adecvate pentru o arestare legată de canabis.
Hawaii, Alaska și New Mexico oferă, de asemenea, motive de reflecție.
În Hawaii, o excepție de canabis medical de la interzicerea canabisului a fost în vigoare din 2000. Legea 228 prevedea că deținătorii de carduri pentru marijuana medicală puteau să-și cultive singuri canabisul sau chiar să numească un îngrijitor care să facă acest lucru. Ceea ce nu a prevăzut legea a fost un proces de acordare a licențelor sau orice alt cadru politic care să permită o activitate comercială a canabisului. Deși canabisul a fost dezincriminat pentru unii, cultivarea sau posesia acestuia a rămas o infracțiune pentru oricine, în afară de pacienți. În plus, capacitatea cuiva de a se aproviziona cu canabis pentru posesie personală era legată de faptul că avea o casă în care să-l cultive sau de faptul că avea pe cineva cunoscut care putea să-l cultive pe proprietatea personală în numele pacientului. Atunci când luăm în considerare această politică pe fundalul prohibiției totale, sună progresist și uman, cu siguranță. Cu toate acestea, atunci când o luăm în considerare în raport cu posibilitatea unei legalizări totale, cu o piață reglementată și cu opțiunea cetățenilor de a cultiva până la o mână de plante pe proprietatea lor privată, putem începe să înțelegem cât de limitat este de fapt domeniul de aplicare al termenului „dezincriminare”.
Hawaii
Actul 228 a fost promulgat de guvernatorul din Hawaii în 2000. Acesta a permis deținătorilor de carduri pentru marijuana medicală să își cultive singuri canabisul sau să numească un îngrijitor care să facă acest lucru. Cu toate acestea, legea nu a creat niciun fel de structură de licențiere sau cadru de reglementare pentru activitatea comercială cu canabis. Iată, așadar, un alt exemplu de legalizare pentru anumite populații care se traduce, în cele din urmă, mai degrabă prin dezincriminare decât prin legalizare (și este încă doar o dezincriminare pentru cei care se califică, nu pentru populație în general).
În iulie 2015, Legea 241 a fost adoptată în Hawaii. Aceasta a impus Departamentului de Sănătate din Hawaii să administreze un program de dispensare de marijuana medicală, permițând operatorilor licențiați să cultive și să distribuie canabis pacienților înregistrați. S.B. 321, adoptată, de asemenea, de legislativul din Hawaii în 2015, a stabilit un sistem de dispensare, astfel încât pacienții să aibă o modalitate legală de a obține canabis, mai puțin să îl cultive ei înșiși sau să aibă o altă persoană înregistrată la stat care să cultive pentru ei în calitate de îngrijitori. Legislativul și-a explicat raționamentul în proiectul de lege:
… Legea privind utilizarea medicală a marijuanei în Hawaii a fost promulgată la 14 iunie 2000, ca Act 228, Session Laws of Hawaii 2000, pentru a oferi ajutor medical persoanelor grav bolnave din acest stat. În timp ce legea actuală recunoaște utilizarea benefică a marijuanei în tratarea sau ameliorarea durerii sau a altor simptome asociate cu anumite boli debilitante, aceasta nu spune nimic despre modul în care pacienții pot obține marijuana medicală în cazul în care ei sau îngrijitorii lor nu sunt în măsură să își cultive propria rezervă de marijuana medicală. Legiuitorul constată, de asemenea, că mulți dintre cei aproape treisprezece mii de pacienți eligibili din stat nu au capacitatea de a-și cultiva propria rezervă de marijuana medicală din cauza unui număr de factori, inclusiv dizabilități și spațiu limitat pentru a cultiva marijuana medicală. Prin urmare, un sistem reglementat de dispensare pentru marijuana medicală la nivel de stat este necesar de urgență pentru pacienții calificați din stat.
În consecință, scopul acestei legi este de a stabili un sistem reglementat de dispensare pentru marijuana medicală la nivel de stat pentru a asigura accesul sigur și legal la marijuana medicală pentru pacienții calificați.
Importanța stabilirii unei piețe comerciale legale pentru cultivarea și vânzarea canabisului și a produselor din canabis nu poate fi subliniată în mod excesiv. Este diferența dintre oferirea accesului teoretic și accesul practic. Da, există probleme de navigat legate de preț și accesibilitate din punct de vedere financiar, deoarece canabisul, odată ajuns la un dispensar reglementat și licențiat, se poate dovedi prea scump pentru ca mulți pacienți-consumatori să și-l permită. Totuși, acestea sunt aspecte care pot fi abordate pe măsură ce alte reforme sunt introduse în industria noastră. Renunțarea la interdicția federală va elimina barierele în calea acoperirii tratamentelor cu canabis de către companiile de asigurări de sănătate. Abrogarea statutului actual al canabisului ca substanță controlată ar deschide canalele pentru serviciile bancare comerciale și ar permite agențiilor federale, cum ar fi Small Business Administration, să acorde împrumuturi întreprinderilor mici și mijlocii de canabis. În același timp, problemele conexe, cum ar fi incapacitatea afacerilor cu canabis de a profita de secțiunea 280(e) din codul fiscal al SUA, ar fi remediate, iar ceea ce am vedea probabil sunt costuri de oportunitate reduse. Acestea sunt economii de care ar beneficia pacienții-consumatori. Acestea fiind spuse, problemele practice de acces legate de aspectele economice pot fi rezolvate prin reglementări ulterioare, în special la nivel federal. Ceea ce nu poate fi construit pentru a servi nevoilor pe scară largă ale pacienților-consumatori este lipsa completă a unei piețe comerciale.
Am fi neglijenți să nu remarcăm totuși beneficiul măsurilor de „dezincriminare”. Justiția în circumstanțele particulare ale legilor din Hawaii, de exemplu, a depins atât de asigurarea accesului pacienților, cât și de capacitatea cetățenilor obișnuiți de a deține canabis fără teama de a fi încarcerați. Similar constatărilor care au impulsionat măsurile de „decriminalizare” din New York, legile din Hawaii privind canabisul au un impact excesiv asupra bărbaților cu vârsta sub 25 de ani și a persoanelor de origine hawaiiană. Ambele grupuri sunt arestate în mod constant de-a lungul timpului într-un număr disproporționat față de procentul lor global din populația statului. Acesta este motivul pentru care, în sesiunea legislativă trecută, Hawaii a adoptat S.B. 686, prin care posesia a trei grame sau mai puțin de marijuana se pedepsește cu o amendă de 130 de dolari. Contrastați acest lucru cu codul penal din Hawaii până la această lege, care face ca posesia chiar și a unei cantități infime de canabis să fie pedepsită cu până la 30 de zile de închisoare, o amendă de până la 1.000 de dolari și un cazier judiciar care poate împiedica obținerea unui loc de muncă, a unei locuințe și a custodiei copiilor.
Alaska
Este posibil ca niciun stat, nici măcar California, să nu aibă o relație mai sălbatică cu termenii „legalizare” și „decriminalizare” decât Alaska. Alaska a dezincriminat pentru prima dată în 1975. Legea, așa cum a fost promulgată, impunea o amendă de 100,00 de dolari pentru persoanele care dețineau canabis și, întâmplător, a fost adoptată imediat înainte ca o hotărâre importantă să fie emisă de Curtea Supremă din Alaska. În cauza Ravin v. State s-a stabilit că abilitatea unui adult de a deține și de a consuma canabis în locuința sa era protejată de dispozițiile Constituției statului privind dreptul la intimitate. Până în prezent, cauza Ravin v. State rămâne un far de lumină pentru apărătorii libertăților civile și ai reformei în domeniul drogurilor din întreaga țară. Ceea ce s-a întâmplat în continuare, însă, este incredibil.
În timp ce în 1982, legislativul din Alaska a dezincriminat în mod specific posesia a până la patru uncii de canabis în propria locuință, a mers chiar mai departe și a dezincriminat posesia unei uncii în afara locuinței. O inițiativă electorală, Alaska Marijuana Marijuana Criminalization Initiative (Inițiativa de criminalizare a marijuanei din Alaska), doar doi ani mai târziu, a inversat mișcarea statului în direcția reformei justiției penale și a intensificat pedepsele pentru posesia de canabis, mărind amenda de zece ori și solicitând până la 90 de zile de închisoare pentru o singură infracțiune. O parte din această măsură a fost declarată neconstituțională de către Curtea de Apel din Alaska în 2003, când un bărbat care a fost acuzat de posesie de opt uncii a contestat validitatea condamnării sale din cauza dreptului pe care îl revendica în raport cu cauza Ravin v. State, de a poseda până la patru uncii în intimitatea locuinței sale. Ca răspuns, legislativul din Alaska a adoptat o lege care face ca posesia a mai puțin de o uncie să fie o infracțiune care se pedepsește cu până la 90 de zile de închisoare, iar posesia de una până la patru uncii să fie o infracțiune care se pedepsește cu până la un an de închisoare. De asemenea, s-a clarificat în acest moment că posesia a peste 4 uncii era o infracțiune.
Este important de reținut aici că, în timp ce dezbaterea tocmai descrisă a făcut ravagii în anii 2000, o altă inițiativă electorală a fost adoptată în Alaska în 1998, dezincriminând marijuana pentru pacienții medicali înregistrați. Detaliile acestui referendum pot fi găsite aici, dar este suficient să spunem că acest decalaj pentru un anumit segment al populației din Alaska poate fi ușor confundat cu legalizarea. La urma urmei, pentru canabis a fost creată o cale legală de posesie și utilizare. Și totuși, fundalul pe care putem vedea că această formă de „legalizare” a avut loc a fost un domeniu mult mai larg de dezbatere și reformă politică. Mișcarea mai amplă către o adevărată legalizare în Alaska a fost o luptă îndelungată între tribunale și legislativ, iar tensiunea care a stat la baza acestei lupte a fost un angajament față de legalizarea reală față de interzicere. Prin urmare, decriminalizarea ar putea fi caracterizată ca fiind puțin mai mult decât un pansament menit să atenueze cele mai grave rele pe care prohibiția le făcea asupra celei mai vulnerabile populații de cetățeni care sufereau din cauza ei. Dar în niciun caz programul medical pentru care au votat locuitorii Alaskăi nu a înlocuit necesitatea legalizării depline, iar acest lucru este confirmat de ceea ce s-a întâmplat în Alaska în continuare.
În 2014, a fost adoptată o altă inițiativă electorală (Alaska Measure 2). Aceasta, Alaska Measure 2, a fost intitulată „An Act to tax and regulation the production, sale, and use of marijuana” (O lege pentru impozitarea și reglementarea producției, vânzării și utilizării marijuanei). În vigoare din februarie 2015, locuitorii din Alaska cu vârsta de 21 de ani și mai mult pot acum să dețină până la o uncie de canabis și să cultive acasă până la șase plante și există o structură de acordare a licențelor, astfel încât cultivarea, fabricarea, distribuția și eliberarea comercială a canabisului și a produselor derivate din canabis să se poată desfășura în mod legal. Există chiar și un proces pe care titularii de licențe îl pot parcurge pentru a putea avea zone de consum desemnate la fața locului în unitățile lor de vânzare cu amănuntul. Revizuit în 2019 de către Consiliul de Control al Marijuanei din stat, procesul este relativ simplu și direct, Consiliul rezervându-și dreptul de a refuza permisiunea de a opera spații de consum dacă este în interesul public (și numai dacă) să facă acest lucru.
În timp ce această abordare creează posibilitatea implicării sociale prin consumul la fața locului, ea permite, de asemenea, pacienților să experimenteze cu produsele lor cu profesioniști staționați la fața locului pentru a oferi sfaturi. Aceasta extinde dreptul de acces pe care Alaska a început să-l sculpteze și în anii ’70. Și arată spectrul complet a ceea ce înțelegem atunci când vorbim despre dezincriminare versus legalizare. În primul scenariu, ne gândim cum să împiedicăm oamenii să își exercite drepturile implicite; în cel de-al doilea, ne gândim cum să promovăm exercitarea drepturilor implicite. Iar pentru locuitorii din Alaska, nici măcar nu este un drept implicit. Este absolut.
New Mexico
New Mexico poate fi unul dintre cele mai instructive exemple la care ne putem uita în acest moment pentru a discerne unde pot fi trasate liniile dintre legalizare și decriminalizare. Trei proiecte de lege au fost introduse în timpul legislației 2019 din New Mexico care sunt esențiale în acest sens. Unul dintre ele, H.B. 356, cunoscut și sub numele de Cannabis Regulation Act, a fost conceput pentru a legaliza consumul de marijuana pentru adulți („recreațional”). Dacă ar fi fost adoptat, proiectul de lege ar fi permis persoanelor în vârstă de 21 de ani și mai mult să dețină și să consume marijuana obținută de la întreprinderi autorizate de stat, precum și să solicite o licență de producție personală pentru a cultiva plante acasă pentru uz personal. Acest proiect de lege s-a împotmolit în Senat și a murit fără a ajunge vreodată la vot.
Celelalte două proiecte de lege relevante care au fost introduse în New Mexico în această sesiune legislativă au trecut, totuși, și au fost semnate de guvernatorul Michelle Lujan Grisham. SB 323 este un proiect de lege privind decrimarea directă, fundamental similar cu proiectele de lege menționate mai sus, adoptate în New York și Hawaii. Sancțiunile pentru posesia unei cantități de canabis de până la o jumătate de uncie vor fi acum supuse unei amenzi de 50 de dolari și nu vor fi considerate infracțiuni penale. Totuși, ceea ce face ca ceea ce se întâmplă în New Mexico să fie atât de interesant, implică S.B. 406, o lege care va modifica codul școlilor publice din stat pentru a permite posesia, depozitarea și administrarea de canabis medical pentru elevii calificați, astfel încât copiii să poată lua sau să li se administreze tratamente cu canabis în timpul școlii, fără a fi nevoiți să fie scoși din mediul lor educațional. Dar acest lucru este departe de a fi tot ceea ce face proiectul de lege. Acesta oferă protecții pentru părinți, astfel încât Legea serviciilor familiale a statului să elimine participarea la programul de canabis medical al statului ca motiv de intervenție a serviciilor de protecție a copilului, și extinde piața medicală a statului prin includerea mai multor afecțiuni care se califică.
S.B. 406 stipulează chiar că Departamentul de Sănătate al statului „va permite fumatul, vaporizarea și ingerarea produselor de canabis în cadrul unei zone de consum de canabis în incintă dacă: (1) accesul este restricționat la pacienții calificați și la îngrijitorii primari ai acestora; (2) consumul de canabis nu este vizibil din niciun loc public sau din afara zonei de consum de canabis; și (3) pacienții calificați care consumă canabis în incintă au un șofer desemnat sau un alt mijloc de transport în conformitate cu legislația în vigoare”. La ce spații se referă proiectul de lege? Este greu de spus. Ar putea exista multe aplicații ale acestui lucru – de exemplu, într-un vehicul pe care nu îl conduce cineva, sau acasă, în prezența copiilor, pentru care alte prevederi ale proiectului de lege încearcă, de asemenea, să creeze protecții.
Lovitura imediată din S.B. 406 nu este un răspuns final și cuprinzător la această întrebare, deoarece este una care este deschisă pentru dezbatere prin acest tip de legislație. Morala acestei povești este că, deoarece nu suntem în punctul de legalizare completă, vedem măsuri „decrim” care vizează tot felul de probleme pe care interdicția le precipită și le perpetuează, de la accesul pacienților la revizuiri ale codurilor de drept al familiei care, altfel, ar lăsa părinții în pericol de a li se lua drepturile fundamentale de a-și crește copiii doar pentru că respectă litera legii și se înregistrează ca pacienți în programele de marijuana medicală gestionate de stat. Prin urmare, întrebarea pe care trebuie să ne-o punem nu este dacă există căi auxiliare de acces, ci în ce măsură avem posibilitatea de a alege dacă și cum să ne angajăm cu canabisul, în calitate de pacienți și „consumatori”.”
Choice as a Measure of Justice
Din punct de vedere juridic și politic, există o varietate de moduri de abordare a reformei în domeniul drogurilor. Una dintre ele este dintr-o perspectivă axată pur și simplu pe justiția penală, care este susținută în mod semnificativ de măsurile de decriminalizare și de politicile de expungement. Ceea ce îi lipsește însă acestei abordări este capacitatea de a crea oportunități pentru cei care au fost cei mai afectați de Războiul împotriva drogurilor, dincolo de faptul că nu au fost criminalizați și încarcerați sau că nu li s-a interzis accesul la locuințe și locuri de muncă din cauza consumului de canabis sau a condamnărilor pentru posesie de canabis înainte de decrim sau legalizare. În timp ce măsurile de decriminare sunt un instrument politic crucial pe care îl putem valorifica în interesul justiției, iar adoptarea acestor politici de către guvernele statelor din întreaga țară este un pas important în mișcarea către legalizarea completă, a crede că aici se realizează în totalitate progresul este o viziune cu vedere scurtă.
Dacă concepția noastră despre justiție se oprește la a ne asigura că oamenii nu sunt tratați prea nedrept, măsurile de decriminare ne duc oarecum acolo unde ne dorim să ajungem. Dar ce se întâmplă cu indivizii care vor să facă mai mult decât să dețină canabis? Ce se întâmplă cu pacienții care au nevoie de o piață pe care să obțină canabis în mod legal? Cum rămâne cu cei care au capacitatea de a cultiva și de a fabrica produse de calitate? Altfel spus, în loc să folosim lipsa de nedreptate ca bază de măsurare a ceea ce înseamnă reforma, ce-ar fi dacă am folosi în schimb gradul de alegere și capacitatea de a performa ca măsură?
De ce tipuri de relații ne dorim ca toți cetățenii să se poată bucura de această plantă? Ce roluri (la plural) ne dorim ca cetățenii să își poată asuma în ceea ce privește cultivarea, vânzarea și cumpărarea canabisului? Ce grad de alegere dorim ca cetățenii să aibă, împreună cu ce responsabilități? Acestea sunt întrebări pe care doar legalizarea deplină le pune și care ajung în centrul a ceea ce înseamnă libertatea și libertatea la un nivel practic. Deoarece politicile decriminale nu reușesc să aibă în vedere aceste întrebări, ele îndeplinesc, prin urmare, un serviciu limitat pentru societate. Ele continuă să limiteze drepturile oamenilor, parte integrantă din limitările pe care le pun asupra creșterii acestei industrii emergente.
Vezi, pentru exemple, asta, asta și asta.
Vezi aici, un site de stat care detaliază legea MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018).
Notă: câteva articole excelente despre rădăcinile rasiste ale termenului „marijuana” – aici, și aici.
Vezi articolul lui Jacob Sullom, Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Vezi aici pentru textul actualului proiect de lege.
Vezi aici.
Vezi aici.
Vezi aici.
O firmă de sondaje din Hawaii a fost însărcinată să efectueze un sondaj de opinie la nivel de stat, semnificativ din punct de vedere statistic, în rândul a 600 de alegători din Hawaii între 19 noiembrie și 4 decembrie 2012. Aceste constatări au servit drept bază pentru înțelegerea de către mulți susținători a peisajului reformei în domeniul drogurilor în Hawaii și rămân instructive în ceea ce privește motivul pentru care atât măsurile de decriminalizare, cât și cele de legalizare continuă să fie urmărite. Lecția este că, în lipsa unei legalizări depline, măsurile de dezincriminare rămân necesare, chiar dacă acestea încep doar să abordeze ceea ce ar putea permite un teren mai echitabil pentru oportunități în spațiul canabisului, atât din perspectiva consumatorilor, cât și din cea a întreprinderilor. A se vedea aici.
A se vedea Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Vezi aici textul la care se face referire.
Vezi aici.
Vezi aici.
Vezi aici.
Vezi aici.
Proiectul de lege privind dezincriminarea din NewYork în 2019 cuprinde, de asemenea, ștergerea cazierului judiciar pentru infracțiunile de nivel scăzut legate de canabis. Acest lucru este esențial pentru orice măsură orientată spre justiția socială care vizează decriminalizarea și se poate spune că este necesar din punct de vedere moral pentru orice măsură de legalizare completă.
VEZI ȘI:
: Conscious Cannabis 101
.