Luna viitoare, conservatorii vor fi la putere de 10 ani. Partidele britanice care reușesc această aniversare sunt, de obicei, nepopulare în momentul în care vine.
În 1989, guvernul lui Margaret Thatcher a pierdut definitiv conducerea în sondaje. În 2007, Tony Blair nu mai era un premier dominant. Acumularea greșelilor, epuizarea personală, dificultatea de a găsi obiective noi și plictiseala alegătorilor față de status quo; toate acestea asigură, de obicei, că până și partidele cu lideri capabili slăbesc și cad de la putere după trei sau patru mandate. Într-o mare măsură, sentimentul tradițional al Marii Britanii de a fi o democrație diversă și sănătoasă depinde de acest lucru.
Dar, recent, veneratul nostru pendul politic pare să se fi oprit din oscilație. Anul trecut, conservatorii au câștigat cele patru alegeri generale consecutive, cu o marjă mult mai mare decât celelalte. De atunci, avansul lor în sondaje s-a mărit și mai mult. Este de așteptat ca ei să câștige a cincea alegere, oricând va avea loc. Niciun partid britanic nu a mai făcut acest lucru de la începutul anilor 1800.
Acest ascendent conservator a fost menținut în ciuda unui bilanț la guvernare din 2010, care este, fără îndoială, mai rău decât cel al celor mai infame guverne moderne din Marea Britanie, administrațiile conservatoare și laburiste copleșitoare din anii 1970. Conservatorii au convocat și au pierdut referendumul privind UE, au împins Scoția și Irlanda de Nord spre ieșirea din Regatul Unit, au aplicat politici de austeritate care au afectat enorm serviciile publice și societatea – fără a reduce datoria publică așa cum au promis – și au prezidat cea mai slabă creștere salarială din ultimele două secole. Acum, se pare că gestionează în mod catastrofal coronavirusul. Laburiștilor nu li s-a permis niciodată să uite eșecul său mai mic de a opri iarna nemulțumirilor, cu mai bine de 40 de ani în urmă, când grevele au întârziat în mod notoriu înmormântarea unor oameni care au murit din cauze naturale. După coronavirus, Marea Britanie îi poate asocia pe conservatori cu orori mult mai grave.
Dar asta nu se întâmplă încă. Sondajele arată o ușoară dezaprobare publică a performanței lor în timpul crizei. Cu toate acestea, rămâne o acceptare generală a faptului că, în viitorul previzibil, de bine sau de rău, conservatorii vor fi stăpânii noștri. Astfel de sentimente se pot autoîmplini. În 1954, sociologul francez Maurice Duverger scria: „Un partid dominant este cel pe care opinia publică îl consideră dominant.”
Și administrația lui Boris Johnson pare să caute o dominație mai completă decât guvernele britanice anterioare. Acesta cere de la Whitehall mai degrabă conformitate decât franchețe. Îi exclude pe jurnaliștii critici de la briefingurile oficiale. Evită examinarea de către parlament: Camera Comunelor s-a întrunit timp de o lună întreagă în primele 10 luni ale lui Johnson ca premier. Între timp, conservatorii au susținut în mod repetat că reprezintă „poporul”, ca și cum niciun alt partid nu ar putea să o facă.
În toate aceste moduri, Marea Britanie s-ar putea să se apropie de a deveni un stat cu un singur partid. Nu unul totalitar, ci unul democratic, precum Italia postbelică sau Japonia, în care un singur partid se află la putere timp de decenii, pe cont propriu sau în coaliții, absorbind idei și politici de la partidele rivale, mutându-se fără rușine spre dreapta sau spre stânga în funcție de circumstanțe și câștigând sprijinul pragmatic al tot mai multor grupuri de interese. Viața unui singur partid – traiectoria sa ideologică, luptele între facțiuni și competițiile pentru conducere – devine aproape întreaga politică.
Pentru unii alegători, democrația cu un singur partid este o ușurare. Îi scutește de a se gândi mult la politică, de a fi nevoiți să evalueze alte partide. Victoria conservatorilor de anul trecut se datorează în mare măsură acestui impuls: votând la a treia alegere generală în patru ani, unii oameni s-au săturat să trebuiască să ia în considerare alternativele laburiștilor și s-au mulțumit cu ceea ce știau.
În Marea Britanie, democrația cu un singur partid există în forme care nu sunt conservatoare – datorită politicilor de descentralizare adoptate de laburiști. Țara Galilor a fost guvernată continuu de laburiști (uneori în coaliții) din 1999, iar Scoția de SNP din 2007. Iar preocupările legate de tendința Regatului Unit de a produce monoculturi democratice sunt anterioare actualei ere conservatoare. În urmă cu douăzeci de ani, sub Blair, politologul Colin Crouch a inventat expresia „post-democrație” pentru a descrie contracția politicii electorale la „o gamă restrânsă de probleme”, selectate „de echipe rivale de profesioniști”, în timp ce chestiuni mai fundamentale erau rezolvate în privat de marile afaceri și politicieni deferenți.
Într-un sens, democrația noastră este mai sănătoasă acum. Laburiștii și conservatorii sunt în dezacord mult mai profund decât o făceau în anii lui Blair – alegătorii au o alegere adecvată. Dar, în alte privințe, ceea ce avem acum este mai rău: un sistem politic dominat nu de „profesioniști” – miniștrii blânzi, dar adesea competenți și muncitori ai Noii Laburiști – ci de figuri conservatoare amatoare.
Va dura această democrație cu un singur partid? Parlamentul se întoarce în sfârșit săptămâna viitoare. Eșecurile clare ale guvernului cu privire la coronavirus continuă. Laburiștii au un procuror pentru un nou lider. Iar conservatorii, cu toată supremația lor electorală, par încă prost echipați pentru a face față crizelor care vor reveni în prim-plan după coronavirus: cu privire la climă, la viabilitatea capitalismului modern și la modul de a crea o societate care să funcționeze pentru toate grupele de vârstă, mai degrabă decât în principal pentru cei bătrâni și de vârstă mijlocie. Aceste întrebări vor fi probabil prea divizatoare pentru a fi rezolvate în interiorul unui singur partid.
Când era conservatoare se va încheia în cele din urmă, s-ar putea să o facă în mod spectaculos. Așa cum au descoperit mulți dictatori și prim-miniștri de lungă durată, există o mare problemă pentru practicanții guvernării cu un singur partid. Când publicul decide în cele din urmă că nu ai reușit să livrezi rezultate, nu mai ai pe cine să dai vina.