Top 5
În cadrul celei de-a 49-a reuniuni anuale a Forumului Economic Mondial de la Davos, prim-ministrul Noii Zeelande, Jacinda Ardern, a dezvăluit că va crea primul „buget al bunăstării” din lume pentru a acorda prioritate sănătății și bunăstării cetățenilor țării sale. Ea a declarat: „Trebuie să ne ocupăm de bunăstarea societală a națiunii noastre, nu doar de bunăstarea economică.”
Creșterea economică – și, implicit, bunăstarea – este măsurată în prezent prin produsul intern brut (PIB). În calitate de cadru pe care guvernele construiesc nenumărate politici, PIB-ul urmărește să urmărească producția tuturor bunurilor și serviciilor cumpărate și vândute într-o economie în fiecare an.
Măsura a devenit un instrument esențial folosit de economiști, politicieni și cadre universitare pentru a înțelege societatea. Ea a fost catalogată drept „cea mai puternică cifră statistică din istoria omenirii” de către autorul și conferențiarul Philipp Lepenies și a fost numită „una dintre marile invenții ale secolului XX” de către Federal Reserve Bank of St Louis. Astăzi, însă, scopul PIB-ului este pus sub semnul întrebării.
PIB-ul nu este cifra precisă și fără cusur pe care mulți o cred – este
doar o estimare
Nu este suficient
Devenind o măsură macroeconomică atât de cunoscută, este ușor de uitat că PIB-ul este o invenție relativ modernă. Cadrul de monitorizare a creșterii economice a fost creat pentru guvernul SUA de către economistul de origine rusă Simon Kuznets în urma Marii Depresiuni, înainte ca modificările aduse de economistul britanic John Maynard Keynes să îl transforme în indicatorul pe care îl cunoaștem astăzi.
Într-o analiză independentă a statisticilor economice din Regatul Unit, publicată în 2016, Sir Charles Bean a scris că PIB-ul este adesea privit ca o „statistică sumară” pentru sănătatea economiei. Acest lucru înseamnă că este frecvent confundat cu bogăția sau bunăstarea, deși acesta măsoară doar veniturile. „În mod important, PIB-ul… nu reflectă inegalitatea economică sau sustenabilitatea (de mediu, financiară sau )”, a scris Bean. Mai mult, PIB-ul nu este o cifră precisă și fără cusur, așa cum mulți cred că este – este doar o estimare. „Această incertitudine care înconjoară măsurile oficiale ale PIB-ului este recunoscută în mod inadecvat în discursul public, comentatorii atribuind frecvent o precizie falsă estimărilor”, a continuat Bean.
Sarah Arnold, economist senior la New Economics Foundation (NEF), a declarat pentru World Finance că PIB-ul ca măsură a activității economice este pur și simplu un mijloc pentru atingerea unui scop: „A devenit atât de sinonim cu succesul național, încât rațiunea de a urmări creșterea economică în primul rând pare să fi fost uitată de mult timp.”
Lăsând la o parte defectele evidențiate de Bean și Arnold, PIB-ul este în continuare o măsură inexactă a prosperității, deoarece nu reușește să transmită o mare parte din valoarea creată în lumea modernă. PIB-ul a fost dezvoltat în timpul erei manufacturiere și, așa cum a scris David Pilling, editorul pentru Africa al Financial Times, în cartea sa The Growth Delusion: Wealth, Poverty and the Wellbeing of Nations (Bogăția, sărăcia și bunăstarea națiunilor): ” nu este rău la contabilizarea producției de cărămizi, bare de oțel și biciclete”. Acolo unde se luptă, însă, este cu economia serviciilor, un segment care reprezintă o proporție din ce în ce mai mare din economiile țărilor cu venituri ridicate (a se vedea figura 1). ” pe tunsori, ședințe de psihanaliză sau descărcări de muzică și devine net neclar”, a scris Pilling.
Preferința PIB-ului pentru bunurile tangibile înseamnă, de asemenea, că este insuficient pentru a surprinde valoarea tehnologiei. Acolo unde inovațiile disruptive au făcut viața mai ușoară pentru consumatori – permițându-le să își rezerve singuri zborurile în loc să plătească o agenție de turism, de exemplu – PIB-ul vede doar o economie în scădere. „O mare parte din ceea ce face tehnologia distruge ceea ce nu era necesar”, a declarat Will Page, director economic la Spotify, pentru Pilling. „Rezultatul final este că veți avea o economie mai mică, dar o bunăstare mai mare.”
Numeroase servicii online gratuite au ieșit din sfera activității economice măsurate de PIB, inclusiv Google, YouTube și Wikipedia. În ochii PIB-ului, inovarea – chiar dacă aceasta înseamnă o calitate mai bună a serviciilor – este adesea un factor de scădere a creșterii economice. În altă parte, domenii valoroase de muncă au existat întotdeauna în afara cadrului PIB, inclusiv munca casnică, îngrijirea membrilor bolnavi ai familiei sau a prietenilor și voluntariatul. Impactul acestei munci nu este contabilizat pur și simplu pentru că niciun ban nu schimbă mâinile.
Într-un discurs din 2014, Andrew Haldane, economistul-șef al Băncii Angliei, a declarat că valoarea economică a voluntariatului ar putea depăși 50 de miliarde de lire sterline (63,7 miliarde de dolari) pe an – și asta înainte de a pune la socoteală impactul asupra bunăstării voluntarilor, care include reducerea stresului, îmbunătățirea sănătății fizice și dobândirea de noi competențe.
The bigger picture
În 1968, Robert Kennedy, fratele președintelui american John F. Kennedy, a criticat produsul național brut – o măsură similară cu PIB-ul – spunând că „măsoară totul, pe scurt, cu excepția a ceea ce face ca viața să merite”. Arnold consideră că această observație este valabilă și astăzi: „PIB-ul nu este o măsură deosebit de utilă în sine, deoarece nu ne spune prea multe despre direcția activității noastre economice și nici nu ne ajută să determinăm cum să o guvernăm.”
Nef consideră că există cinci indicatori pe care PIB-ul nu îi ia în considerare și care ar putea ajuta la măsurarea mai precisă a succesului național: calitatea locurilor de muncă, bunăstarea, emisiile de carbon, inegalitatea și sănătatea fizică. „Știm cum ar trebui să fie o economie bună care permite oamenilor să prospere”, a spus Arnold. „O economie bună satisface nevoile de bază ale tuturor; înseamnă că oamenii sunt sănătoși și fericiți și nu alimentează potențiale probleme pe termen lung, cum ar fi inegalitatea extremă.”
Banca Mondială a creat, de asemenea, o măsură mai solidă a creșterii economice: bogăția cuprinzătoare. Bogăția cuprinzătoare, susține aceasta, ia în considerare atât veniturile, cât și costurile asociate într-o serie de domenii, oferind o imagine mai completă a bunăstării economice și o cale mai durabilă pentru creștere. „Folosit singur, PIB-ul poate oferi semnale înșelătoare cu privire la sănătatea unei economii”, se arată în raportul The Changing Wealth of Nations 2018 al Băncii Mondiale. „Nu reflectă deprecierea și epuizarea activelor, dacă investițiile și acumularea de bogăție țin pasul cu creșterea populației sau dacă combinația de active este în concordanță cu obiectivele de dezvoltare ale unei țări.”
Pentru PIB, care nu face distincție între producția bună și cea rea, mai mare este întotdeauna mai bună. „PIB-ul include activități care sunt dăunătoare pentru economia și societatea noastră pe termen lung, cum ar fi despădurirea, exploatarea minieră în benzi, pescuitul excesiv și așa mai departe”, a spus Arnold. Războaiele și dezastrele naturale, de asemenea, pot fi un beneficiu pentru PIB, ca urmare a creșterii asociate a cheltuielilor. Bogăția cuprinzătoare, pe de altă parte, contabilizează toate activele unei țări, inclusiv: capitalul produs, cum ar fi fabricile și mașinile; capitalul natural, cum ar fi pădurile și combustibilii fosili; capitalul uman, inclusiv valoarea câștigurilor viitoare ale forței de muncă; și activele externe nete.
Neglijarea de către PIB a capitalului natural, în special, a primit mai multă atenție în ultimii ani. Activele naturale, cum ar fi pădurile, pescuitul și atmosfera, sunt adesea considerate ca fiind active fixe care se mențin singure. În realitate, toate aceste resurse pot fi – și sunt – epuizate de către oameni. Începând cu anii 1990, economiștii au analizat posibilitatea de a pune un preț pe resursele naturale pentru a se asigura că valoarea lor este luată în serios. În 1997, economistul ecologist Robert Costanza a publicat o lucrare intitulată „Valoarea serviciilor ecosistemice mondiale și a capitalului natural în natură”, care evalua întreaga lume naturală la 33 de miliarde de dolari. Deși cercetarea lui Costanza a fost extrem de controversată, ideea de a contabiliza epuizarea resurselor naturale în contextul creșterii economice este din ce în ce mai frecventă. După cum scria Pilling: „Dacă nu dai o valoare monetară unui lucru, oamenii tind să nu-l prețuiască deloc.”
Prețul fericirii
Experții lucrează pentru a stabili o serie de calități intangibile care contribuie la sănătatea unei economii, cum ar fi fericirea și cunoașterea. Au fost elaborați mai mulți indicatori pentru a oferi un mijloc prin care țările să își monitorizeze progresele în aceste domenii. Un astfel de exemplu este indicele de dezvoltare umană (Human Development Index – HDI) al ONU, care evaluează cetățenii unei națiuni în ceea ce privește sănătatea, cunoștințele și nivelul de trai al acestora. Pentru a face acest lucru, acesta urmărește realizările în domenii precum speranța de viață la naștere, anii de școlarizare și venitul național brut pe cap de locuitor.
ONU a recunoscut că indicele său oferă doar o fereastră către dezvoltarea umană și nu reușește să ia în considerare aspecte precum inegalitatea, sărăcia, securitatea umană sau emanciparea. Dar, de la dezvoltarea sa în 1990, ONU a introdus și alți indici compuși, inclusiv IDH ajustat la inegalitate, indicele inegalității de gen și indicele de dezvoltare de gen. Între timp, alte sondaje și indici urmăresc să măsoare calitatea și mai subiectivă a fericirii: Lordul Richard Layard, profesor la London School of Economics, a fost un pionier în acest domeniu și consideră că guvernul ar trebui să acorde prioritate politicilor care stimulează fericirea în detrimentul creșterii economice. Cercetările sale au continuat să influențeze eforturile internaționale de urmărire a fericirii, cum ar fi World Happiness Report (Raportul mondial al fericirii) al ONU, care oferă o imagine anuală a modului în care oamenii din întreaga lume se consideră fericiți.
Bugetul pentru bunăstare al Noii Zeelande nu este perfect, dar este un pas clar de la o viziune a succesului bazată pur și simplu pe creștere
Arthur Grimes, profesor de bunăstare și politici publice la Universitatea Victoria din Wellington și fost președinte al Băncii de Rezervă a Noii Zeelande, a subliniat că aceste liste arată în continuare o anumită corelație între PIB și fericire: „Este foarte rar să găsești o țară care, în general, are o bunăstare mai mare și care nu este bogată.”
Potrivit Raportului mondial al fericirii 2019, primele cinci cele mai fericite țări din lume sunt Finlanda, Danemarca, Norvegia, Islanda și Țările de Jos. Între timp, Sudanul de Sud, Republica Centrafricană, Afganistan, Tanzania și Rwanda se află la coada listei. Grimes a declarat pentru World Finance că țările care ocupă primele locuri pe listele de fericire tind să fie națiuni bogate, cu un stat social, adăugând: „Din păcate, ne aflăm cu toții în situația în care trebuie să ținem pasul cu lucruri precum PIB-ul. Dar nu ar trebui să vă concentrați doar pe asta.”
În timp ce PIB-ul are un rol de jucat, alte aspecte care contribuie la clasamentul World Happiness Report includ sprijinul social, speranța de viață sănătoasă, libertatea de a face alegeri de viață, percepția corupției și generozitatea. Aceste trăsături oferă buzunare de înțelegere adesea ratate de alți parametri, ajutând să explice de ce SUA și Marea Britanie, care se numără printre primele cinci cele mai bogate țări în funcție de PIB, se situează pe locurile 15 și 19 pe lista în ceea ce privește fericirea, sau de ce Costa Rica, care se situează undeva în anii ’70 în ceea ce privește PIB-ul, a ajuns pe locul 12.
„Există unele țări bogate care nu sunt la fel de fericite ca celelalte”, a spus Grimes. „Sunt încă în primele 20 din lume, această măsură este foarte utilă pentru că spune că, în țări precum SUA și Marea Britanie, ceva merge puțin prost acolo – ar trebui să fie mai fericite decât sunt.”
O nouă abordare (neozeelandeză)
În timp ce țări precum Regatul Unit, Franța și Australia conduc de mult timp conversația privind bunăstarea, bugetul pentru bunăstare al Noii Zeelande – ale cărui detalii au fost dezvăluite în mai 2019 – a fost recunoscut ca fiind una dintre primele încercări de a reduce la zero în mod explicit bunăstarea în diferite părți ale societății.
De exemplu, bugetul a pus deoparte 1,9 miliarde de dolari neozeelandezi (1,25 miliarde de dolari) pentru inițiativele de sănătate mintală, în încercarea de a aborda rata sinuciderilor în rândul tinerilor din Noua Zeelandă, care este printre cele mai ridicate din lume. Împărțită pe o perioadă de cinci ani, finanțarea va stabili un serviciu universal de sănătate mintală de primă linie menit să ajute cele peste 300.000 de persoane cu nevoi moderate de sănătate mintală și dependență din țară. „Sănătatea mintală nu mai este la periferia sistemului nostru de sănătate”, a declarat Grant Robertson, ministrul de finanțe din Noua Zeelandă, la prezentarea bugetului. „Este în fața și în centrul întregii noastre bunăstări.”
În ceea ce privește sănătatea mintală, Grimes a declarat că bugetul a fost peste așteptări. De asemenea, a avut performanțe bune în domenii precum violența în familie și violența sexuală – alte categorii cu care Noua Zeelandă a avut de obicei probleme în comparație cu alte țări dezvoltate. O sumă record de 320 de milioane de dolari neozeelandezi (210,6 milioane de dolari) a fost anunțată pentru reducerea violenței domestice, în timp ce 1 miliard de dolari neozeelandezi (656,3 milioane de dolari) a fost alocat pentru a ajuta copiii vulnerabili.
În ciuda acestor măsuri pozitive, Grimes a criticat lipsa de obiective concrete din buget, cu excepția sărăciei în rândul copiilor: „Avem câteva inițiative majore de cheltuieli noi, dar acestea nu au un set corespunzător de obiective de rezultate, ceea ce face dificilă evaluarea dacă programele sunt eficiente sau nu.”
Bugetul de bunăstare al Noii Zeelande nu este perfect, dar este un pas clar de la o viziune a succesului bazată exclusiv pe creștere. Pentru a măsura cu exactitate sănătatea și bunăstarea unei economii și pentru a schimba modul în care ne gândim la prosperitate, este nevoie de o serie de indicatori puternici. După cum spunea Arnold: „Acordăm atenție la ceea ce măsurăm. Indicatorii principali care sunt raportate pe scară largă modelează modul în care ne gândim la ceea ce înseamnă să ai succes.”
În timp ce PIB-ul oferă o perspectivă importantă asupra poziției economice a unei țări, acesta este departe de a fi o imagine de ansamblu. Înarmați cu o înțelegere mai clară a locului în care este creată adevărata valoare economică, factorii de decizie politică și liderii de afaceri vor putea determina noi căi spre succes.
.