Discuția amplă despre politica postadevărului din ultimii doi ani suferă de o lipsă de înțelegere conceptuală comună. Diferiți autori folosesc termenul în mod diferit, fără să recunoască existența unor definiții concurente. Unii vorbesc despre „moartea expertizei” și despre lipsa de impact a faptelor științifice asupra politicii. Alții citează definiția Oxford Dictionaries (OD) ca fiind concludentă: „circumstanțe în care faptele obiective sunt mai puțin influente în modelarea opiniei publice decât apelurile la emoții și la convingeri personale”.
Pentru oricine este familiarizat cu domeniul Relațiilor Internaționale (sau cu teoria politică, filosofia sau sociologia), definiția OD a post-adevărului este inevitabil nesatisfăcătoare. Este opinia publică modelată în mod normal de „fapte obiective”? Ce sunt, oricum, „faptele obiective”? Sunt ele în mod necesar în conflict cu apelurile la emoții sau la convingeri personale? Și dacă tipul de circumstanțe descrise au apărut într-adevăr, de ce au apărut? Care sunt implicațiile lor pentru politica democratică sau pentru relațiile internaționale?
Dacă se dorește ca termenul „post-adevăr” să aibă vreo utilitate științifică, susțin eu, este nevoie de un angajament conceptual mai direct și mai profund. Conceptele, la urma urmei, sunt concepute pentru a face fenomenele mai clar vizibile și mai deschise la analiză. Angajarea în sarcina conceptualizării politicii post-adevărului, în plus, are potențialul de a lărgi în mod productiv modalitățile de abordare a adevărului în Relațiile Internaționale și nu numai.
Acest articol încearcă să inițieze dezbaterea conceptuală asupra post-adevărului, astfel încât să deschidă calea pentru analiza empirică a fenomenului. Nu susțin nici că am intrat într-o eră a post-adevărului (sugerez să lăsăm erile în seama istoricilor), nici că post-adevărul a apărut din senin. Propun să abordăm post-adevărul ca pe o cristalizare a unei traiectorii mai lungi de devalorizare a adevărului în discuțiile politice. Altfel spus, nu ar trebui nici să exclamăm apariția a ceva complet neprevăzut, nici să negăm de la bun început că s-a întâmplat ceva demn de luat în seamă. Minciuna este o constantă politică, dar formele sale nu sunt.
Plecând de la Hannah Arendt, sugerez că adevărul faptic are un rol limitat, dar indispensabil, de jucat în politica pluralistă, comparabil cu mediul material care permite și limitează în același timp dezbaterea democratică în moduri importante. Propun o înțelegere a post-adevărului ca un proces dublu în care structurile și agenții depind reciproc și se amplifică reciproc.
Dintr-un punct de vedere agențial, post-adevărul coincide cu ceea ce eu numesc „vorbire neglijentă”. Discursul nepăsător formează o antinomie cu „discursul neînfricat”, cu actul curajos de a spune adevărul în fața pericolului, pe care Michel Foucault l-a analizat în prelegerile sale spre sfârșitul vieții sale. De asemenea, se leagă de o înțelegere arendtiană a „grijii față de lume” ca o condiție prealabilă a politicii democratice. Pentru Arendt, lumea este o prescurtare pentru spațiul comun, politic intermediar, care ne unește și ne separă în același timp. Este un spațiu în care lucrurile devin publice, adică obiecte de dezacord semnificativ care se deschid pentru perspective diferite. În mod esențial, lumea comună nu se menține de la sine, ci necesită îngrijire, atenție și prezență. Una dintre principalele modalități pentru o astfel de grijă este dezbaterea care recunoaște un dezacord cu privire la ceva (un eveniment, o practică, o lege, o evoluție socială) care se află între noi, dar care se arată diferit pentru fiecare dintre perspectivele noastre.
Discursul lipsit de grijă este literalmente „lipsit de grijă”, nefiind preocupat nu doar de adevăr, ci și de lume ca spațiu comun în care lucrurile devin publice. Înseamnă lipsa dorinței de a se angaja cu alte perspective, o reticență în a accepta că discursul are repercusiuni și că cuvintele contează. Implică crearea incertitudinii cu privire la faptul că ceea ce se spune cu voce tare este de fapt intenționat; înseamnă să crezi că orice poate fi nespus. La fel ca noțiunea de „bullshit” a lui Harry Frankfurt – invocată frecvent cu referire la post-adevăr – discursul neglijent este indiferent la valoarea sa de adevăr. Spre deosebire de prima, însă, discursul nepăsător nu se bazează pe afirmații goale, atent elaborate, care sună bine, dar sunt aproape lipsite de sens. Mai degrabă decât să încerce să convingă, discursul nepăsător caută să creeze confuzie și să oprească dezbaterea democratică.
Structural, post-adevărul se referă la o erodare a lumii comune din cauza irelevanței crescânde a adevărului faptic în discursul public. Acest proces poate fi urmărit până la schimbările din complexul media-economie-politică. Apariția „Lies, Inc.” și ascensiunea generală a politicii conduse de relațiile publice au contribuit substanțial la cinismul față de fapte. De asemenea, trebuie luate în considerare suprapunerea tot mai mare dintre mass-media, politică și divertisment, împreună cu schimbările drastice din ecosistemul media în sine și scăderea încrederii în mass-media. Acestea creează condițiile pentru subiectivarea faptelor împărtășite și deschid ușile pentru actori precum Donald Trump, capabili să capitalizeze experiența reality TV în scopul manipulării mass-mediei și a discursului public.
Facte și politică
Dacă vrem să înțelegem politica actuală, susțin eu, cercetătorii critici trebuie să completeze abordarea predominantă a „construcției sociale a faptelor” cu o abordare mai polivalentă a adevărului și a factualității. Sugerez că distincția făcută de Hannah Arendt între adevărurile raționale și cele factuale, deși simplifică foarte mult, este utilă pentru a înțelege post-adevărul. Adevărurile raționale sunt adevăruri al căror opus nu este o minciună, ci iluzia și opinia (adevăruri filosofice) sau eroarea și ignoranța (adevăruri științifice). Ele conțin, de asemenea, „adevăratul standard platonic al conduitei umane”. Adevărurile raționale, susține Arendt, sunt rareori relevante din punct de vedere politic.
Ceea ce ar trebui să ne preocupe este soarta adevărurilor factuale. Într-adevăr, acestea „constituie însăși textura domeniului politic”. Prin fapte, Arendt nu se referă în primul rând la ceea ce Mary Poovey a numit „fapte moderne” – și anume, reprezentări numerice ale cunoașterii științifice și tehnocratice. Dimpotrivă, faptele apar din faptele ființelor umane plurale, așa cum sugerează cuvântul latin factum (lucruri făcute, faptă, acțiune). Această relație strânsă cu acțiunea le face contingente. Deoarece acțiunea este liberă, faptele nu au „niciun motiv concludent pentru a fi ceea ce sunt”. Din cauza originii lor contingente și a dependenței de mărturie, faptele sunt extrem de fragile și vulnerabile. Dacă pierdem un set de fapte particulare, „niciun efort rațional nu le va aduce vreodată înapoi”.
Adevărul faptic se referă mai ales la adevăruri modeste de tipul Mohamed Bouazizi autoimolat la 17 decembrie 2010. Dată fiind dependența lor de mărturii și povestiri, existența lor este fără îndoială construită social. În politică, susținea Arendt, aparențeleconstituie realitatea. În consecință, susțin eu, faptele trebuie, de asemenea, să fie văzute ca fiind reale, dar nu ca reflecții ale lucrurilor așa cum sunt ele înainte de orice contact cu perspectivele umane. Nu există criterii absolute care să delimiteze adevărul de opinie, de valoare sau de cadrul/discurs în care sunt plasate faptele sau din care acestea apar. Cu toate acestea, faptele au o curioasă calitate peremptorie – ele pot chiar să ne bântuie. Etimologia latinei factumis își are rădăcinile în cuvântul fieri, care se referă la devenire; prin urmare, faptele sunt ceea ce, în mod inevitabil, a devenit realitate pentru noi.
În ceea ce privește valabilitatea epistemică, majoritatea cercetătorilor (și nu numai) tind să subscrie – cel puțin în mod implicit și performativ – la o anumită formă de „realism cotidian” atunci când vine vorba de faptele din categoria menționată mai sus. Un sceptic ar putea susține, totuși, că tipurile de adevăruri factuale tocmai descrise sunt în mare parte irelevante. Adevărurile pe care le conțin sunt atât de „modeste” încât din ele nu rezultă nimic interesant. Un astfel de argument depreciază inutil rolul politic al adevărului faptic. El presupune că faptele ar trebui să fie capabile să dicteze direct politicile, de teamă să nu fie condamnate la irelevanță. Dar, așa cum subliniază Arendt, rolul faptelor este de a informa opiniile, de a constitui punctul de referință comun pentru opinii foarte diferite „inspirate de interese și pasiuni diferite”. Faptele în sine devin semnificative doar prin procesul de schimb de opinii despre ele.
O astfel de înțelegere agonală a faptelor nu are nimic de-a face cu piața liberală a ideilor, care este uneori evocată ca fiind un proces care duce la „adevăr” în sfera publică. Nici adevărul nu are legătură cu împărtășirea unui set de valori în sensul consensului liberal postistoric. În loc să fie distilat din pluralitatea perspectivelor, adevărul invită și face posibilă exprimarea unor puncte de vedere diferite. Adevărul faptic se află la începutul proceselor de dezbatere agonală, de curtare și persuasiune, nu la sfârșitul acestora. Opiniile depind de o bază minimă de fapte împărtășite, astfel încât să poată fi opinii despre ceva, adică perspective diferite asupra unui lucru comun și nu capricii sau prejudecăți subiective. Astfel, a nega faptele înseamnă a anula infrastructura de susținere de bază a politicii democratice.
Veștile reale (sau chestiunile de fapt) pot fi comparate cu ceea ce Bonnie Honig are într-o carte recentă numită „lucruri publice”. În utilizarea lui Honig, această sintagmă se referă la infrastructura materială, interpretată (foarte) larg, care reunește oamenii atât fizic, cât și simbolic. Extinderea acestei noțiuni de „lucruri publice” la domeniul imaterial ne permite să vedem cum caracterul „despotic” al adevărului faptic este similar cu condițiile limitative ale lucrurilor materiale care permit constituirea unui public. Faptele devin astfel o constrângere care permite, o limitare care, în același timp, facilitează, încurajează și stimulează dezbaterea.
În mod similar, a avea grijă de fapte, a spune adevărul, poate fi conceput ca o practică de îngrijire a lumii. Într-adevăr, aceasta este „nu mai puțin o activitate de construire a lumii decât construirea de case”. Ca și în cazul infrastructurii fizice și al instituțiilor politice, de altfel, faptele devin o grămadă de afirmații lipsite de sens dacă încetăm să vorbim despre ele din perspectivele noastre variate. Comparația este, de asemenea, utilă în sensul că nimeni nu s-ar aștepta să primească de la mediul material îndrumări cu privire la ceea ce trebuie să facă, la fel cum nimeni nu ar ignora complet limitările pe care acesta le impune asupra acțiunilor noastre.
Ce este politica post-adevăr?
Politica post-adevăr, susțin eu, ar trebui înțeleasă ca o situație dificilă în care discursul politic este din ce în ce mai detașat de infrastructura factuală. În consecință, capacitatea noastră de a reacționa la evenimentele politice și de a ne angaja într-un proces democratic de formare a opiniilor este compromisă. Această definiție diferă în special de cele care echivalează post-adevărul cu moartea expertizei. De asemenea, cred că trebuie să fim mult mai preciși în ceea ce privește rolul emoțiilor în producerea post-adevărului. Apărarea adevărului ar putea implica la fel de multă emoție ca și încălcarea acestuia.
Cele mai puternice exemple de politică post-adevăr ca stil la dispoziția politicienilor individuali sunt cazurile în care minciuni directe despre lucruri pe care, din punct de vedere tehnic, oricine le-ar putea verifica sunt folosite – deși poate nu întotdeauna în mod conștient – în diverse scopuri politice atât față de adversari, cât și față de propriii susținători. Acest lucru poate însemna, de exemplu, negarea unui lucru evident, trivial sau aparent necontroversat sau inventarea unui eveniment care nu s-a întâmplat niciodată. Ambele tendințe sunt frecvente în cadrul administrației Trump, după cum exemplifică disputa privind publicul la inaugurare și invocarea de către Kellyanne Conway a „masacrului de la Bowling Green”.
Aceste afirmații, susțin eu, nu sunt în primul rând încercări de a convinge sau de a convinge. Dimpotrivă, impactul lor principal este crearea de confuzie, furie și dezorientare. Deturnarea atenției este cheia aici și nu are prea mult de-a face cu a lăsa să câștige cel mai bun argument. Afirmațiile scandalos de false urmăresc să facă imposibilă dezbaterea politică „normală” și examinarea critică a politicilor. Ele îndepărtează cu ușurință atenția de la detaliile politicilor și pot modela discursul public chiar și atunci când sunt infirmate. Contracararea unor astfel de strategii de joc murdar pentru a câștiga s-a dovedit a fi o provocare.
Chiar și gama mai convențională de minciuni produse de Trump se caracterizează prin neglijență, nerușinare și numerozitate. Multe dintre minciunile sale sunt reprezentări eronate ale unor procese pe termen lung în favoarea sa, declarații false despre acoperirea mediatică sau minciuni despre cifre – cel mai recent despre numărul de victime ale uraganului Maria din Puerto Rico. Atunci când minciunile devin suficient de răspândite, mass-media și publicul democratic devin ușor dezorientate, pierd coordonatele de bază care susțin de obicei examinarea critică.
Tipul de minciună legat de post-adevăr este strâns legat de ceea ce Harry Frankfurt a descris în mod faimos ca fiind „bullshit”. Cu toate acestea, susțin eu, cele două nu sunt chiar sinonime. Ambele forme de discurs sunt indiferente față de valoarea de adevăr a afirmațiilor, ceea ce le deosebește de minciunile tradiționale. Cu toate acestea, Frankfurt descrie, de asemenea, minciuna ca fiind „atent lucrată” și necesitând „o atenție atentă la detalii”. Nu se poate baza pe capriciu, ci este produs de „artizani rafinat de sofisticați care – cu ajutorul unor tehnici avansate și exigente de cercetare de piață, de sondare a opiniei publice, de testare psihologică și așa mai departe – se dedică neobosit pentru a obține fiecare cuvânt și imagine pe care le produc exact cum trebuie.”
Nu cred că această descriere poate fi aplicată textual lui Trump și altor politicieni post-adevăr. Cu siguranță, imaginile publice atent și deliberat concepute nu au dispărut nicăieri. Dar arhetipicii mincinoșilor sunt politicienii de austeritate neoliberală, tehnocrații și alții asemenea. Vocabularul lor este un amestec de banalități, sound-bites create cu agențiile de publicitate, „adevăruri” de bun simț și jargon corporatist: „responsabilitate”, „strângerea curelei”, „repere” și așa mai departe. Acest tip de bullshit pregătește terenul pentru post-adevăr și chiar joacă un rol în el, dar nu sunt același lucru.
Discursul nepăsător, în loc să vândă un caracter respectabil frumos ambalat, încalcă însăși ideea unui astfel de ambalaj. În loc să învârtă cu grijă fapte parțiale în jurul unui program politic (plictisitor!), imaginea politică a politicianului post-adevăr este construită în jurul imprevizibilității, a nepăsării față de detalii și a utilizării sistematice a minciunilor flagrante. Scopul său principal nu este să convingă sau să convingă, ci să atragă atenția, să deruteze și să lase perplex. Un bullshitter preferă să nu fie scos la iveală pentru minciunile sale; politicianului post-adevăr nu-i pasă. Se pare că a apărut un nou regim emoțional. Am trecut de la „veridicitate” (senzația de adevăr) la o stare în care nici măcar o aparență de veridicitate nu este necesară. Cum a apărut o astfel de scenă?
Contabilizarea postadevărului
Potrivit unui studiu al politicii americane realizat la RAND Corporation, ceea ce face ca situația actuală să fie potențial unică este neîncrederea în sursele de informare și lipsa faptelor împărtășite. Acest lucru, printre alți factori, face posibil succesul discursului neglijent. În istorie, faptele au cedat adesea în fața prejudecăților și a capriciilor subiective, dar în studiul RAND nu au fost găsite precedente clare în istoria SUA pentru actualul dezacord major cu privire la faptele de bază și la interpretările acestora. De asemenea, neîncrederea în sursele de informații de încredere recunoscute în mod obișnuit „pare să fie mai pronunțată acum”.
Unii dau vina pe curentele intelectuale ale acestor evoluții. Eu susțin, dimpotrivă, că problema se reduce la întrebări mai banale privind schimbările din complexul economie-media-politică și suprapunerea tot mai mare dintre cele trei domenii ale acestui complex. Într-adevăr,încrederea americanilor în mass media a scăzut de la 72% în 1976 (după Watergate/Vietnam) la 32% în prezent. În același timp, mass-media vizuală a înlocuit aproape complet cuvântul scris. Tirajul zilnic al ziarelor din SUA a scăzut la 36,7% din gospodării în 2010, de la 123,6% (sic) în anii 1950.
La fel de important ca și scăderea credibilității mass-media este amalgamul dintre mass-media, raționalitatea economică și politică sub forma relațiilor publice (PR), care a evoluat încet până la forma sa actuală în secolul XX. PR se referă, în esență, la imagini publice atent elaborate. Prin urmare, este legată mai direct de rahat decât de discursul neglijent. Cu toate acestea, PR este un element crucial în crearea condițiilor structurale care permit discursului neglijent să înflorească.
Scriind ca răspuns la documentele Pentagonului din anii ’70, Arendt a avertizat că, datorită naturii mediatizate a societății noastre, imaginea creată de practicile de PR este, de obicei, mult mai vizibilă decât cea „originală”. Imaginea începe să se substituie realității. Nu contează dacă politicile duc sau nu la rezultatele tangibile sperate, atâta timp cât „publicul”, atunci când își formează judecata, poate fi făcut să evoce mai degrabă imaginea creată pentru circulația mediatică decât „brutalitatea crudă și goală a faptelor, a lucrurilor așa cum sunt”. Într-adevăr, acesta poate fi uneori scopul explicit al PR.
În plus față de campaniile de PR pentru politicieni, în SUA a apărut o industrie de PR foarte bine organizată, care servește interesele corporatiste prin falsuri și negarea științei proiectate social. În Rusia, mai mulți comentatori au descris realitatea unică a capitalismului post-sovietic în termeni de trăire într-o realitate simulată. O astfel de industrie de PR s-a dovedit extrem de capabilă să manipuleze mass-media și să aibă un impact asupra modului lor de operare. Atât mass-media, cât și cetățenii au adoptat din ce în ce mai mult punctul de vedere conform căruia există întotdeauna două părți ale unei probleme și, prin urmare, nu există un adevăr definitiv ca atare. Pentru Arendt, acest lucru poate da naștere unui „tip special de cinism” în care refuzăm să credem în orice adevăr, indiferent cât de bine stabilit. Un astfel de cinism poate avea consecințe devastatoare. El distruge „sensul prin care ne orientăm în lumea reală – iar categoria adevăr vs. falsitate se numără printre mijloacele mentale pentru atingerea acestui scop”.
Rusia este un exemplu captivant în acest sens. O combinație între televiziunea controlată de stat și un etos general de modelare a realității, așa cum este descrisă de Peter Pomerantsev și de romanele lui Viktor Pelevin, creează o lume în care ‘totul este PR’, sau, după cum spune titlul lui Pomerantsev, Nimic nu este adevărat și totul este posibil. ‘Tehnologiile politice’ aplicate de Putin caută să creeze impresia că toată lumea minte oricum, astfel încât lupta politică devine o chestiune de creare a celor mai bune minciuni și a celui mai atrăgător personaj.
În afară de PR, două lucruri din complexul politică-economie-media merită subliniate. În primul rând, în ultimii 50 de ani, însuși conceptul de știri a suferit o schimbare extraordinară. Până în anii ’60 și ’70, programele de știri nu adoptaseră încă ideea de streaming constant sau, și mai important, de a face profit. Acest lucru a lăsat mult mai mult timp pentru munca de fond și pentru jurnalismul de investigație. Începând cu anii 1970, însă, știrile prin cablu, ciclul de știri de 24 de ore și ideea de a face profit au transformat știrile în divertisment. Și se pare că controversa și conlucrarea opiniilor prestabilite sunt mai distractive decât faptele.
În ultimul deceniu, social media a adăugat propria sa întorsătură la acest lucru. Mulți cercetători au subliniat faptul că social media amplifică prejudecățile, oferă distrageri și ne fac mai puțin receptivi la fapte incomode. În alegerile din 2016, a fost, de asemenea, evident că social media a permis crearea unui ecosistem mediatic radical de dreapta capabil să își izoleze adepții de știrile neconforme și să construiască legături active cu site-urile conspiraționiste.
În cele din urmă, pentru a încheia într-o notă mai speculativă, merită să ne gândim la modul în care transformarea economiei afectează experiența noastră generală a realității. Trăim într-o lume definită de o economie centrată pe servicii și experiențe. Dacă comparația pe care am făcut-o între fapte și mediul fizic este valabilă, ne-am putea întreba în ce măsură relația noastră cu faptele rezonează cu rolul din ce în ce mai fluid, afectiv și ambivalent al obiectelor fizice în viețile noastre în era streamingului de experiențe afective la cerere. Consumăm din ce în ce mai mult imagini și experiențe, mai degrabă decât obiecte fizice. Astfel, experimentăm din ce în ce mai puțin lucrurile în terenitatea lor încăpățânată. Poate că vrem, de asemenea, să transmitem în streaming „faptele” noastre personalizate, la cerere.
Note
Acest articol se inspiră din Hyvönen (2018), „Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics”. Publicat în New Perspectives: Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Further Reading on E-International Relations
- Teaching and Learning in a Post-Truth Moment
- Post-Truth, Complicitate și politică internațională
- Provocarea populistă și judecata politică
- Extrema dreaptă din SUA și dreapta religioasă din Iran
- În zorii unei noi ere barbare
- Performanță și politică la cincizeci de ani după „Societatea spectacolului”
.