De la preluarea mandatului de către președintele Donald Trump, democrații par să fi dezvoltat o nouă pasiune pentru federalism. Procurorii generali ai statelor democrate l-au contestat pe președinte cu privire la orice, de la interdicția de călătorie a administrației, la o directivă prezidențială care restrânge cerința de acoperire a controlului nașterii din Obamacare, până la eforturile de identificare și deportare a infractorilor violenți aflați ilegal în Statele Unite.
În timp ce toate acestea pot părea familiare – la urma urmei, statele republicane s-au confruntat adesea cu președintele Obama – eforturile democraților sunt fără precedent ca amploare și în detrimentul guvernului constituțional. Până la sfârșitul primului an de mandat al lui Trump, statele democrate au intentat deja 35 de procese împotriva administrației sale. Pe parcursul celor opt ani de mandat, republicanii au intentat doar 46 de procese împotriva administrației Obama.
Procurorii generali democrați, experții și avocații reclamanților susțin că motivul acestei creșteri dramatice a obstrucționismului juridic este presupusul dispreț al președintelui Trump față de Constituție. Dar nu este cazul. Multe dintre procesele care emană din capitalele statelor albastre nu se bazează pe nicio interpretare sustenabilă a Constituției sau a vreunei legi federale relevante.
De exemplu, mai mulți procurori generali din statele albastre au susținut că președintele nu are autoritatea de a ocoli reglementările de mediu pentru a accelera construcția unui zid la graniță, deși o lege din 2005 îi conferă secretarului pentru Securitate Internă autoritatea de a face exact acest lucru. Cazul a fost respins.
În acest moment, trei guvernatori democrați se pregătesc să intenteze un proces federal prin care contestă o prevedere din revizuirea fiscală recent aprobată, care ar limita deductibilitatea taxelor de stat și locale. Aceștia susțin că această limită de deducere încalcă drepturile egale de protecție ale persoanelor care locuiesc în statele albastre, deoarece niciun guvern din statele roșii nu a impus taxe care să depășească plafonul de deductibilitate. Aceasta este o interpretare absurdă a celui de-al 14-lea Amendament. Potrivit Tax Foundation, acest caz de tip „shot-in-the-dark” „va eșua aproape cu siguranță.”
Aceste argumente juridice lipsite de substanță sunt un văl subțire pentru motivele reale ale legislatorilor și avocaților democrați. Acești oficiali de stat se văd aparent ca făcând parte din rezistență. Îngroparea agendei președintelui sub un munte de hârtii este sarcina nr. 1. Apărarea Constituției nu este doar subordonată acestui obiectiv, ci chiar sacrificată în slujba lui.
„Federalismul” progresist”
De fapt, campania juridică fără precedent dusă de oficialii democrați de stat împotriva administrației Trump va diminua de fapt autoritatea statelor de a-și stabili propriile politici în interiorul propriilor granițe. Acest lucru se datorează faptului că, în ceea ce privește politica internă, guvernatorii, legislatorii și procurorii generali democrați solicită adesea mai multă intervenție federală, nu mai puțină.
De exemplu, în cazul New York vs. Pruitt și alții, procurorii generali democrați au încercat să forțeze administrația Trump să mențină în vigoare un regulament din epoca Obama care permite Agenției pentru Protecția Mediului să supravegheze zonele umede, bălțile, pajiștile umede și „gropile din preerie” ca și cum ar fi „apele navigabile ale Statelor Unite”. În cauza Washington vs. Trump, procurorii generali ai statelor albastre au dat în judecată administrația în legătură cu noile reguli care ar permite proprietarilor de întreprinderi religioase mai multă discreție în ceea ce privește procedurile medicale pe care să le acopere în polițele de asigurare de sănătate finanțate de angajator. Cu Maryland, et al. împotriva Departamentului de Educație al SUA, procurorii generali democrați încearcă să accelereze aplicarea noilor reglementări privind colegiile cu scop lucrativ.
În măsura în care guvernele statelor democrate au încercat să blocheze – mai degrabă decât să urgenteze – acțiunea federală, aceasta a avut loc în domenii în care guvernul federal are o autoritate constituțională clară de a acționa. Procurorii generali democrați l-au dat în judecată pe președinte în legătură cu o interdicție temporară de călătorie care oprește cetățenii din opt țări identificate ca surse puternice de terorism, în ciuda faptului că securitatea națională este o funcție federală de bază și că președintele are o autoritate statutară clară de a acționa.
Legile recente ale Californiei privind imigrația, care sunt acum contestate în instanță, sunt poate cel mai clar exemplu de încercare a unui stat de a obstrucționa îndeplinirea de către guvernul federal a îndatoririlor sale constituționale enumerate. Deși guvernul federal are autoritatea exclusivă de a stabili o „regulă uniformă de naturalizare”, California a interzis oficialilor de stat și angajatorilor din sectorul privat să ajute în mod voluntar eforturile guvernului federal de a identifica și deporta pe cei care se află aici în mod ilegal.
În timp ce Curtea Supremă interzice guvernului federal să impună oficialilor de stat însărcinați cu aplicarea legii să pună în aplicare legea federală, aceasta nu dă statelor autoritatea de a urmări în justiție persoanele care respectă în mod voluntar legile federale. Și în acest caz, motivația pare să fie rezistența. După cum a declarat președintele Pro Tempore al Senatului din California, Kevin de León: „California construiește un zid al justiției împotriva politicilor xenofobe, rasiste și ignorante ale președintelui Trump în materie de imigrație.”
Federalismul constituțional
În schimb, atunci când republicanii au contestat legile și reglementările din epoca Obama, a fost, în general, cu scopul de a limita, mai degrabă decât de a promova, acțiunea federală în domenii de politică internă pe care Fondatorii și-au imaginat că vor fi lăsate în seama statelor. Procurorii generali ai statelor republicane și legislatorii republicani au dat în judecată administrația Obama în legătură cu interpretarea prea largă a Agenției pentru Protecția Mediului a Legii privind apa curată, cu mandatul individual al Legii privind îngrijirea la prețuri accesibile și cu o directivă privind utilizarea toaletelor pentru transsexuali în școlile publice, pentru a numi doar câteva.
Eforturile democraților de a elabora politica de apărare și de imigrație a națiunii din cele câteva capitale de stat pe care încă le controlează nu reflectă federalismul Fondatorilor. Fondatorii au creat un sistem de dublă suveranitate în care guvernul federal se va ocupa de un set mic și bine definit de probleme cu adevărat naționale, cum ar fi afacerile externe, comerțul, politica monetară și imigrația, în timp ce statele se vor ocupa, în esență, de orice altceva. Aceasta este versiunea federalismului pe care guvernele statelor republicane au încercat să o susțină în timpul administrației Obama.
În mod corect, procurorii generali republicani contestă, de asemenea, administrația Trump în ceea ce privește politica de imigrație. Zece state republicane pregătesc în prezent un proces pentru a pune capăt statutului protejat al așa-numiților DREAMers: copii ai căror părinți i-au adus în Statele Unite în mod ilegal când erau minori. Republicanii au contestat, de asemenea, un ordin executiv al administrației Obama care a amânat urmărirea penală a părinților DREAMers.
Dar există o mare diferență între aceste procese și acțiunile procurorilor generali din statele albastre. Procurorii generali ai statelor republicane fac presiuni asupra administrației pentru a aplica legea într-un domeniu politic pentru care guvernul federal este singurul responsabil. Spre deosebire de politica de mediu sau de preferințele privind toaletele pentru persoanele transgender, statele nu pot stabili singure politica de imigrare. Ele trebuie să se bazeze pe guvernul federal pentru a face acest lucru și, în cazul în care guvernul federal nu acționează sau dacă un președinte acționează în mod unilateral dincolo de autoritatea sa constituțională sau statutară, acestea au puține căi de atac, în afară de a intenta un proces.
Solicitarea guvernului federal de a îndeplini în mod corespunzător funcțiile pe care fondatorii au intenționat ca acesta – și numai acesta – să le îndeplinească este în concordanță cu federalismul corect înțeles. Încercarea de a uzurpa puterile enumerate ale guvernului federal sau de a îndemna guvernul federal să depășească granițele pe care Fondatorii le-au stabilit pentru el, nu este așa.
Ce fac astăzi guvernele statelor democrate nu are nimic de-a face cu federalismul Fondatorilor, după cum recunosc de bunăvoie cei mai importanți campioni ai acestuia. Profesorul de la Facultatea de Drept din Yale, Heather Gerken, un campion al „federalismului progresist”, a declarat fără menajamente: „Acesta nu este federalismul tatălui tău. Acesta este un federalism complet diferit”. În acest sens, ea are perfectă dreptate.
În timp ce Fondatorii cu siguranță nu au anticipat o putere federală nelimitată și necontrolată, ei nu au anticipat nici un guvern federal măcinat de dosare în instanță în timp ce încearcă să se achite de o autoritate constituțională clară. După cum a subliniat în mod corect procurorul general Jeff Sessions, „Nu există anulare. Nu există secesiune. Legea federală este legea supremă a țării. I-aș invita pe cei care se îndoiesc să meargă la Gettysburg sau la mormintele lui John C. Calhoun și Abraham Lincoln. Această chestiune a fost rezolvată.”
.