Frontiers in Psychology

You do it, we do it, everyone does it: talk about others in their absence. Estimările sugerează că în două treimi din conversațiile lor, oamenii vorbesc despre alții care nu sunt prezenți (de exemplu, Levin și Arluke, 1985; Dunbar et al., 1997). Dar oamenii nu vorbesc în mod deschis despre faptul că le place să bârfească. Mai degrabă, ei susțin că o fac mai rar decât alții (Hartung și Renner, 2013) și că nu îi plac pe cei care sunt cunoscuți pentru acest lucru (Farley, 2011; Ellwardt et al., 2012). Viziunea negativă a bârfei în rândul profanilor contrastează cu perspectivele științifice care sugerează că motivația bârfitorilor este alimentată mai puternic de motive epistemice (de exemplu, dorința de a înțelege mediul social) sau de motive prosociale (de exemplu, dorința de a-i ajuta pe alții), decât de motive răuvoitoare (de exemplu, Beersma și Van Kleef, 2012). Așadar, bârfa este un fenomen similar cu elefantul din cameră: Toată lumea știe că este acolo, dar nimeni nu vorbește despre el.

Acest număr special vorbește despre bârfă: Șase lucrări abordează diverse fațete ale acestui fenomen dezaprobat din punct de vedere social, dar omniprezent. Ele prezintă o viziune nuanțată asupra bârfei, relativizând atât viziunea globală negativă a acesteia în rândul profanilor, cât și perspectivele științifice mai pozitive asupra ei. Trei lucrări se concentrează pe motivația emițătorilor de bârfe de a se angaja sau de a se abține de la bârfe; trei lucrări se concentrează pe reacțiile atât ale destinatarilor bârfelor, cât și ale țintelor bârfelor, și abordează, de asemenea, consecințele pe termen lung ale bârfelor, care au fost neglijate în cercetările anterioare. Lucrările utilizează metode diferite: unele se bazează pe proiecte experimentale, altele au folosit un proiect de sondaj, iar o lucrare a examinat structura factorială a unui instrument de măsurare. În cele din urmă, o lucrare este o lucrare teoretică.

În ceea ce privește motivele celor care trimit bârfe, în primul rând, Giardini și Wittek susțin că înțelegerea motivelor pentru care oamenii nu bârfesc poate oferi informații utile. Aceștia trec în revistă în mod critic literatura despre bârfe pentru a evidenția condițiile în care oamenii s-ar putea abține de la a împărtăși informații de la terți. Ulterior, ei aplică teoria Goal Framing la bârfă, susținând că majoritatea studiilor de bârfă ilustrează mecanismele prin care gratificarea hedonică derivată din bârfă este întărită de obiective legate de câștig sau normative. Cu toate acestea, aceste cadre pot, de asemenea, să împiedice bârfa. Prin urmare, autorii susțin că, în funcție de diferite configurații ale cadrelor și de relațiile dintre actori, costurile percepute ale transmiterii bârfelor pot fi mult mai mari decât sugerează literatura anterioară.

În al doilea rând, Hartung et al. confirmă că, de obicei, oamenii nu bârfesc pentru a face rău altora – nici măcar persoanelor cu personalități „întunecate”. Autorii prezintă, de asemenea, o versiune germană validată a chestionarului Motives to Gossip (Motive to Gossip) de (Beersma și Van Kleef, 2012).

O a treia lucrare care se concentrează asupra motivelor celor care trimit bârfe este lucrarea lui Dores Cruz, Beersma et al. Aceștia raportează că variabilele situaționale pot declanșa diferite motive de a bârfi; faptul de a avea oportunitatea de a bârfi o potențială victimă a unui violator de norme a crescut motivația de a folosi bârfa pentru a-i proteja pe alții în comparație cu o non-victimă. Această lucrare abordează, de asemenea, răspunsurile țintelor la bârfă; constatările arată că, în timp ce bârfa negativă despre performanța profesională a țintelor a crescut eforturile imediate ale acestora, a scăzut motivația lor pentru cooperarea pe termen lung cu bârfitorii. Aceste rezultate nuanțează opiniile pozitive anterioare privind bârfa, indicând că bârfa educă oamenii să se conformeze normelor sociale (de exemplu, Dunbar, 2004; Feinberg et al., 2012).

Articolul lui Wu et al. indică, de asemenea, posibile consecințe negative pe termen lung. Aceștia arată că bârfa crește motivația indivizilor de a coopera atât în jocul dictatorului, cât și în jocul ultimatum. Deși aceste rezultate confirmă utilitatea bârfei în promovarea cooperării, pare să existe un efect de ricoșeu, deoarece persoanele care au jucat jocul ultimatum și știau că reputația lor a fost comunicată unei a treia persoane prin bârfă au returnat mai puțini bani acelei a treia persoane într-un joc de încredere ulterior.

Martinescu et al. abordează consecințele emoționale ale bârfei pentru țintele sale. În timp ce, țintele bârfelor pozitive au experimentat emoții pozitive conștiente de sine, țintele bârfelor negative au experimentat emoții negative conștiente de sine, în special atunci când au avut autoevaluări de bază scăzute. La rândul lor, aceste emoții negative conștiente de sine au prezis intențiile de reparare. Bârfa pozitivă a dus, de asemenea, la emoții pozitive orientate spre ceilalți, care au prezis intenții de afiliere cu bârfitorul. Cu toate acestea, bârfa negativă a generat emoții negative orientate către ceilalți, în special în cazul țintelor cu preocupări reputaționale ridicate. Aceste emoții negative au prezis intențiile de răzbunare împotriva bârfitorului. Se pare că bârfa are consecințe emoționale autoevaluative și orientate spre ceilalți, care prezic modul în care oamenii intenționează să reacționeze după ce aud bârfe despre ei înșiși.

În cele din urmă, lucrarea lui Dores Cruz, Balliet et al. este mai concentrată metodologic. Această lucrare își propune să „pună stăpânire pe bârfă”, așa cum se afirmă în titlu, prin extinderea chestionarului existent Motives to Gossip Questionnaire (Beersma și Van Kleef, 2012) prin adăugarea unei subscale pentru descărcarea emoțională și prin examinarea dacă structura factorială de bază a scalei este robustă în diferite definiții ale bârfei. Analiza factorială de confirmare a confirmat structura cu cinci factori și a susținut invarianța completă între trei definiții diferite ale bârfei.

Împreună, lucrările din acest număr special contribuie la cunoștințele noastre despre bârfă în mai multe moduri. În primul rând, ele oferă noi perspective asupra motivelor care conduc comportamentul trimișilor de bârfe. În timp ce, studiile anterioare au luat adesea în mod implicit perspectiva că bârfa este determinată de un singur motiv (de exemplu, protecția grupului sau interesul propriu strategic, a se vedea Beersma et al., 2019), acest set de studii arată că diferite motive pot conduce comportamentul de bârfă. Bârfa nu este, astfel, nici exclusiv motivată de motive nobile, nici de motive răuvoitoare, așa cum au sugerat studiile anterioare. Mai exact, Dores Cruz, Beersma et al. arată că diferite situații pot activa diferite motive de a bârfi; Hartung et al. arată că nici măcar cei cu personalități „întunecate” nu bârfesc pentru a face rău altora, iar Dores Cruz, Balliet et al. arată că diferite motive de a se angaja în bârfă pot fi distinse în mod fiabil unele de altele în diferite conceptualizări ale comportamentului de bârfă. În cele din urmă, arătând de ce oamenii s-ar abține de la bârfă, Giardini și Wittek adaugă la această perspectivă mai largă asupra motivelor de bârfă.

În al doilea rând, studiile prezentate aici oferă noi perspective asupra consecințelor bârfei, fiind printre primele care examinează rezultatele dincolo de cooperarea pe termen scurt. Întrucât studiile anterioare au arătat că bârfa poate crește aderența la normele de cooperare în cadrul grupurilor (Beersma și Van Kleef, 2011; Feinberg și colab, 2012), lucrările din acest număr special arată că bârfa poate reduce încrederea în interacțiunile pe termen lung (Wu et al.), are repercusiuni emoționale importante pentru ținte (Martinescu et al.) și reduce intențiile de cooperare pe termen lung (Dores Cruz, Beersma et al.).

În concluzie, studiile raportate aici se îndepărtează de perspectiva existentă asupra bârfei ca fenomen unilateral, pur negativ sau pur pozitiv. Sperăm că setul actual de lucrări constituie o sursă de inspirație pentru alte studii care vor continua să exploreze bârfa ca fenomen care este condus de diferite motive și care are efecte atât benefice, cât și dăunătoare pentru expeditori, destinatari și ținte.

Contribuții ale autorilor

MB, BB și MD au contribuit la redactarea acestui editorial.

Finanțare

Ca prezenta contribuție a fost finanțată parțial de proiectul ERC consolidator: Forța necunoscută: How gossip shapes the functioning and performance of organizational groups (Force-of-Gossip, Grant No. 771391).

Conflict of Interest

Autorii declară că cercetarea a fost efectuată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.