Pe Rotten Tomatoes filmul are o rată de aprobare de 93% pe baza a 245 de recenzii, cu o notă medie de 8,00/10. Consensul de critică al site-ului spune: „Ancorat de interpretarea puternică a lui Sean Penn, Milk este o relatare triumfătoare a primului bărbat homosexual deschis din America ales în funcții publice”. La Metacritic, care atribuie un rating recenziilor, filmul are un scor mediu de 84 din 100, pe baza a 39 de critici, ceea ce indică o „aclamare universală”.
Todd McCarthy de la Variety a numit filmul „observat cu abilitate și tandrețe”, „tratat inteligent” și „cel mai notabil pentru interpretarea surprinzătoare și în întregime câștigătoare a lui Sean Penn”. El a adăugat: „în timp ce Milk este indiscutabil marcat de multe scene obligatorii . . calitatea scrierii, a interpretării și a regiei le investește, în general, cu sentimentul unei vieți reale și al unor schimburi personale credibile, mai degrabă decât al unor opriri scenaristice pe drumul de la aspirație la triumf și la tragedie”. Iar în cazul unui proiect al cărui cel mai mare pericol consta în potențialul său de a părea a fi un proiect de agitație, regizorii au insuflat poveștii calități care nu prea mai există astăzi – blândețe și o îmbrățișare umană a tuturor personajelor sale.”
Kirk Honeycutt de la The Hollywood Reporter a declarat că filmul „transcende orice gen, fiind un document foarte uman care atinge în primul rând nevoia de a le da oamenilor speranță” și a adăugat că „este superb lucrat, acoperind cantități uriașe de timp, oameni și zeitgeist fără un moment de energie lapsă sau de neatenție la detalii . . . Scenariul lui Black se bazează exclusiv pe cercetările și interviurile sale originale, iar acest lucru se vede: Filmul este bogat în incidente și detalii anecdotice. Milk iese la suprafață într-un sezon plin de filme bazate pe vieți reale, dar acesta este primul care inspiră un sentiment de intimitate cu subiecții săi.”
A. O. Scott de la The New York Times a numit Milk, „O minune”, și a scris că filmul „este o lecție de istorie fascinantă, cu mai multe straturi. Prin amploarea și varietatea sa vizuală, se simte aproape ca un film de Oliver Stone calmat, lipsit de hiperbole și de melodrama oedipiană. Dar este, de asemenea, un film care, la fel ca și celelalte lucrări recente ale domnului Van Sant – și, de asemenea, în mod curios, ca și Zodiac al lui David Fincher, o altă poveste din San Francisco din anii ’70 – respectă limitele explicațiilor psihologice și sociologice.”
Christianity Today, o importantă revistă creștină evanghelică, a oferit filmului un răspuns pozitiv. Acesta a declarat că „Milk reușește ceea ce și-a propus, spunând o poveste inspirată a căutării unui om de a-și legitima identitatea, de a da speranță comunității sale. Nu sunt sigur cât de bine va rula în afara marilor orașe sau dacă va influența vreo opinie cu privire la problemele politice fierbinți, dar oferă un parcurs curajos și empatic.” De asemenea, a declarat că portretizarea lui Dan White a fost foarte corectă și umanizată, fiind prezentat mai degrabă ca un personaj cu defecte tragice, decât ca un „stereotip tipic de „ticălos creștin nebun””.
În schimb, John Podhoretz, de la revista conservatoare Weekly Standard, a criticat portretizarea lui Harvey Milk, spunând că acesta l-a tratat pe activistul „inteligent, agresiv, intenționat ofensiv și priceput la presă” ca pe un „ursuleț de pluș”. Podhoretz a susținut, de asemenea, că filmul trece sub tăcere relațiile poliamoroase ale lui Milk; el a opinat că acest lucru îl pune în contrast pe Milk cu activiștii pentru drepturile homosexualilor din zilele noastre care luptă pentru căsătoria monogamă între persoane de același sex. Podhoretz a menționat, de asemenea, că filmul se concentrează pe opoziția lui Milk față de Inițiativa Briggs, ignorând faptul că atât guvernatorul Ronald Reagan, cât și președintele Jimmy Carter au făcut declarații mai publice împotriva acesteia.
Scenaristul și jurnalistul Richard David Boyle, care s-a descris ca fiind un fost aliat politic al lui Milk, a declarat că filmul a făcut un efort meritoriu de a recrea epoca. El a mai scris că Penn a surprins „zâmbetul și umanitatea” lui Milk, precum și simțul umorului cu privire la homosexualitatea sa. Boyle și-a rezervat criticile pentru ceea ce a considerat a fi incapacitatea filmului de a spune întreaga poveste a alegerii și dispariției lui Milk.
Luke Davies de la The Monthly a aplaudat filmul pentru că a recreat „atmosfera, sentimentul de speranță și de luptă; chiar și designul sonor, plin de zgomotul străzii, adaugă multă vitalitate poveștii”, dar a exprimat critici în ceea ce privește mesajul filmului, afirmând că „deși filmul este o narațiune politică într-un sens istoric măreț, uciderea lui Milk nu este nici un asasinat politic, nici un act de furie homofobă. Mai degrabă, este un act de răzbunare pentru nedreptăți percepute și umilință publică”, Davies continuă să postuleze că „Pare la fel de probabil că Milk ar fi fost asasinat dacă ar fi fost heterosexual. Așadar, filmul nu poate fi povestea eroică a unui martir politic pe care trebuie să o fie pentru a ne reține și a ne tăia respirația. Este o poveste mai simplă, despre un om care a dus o luptă politică extraordinară și care a fost ucis, în mod arbitrar și inutil.” Deși lui Davies i s-a părut emoționantă portretizarea lui Milk de către Penn, el adaugă că „într-o notă minoră, dar tulburătoare, există momente în care versiunea lui Penn de interpretare „gay” se apropie periculos de mult de o versiune twee a interpretării sale copilărești (a se citi: „retardat mintal”) din „I Am Sam”.” Lăsând la o parte toate criticile sale, Davies concluzionează că „inima filmului – și, deși nu este perfect, este înălțător – se află în portretizarea de către Penn a generozității de spirit a lui Milk.
The Advocate, deși a susținut filmul în general, a criticat alegerea lui Penn, având în vedere sprijinul actorului pentru guvernul cubanez, în ciuda dosarului anti-gay al țării. Președintele Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, a declarat în articol că „faptul că Sean Penn ar fi onorat de oricine, cu atât mai puțin de comunitatea gay, pentru că a fost alături de un dictator care a băgat homosexualii în lagăre de concentrare este halucinant”. Criticul de film din Los Angeles Times, Patrick Goldstein, a comentat ca răspuns la controversă: „Nu-mi țin respirația că cineva îi va ține picioarele lui Penn la foc.”
Top ten listsEdit
Filmul a apărut pe listele cu cele mai bune zece filme ale anului 2008 ale multor critici. Movie City News arată că filmul a apărut în 131 de liste diferite de top zece, din 286 de liste diferite de critici intervievați, a patra cea mai mare parte a mențiunilor pe o listă de top zece a filmelor lansate în 2008.
|
|
Samoa banEdit
La sfârșitul lunii martie 2009, Comisia de Cenzură din Samoa a interzis distribuția filmului, fără a oferi un motiv. Activistul pentru drepturile omului din Samoa, Ken Moala, a contestat interdicția, comentând: „Este cu adevărat inofensiv, nu știu cum ar putea afecta stilul de viață samoan. Este total diferit și nu se aplică aici, este destul de blând”. Forumul pentru Libertate din Pacific a emis un comunicat de presă în care afirmă că „Samoa este singura națiune din lume în care cenzura a interzis în mod specific filmul câștigător a mai multor premii Oscar”, limitându-i pe samoani la versiuni de contrabandă sau piratate. Samoana americană Monica Miller, copreședinta Forumului, a declarat: „Observatorii sunt lăsați să se întrebe despre standardele de cenzură aplicate într-o țară în care fa’afafine au un rol bine stabilit și respectat.” Fa’afafine sunt, din punct de vedere biologic, bărbați crescuți pentru a-și asuma roluri de sex feminin, ceea ce îi face un al treilea gen bine acceptat în societatea samoană. Asociația Fa’afafine a criticat, de asemenea, interdicția, descriind-o ca fiind o „respingere a ideii de homosexualitate”.
La 30 aprilie, cenzorul principal Leiataua Niuapu a făcut public motivul interdicției, spunând că filmul a fost considerat „nepotrivit și în contradicție cu credințele creștine și cultura samoană”: „În filmul în sine se încearcă să se promoveze drepturile omului pentru homosexuali. Unele scene sunt foarte nepotrivite în ceea ce privește unele dintre sexele din filmul în sine, este foarte contrar modului de viață aici, în Samoa”. Societatea samoană este, în cuvintele BBC, „profund conservatoare și devotat creștină”.
.