Deși în mare parte ignorată sau uitată astăzi, a existat în creștinism o puternică tradiție de venerație pentru tronul imperial și o credință profundă că împăratul roman era, deși nu era el însuși divin (așa cum mulți dintre păgâni considerau că era), dar cu siguranță făcea parte din planul divin al lui Dumnezeu pentru lume și pentru religia creștină. Acest lucru poate fi observat în păstrarea anumitor tradiții imperiale romane de către germani, în accentul pus pe botezul împăratului Constantin, în venerația față de mama sa, Sfânta Elena a Crucii, și în mituri populare precum cel potrivit căruia Papa Sfântul Grigore cel Mare l-a înviat pe împăratul păgân Traian pentru a-l boteza în credința creștină. Ea poate fi văzută, așa cum s-a discutat aici în luna august a acestui an, în poveștile din jurul profețiilor sibilelor romane cu privire la nașterea lui Hristos și a împăratului Augustus, mergând până la începuturile creștinismului, sau chiar cu puțin înainte în această privință. Din nou, astăzi, nu se vorbește despre nimic din toate acestea și, fără îndoială, foarte, foarte puțini creștini sunt conștienți de aceste tradiții sau le-ar considera semnificative dacă ar fi informați despre ele. Cu toate acestea, eu le găsesc fascinante și, cu toată sinceritatea, o parte integrantă a ceea ce aș considera idealul pentru civilizația occidentală. Așadar, voi vorbi despre ele, iar astăzi accentul va fi pus pe împăratul roman Tiberius Caesar, adesea notoriu.
Istoria nu a fost teribil de blândă cu împăratul Tiberius. În general, el este considerat în cel mai bun caz un om rece și crud, în cel mai rău caz un „tiran sângeros” și unul care și-a sfârșit viața într-o piscină autoindulgentă de o depravare de nedescris. Ca de obicei, voi fi contrazis în această privință, deoarece am avut întotdeauna o părere mult mai pozitivă despre împăratul Tiberiu decât majoritatea oamenilor, datorită în mare parte regretatului latinist papal Părinte Reginald Foster care, deși a recunoscut că Tiberiu a devenit „puțin răutăcios” spre sfârșit, a afirmat în mod repetat că „nu a fost un tiran sângeros, a fost un om dur” care avea o mulțime de puncte bune. Creștinii, cel puțin în secolele trecute, ar fi fost probabil de acord. Am descoperit pentru prima dată această tradiție demult pierdută atunci când am scris un articol lung despre „Papi și Cezari” și această tradiție era că împăratul Tiberiu era considerat un fel de cripto-creștin de către ceea ce am putea numi astăzi cultura pop a creștinătății timpurii. Pentru oamenii care sunt familiarizați doar cu versiunea lui Tiberiu văzută în filme și la televizor, acest lucru ar fi cu siguranță un șoc și totuși, pentru o perioadă foarte lungă de timp a existat o credință larg răspândită că cel de-al doilea împărat al Romei era aproape un creștin în conștiința sa.
Povestea, transmisă de istorici precum Eusebius Pamphilius și Tertullian, este că guvernatorul roman Pontius Pilat a trimis rapoarte împăratului despre activitățile lui Iisus Hristos și ale discipolilor Săi. Tiberiu era, bineînțeles, împărat atunci când Hristos Și-a desfășurat lucrarea, a fost răstignit, a murit și a înviat și tocmai la Tiberiu s-a referit Hristos când a spus „dați-i Cezarului” și așa mai departe. Potrivit acestor istorici creștini, atunci când împăratul Tiberiu a aflat despre Iisus, inima lui a fost destul de mișcată de cele relatate și a ridicat problema divinizării lui Hristos și a includerii lui în panteonul roman. Acest lucru a fost însă refuzat de Senatul roman, care susținea că doar prin votul lor putea cineva să devină zeu, ceea ce le convenea perfect creștinilor care, bineînțeles, susțineau că divinitatea lui Hristos nu depindea de un vot al politicienilor romani. După ce a eșuat, împăratul Tiberiu a insistat totuși ca creștinii să nu fie persecutați, nici măcar „acuzați” și, afirmă acești istorici, această decizie a fost cea care a permis creștinismului să crească și să se răspândească în primii săi ani de formare, când ar fi putut fi cel mai ușor suprimat.
Vezi, așadar, o afirmație a acestor istorici romani timpurii, creștini, că a fost la lucru un plan divin, implicându-l pe împăratul roman, prin care Dumnezeu a atins inima lui Cezar pentru ca creștinismul să înflorească și, în cele din urmă, să convertească Imperiul Roman și, prin acest organism, întreaga civilizație occidentală, la adevărata Credință. Istoricii de mai târziu, seculari, au, bineînțeles, un punct de vedere foarte diferit. În timp ce majoritatea sunt de acord că Ponțiu Pilat a raportat despre viața lui Hristos împăratului Tiberiu, așa cum ar fi fost o procedură perfect normală, ei nu sunt de acord că există vreo dovadă semnificativă că Tiberiu Cezar ar fi simpatizat câtuși de puțin cu creștinii sau că ar fi încercat să le susțină cauza. Lipsa persecuției inițiale a creștinilor este explicată de acești istorici seculari prin afirmația, desigur rezonabilă, că, în acele vremuri timpurii, religia creștină era pur și simplu prea lipsită de importanță pentru ca autoritățile romane să-și bată capul cu ea, un fel de curent religios trecător care avea să apară și să dispară, așa cum au apărut și altele înainte. Din nou, un astfel de punct de vedere nu este nerezonabil, dar, personal, prefer versiunea creștină a evenimentelor. Luată ca atare, această poveste poate fi cu siguranță respinsă, dar, așa cum am menționat în articolul anterior despre sibila, atunci când este privită în contextul mai larg, cred că devine mult mai greu de respins ca fiind complet fantezistă. S-ar putea vedea la fel de ușor dovezi ale unui plan divin la lucru.
Eusebiu Pamphilius a rezumat-o astfel:
„Tiberiu, prin urmare, sub care numele lui Hristos și-a făcut intrarea în lume, când această doctrină i-a fost raportată din Palestina, unde a început prima dată, a comunicat cu Senatul, făcându-le clar că era mulțumit de această doctrină. Dar Senatul, întrucât nu dovedise el însuși chestiunea, a respins-o. Dar Tiberius a continuat să își mențină propria opinie și i-a amenințat cu moartea pe acuzatorii creștinilor. Providența cerească insuflase cu înțelepciune acest lucru în mintea lui, pentru ca doctrina Evangheliei, neîmpiedicată la început, să se răspândească în toate direcțiile în întreaga lume.”
Astăzi, așa cum am menționat, toate acestea sunt desconsiderate, totuși, chiar dacă se face acest lucru, ele constituie totuși un punct de vedere foarte puternic despre ceea ce creștinii considerau important în zilele și imediat după Imperiul Roman original, creștin. Fie că este adevărată sau nu, această poveste ilustrează centralitatea monarhiei imperiale în gândirea creștină. La urma urmei, romanii au rămas romani chiar și după ce au devenit creștini, iar loialitatea lor față de imperiu și față de Cezar nu s-a schimbat și nici nu ar fi fost de așteptat să se schimbe, din moment ce atât Hristos Însuși, cât și apostolii Săi au poruncit supunerea față de autoritățile imperiale. Povestea Sibilei Tiburtine care i-a prezis împăratului Augustus nașterea lui Hristos, povestea împăratului Tiberius care simpatizează cu creștinismul, povestea împăratului Marcus Aurelius și a „Legiunii Tunetului”, povestea împăratului Commodus și a amantei sale creștine, povestea viziunii împăratului Constantin înainte de bătălia de la Podul Milvian, respingeți-le pe toate ca pe niște fabule, dacă doriți, dar simplul fapt că au fost cândva atât de răspândite arată un punct de vedere foarte profund cu privire la prioritățile și idealurile creștinilor originali.
Aceasta face parte dintr-o întreagă tradiție pe care creștinii de astăzi o ignoră total și cred că este păcat. Creștinii de astăzi au uitat că primele consilii bisericești au fost convocate de împărat mai degrabă decât de un om al bisericii, că încoronarea imperială a fost adesea numită „al optulea sacrament” sau că obiceiul de a unge monarhii cu untdelemn sfânt la încoronarea lor este un obicei care datează din Imperiul Roman de Răsărit, bazându-se pe tradiții și mai vechi, care datează de la ungerea regelui Saul de către profetul Samuel. Punctul culminant al ceremoniei era împărtășirea împăratului roman, iar toți senatorii și clericii adunați se prosternează în fața lui. Monarhia imperială era astfel atât de centrală pentru creștinism încât, lăsând la o parte acuratețea istorică, ar fi fost perfect firesc pentru creștini să interpreteze evenimentele în termenii unui plan divin care îi implica pe împărații romani, monarhii civilizației occidentale, până la originile credinței, și să împletească istoria împăraților romani cu evoluția generală a convertirii Occidentului de la păgânism la creștinism, încorporând figurile trecutului păgân în prezentul și viitorul creștin, în loc să încerce să uite tot ceea ce a fost înainte.
În termeni practici, acest lucru poate permite, de asemenea, să se înțeleagă mai bine de ce s-a pus un accent atât de mare pe natura sacră a monarhiei imperiale în est, până la sfârșitul Imperiului Rus în 1917, precum și să ajute la explicarea relației adesea controversate dintre papi și împărații germani din vest. Cu cât un lucru este mai important, cu atât este mai probabil ca acesta să fie disputat. Aceasta a fost o tradiție atât de centrală încât a supraviețuit căderii Imperiului Roman de Vest, a fost imitată de Primul Imperiu German și de alte monarhii care au crescut în Europa de Vest, cum ar fi Anglia (unde mai multe dintre aceste tradiții au supraviețuit decât oriunde altundeva) și în Franța, unde tragicul rege Ludovic al XVI-lea, moștenitor al propriilor sale tradiții regale sacre, a cerut „un rege, o lege, o credință”, el se referea, în mod conștient sau nu, la acel regat imperial original, unit și în cele din urmă creștin, cu un cezar roman în fruntea sa. Așadar, în cele din urmă, dacă împăratul Tiberiu a fost cu adevărat simpatizant al cauzei lui Hristos sau dacă creștinii din zilele noastre ar dori măcar să îl revendice (eu aș vrea, dar recunosc că marea majoritate ar fi oripilată de simpla idee), nu este în cele din urmă problema. Ideea este că astfel de povești fie sunt adevărate și astfel ilustrează călăuzirea divină a monarhiei imperiale de la început, fie nu sunt adevărate și astfel ilustrează cât de importantă era monarhia imperială pentru primii creștini care doreau să fie așa. Oricum ar fi, suntem inevitabil atrași înapoi la faptul, ideea și idealul Imperiului.