de Adam Garfinkle
Este o scenă care se repetă la nesfârșit. Cineva săvârșește o crimă motivată de ură sau, Doamne ferește, o crimă politică sau chiar un atac terorist. Apoi jurnaliștii vin să intervieveze vecinii și prietenii. Iar vecinii spun întotdeauna că nu au avut nicio idee că o astfel de persoană ar putea face un astfel de lucru. „El/ea părea destul de obișnuit(ă)”, ar putea spune ei. Iar prietenii ar putea spune: „Da, el/ea părea să fi devenit mai religios(ă) în ultima vreme, dar nu era niciun semn că el/ea/ea ar face așa ceva!”
De fapt, există semne, dacă știm să le vedem, iar semnele sunt destul de universale. Da, culturile diferă, astfel încât exprimarea emoțională stridentă primește mai mult spațiu public în unele societăți decât în altele. Da, unele societăți, din motive istorice, protejează prejudecățile șovine mai mult decât altele, iar acest înveliș cultural, la rândul său, este mai permisiv cu intoleranța individuală.
Tot adevărat. Dar intoleranța radicală există chiar și în societăți relativ tolerante, așa cum există oameni toleranți în culturi relativ șoviniste. Realitatea este că nicio societate nu este scutită de flagelul intoleranței, deși modul în care denumim problema diferă de la un loc la altul. În America, în zilele noastre, vorbim puțin despre intoleranță, dar foarte mult despre polarizare. Cu toate acestea, cele două au multe în comun. Psihologia subiacentă a „sauditului intolerant”, de exemplu, nu este semnificativ diferită de cea a, să zicem, „americanului polarizant de dreapta”.
Atunci care sunt semnele personalității intolerante sau polarizante, atunci când această personalitate se mărginește spre o asemenea extremă încât să fie capabilă de acte violente? Există șapte astfel de semne, iar acestea sunt, deloc surprinzător, conectate logic între ele.
În primul rând, personalitatea intolerantă sau polarizantă este acut dualistă. Lumea se împarte în bine și rău în mod categoric, în ceea ce este pur din punct de vedere ritual și ceea ce este pătat din punct de vedere ritual, în alb și negru, fără nuanțe de gri între ele. Nu există o a treia cale, nu există o suprapunere între grupul interior și toate grupurile exterioare. Personalitatea intolerantă, polarizatoare, prin faptul că este incapabilă să numere mai mult de doi, este maniheistă și, fiind astfel, de altfel, neagă insistența abrahamică asupra unității lui Dumnezeu. Personalitatea intolerantă/polarizantă simplifică problema răului în lume prin negarea realității complexe a luptei morale autentice.
În al doilea rând, prin urmare, toți cei cu care personalitatea intolerantă/polarizantă radicală nu este de acord trebuie să fie în cârdășie unii cu alții. Acest lucru dă naștere la generarea sistematică a teoriilor conspirației. De asemenea, foarte revelator, această trăsătură de personalitate conduce inevitabil personalitatea intolerantă/polarizantă radicală să afirme simultan argumente reciproc contradictorii. Deci, cumva, inamicul este atotputernic și slab plângăcios în același timp; inamicul manipulează un astfel de actor și este manipulat de acel actor în același timp; înfrângerea inamicului este inevitabilă, dar criza (permanentă) a momentului prevestește că totul poate fi pierdut simultan; și așa mai departe.
În al treilea rând, personalitatea intolerantă/polarizantă radicală nu poate accepta critica din interiorul grupului sau autocritica din interiorul său. Orice îndoială este o slăbiciune, iar orice dezbatere deschisă echivalează cu o erezie. Prin urmare, caracteristica permanentă a personalității intolerante/polarizatoare radicale este una de autoritarism intelectual.
În al patrulea rând, conflictul în societate este pentru personalitatea intolerantă/polarizatoare radicală întotdeauna între bine și rău; nu este niciodată vorba despre un bine în conflict cu un alt bine. Idealurile prețuite nu pot fi niciodată în conflict, deși în realitate, desigur, ele sunt adesea în conflict: egalitate și libertate; stabilitate și creativitate; individualism și comunitate; oportunitate și predictibilitate; și așa mai departe.
În al cincilea rând, personalitatea radicală intolerantă/polarizantă tratează în generalități și abstracțiuni. Complicațiile din realitate îi dau bătăi de cap, iar nevoia sa de a simplifica prin categorisire rapidă este insatiabilă. Etichetele prevalează întotdeauna asupra complexității; principiile și convingerile nu pot fi niciodată calificate, dezvoltate sau schimbate în vreun mod semnificativ.
În al șaselea rând, personalitatea radicală intolerantă/polarizantă nu poate comunica eficient cu nimeni cu care nu este de acord. El va acționa pentru a reduce la tăcere sursa oricărei voci discordante. Acest lucru se poate face prin îndepărtarea sa din raza de acțiune și prin asocierea doar cu persoane care gândesc la fel; sau se poate face prin reducerea activă la tăcere a celor cu care nu este de acord. Aceasta este sămânța violenței.
Și, în al șaptelea rând, dezumanizarea, demonizarea și transformarea în țap ispășitor a presupusului inamic monolitic creează potențialul pentru „răul altruist”, iluzia că violența este doar și întotdeauna o formă de autoapărare, chiar și atunci când este îndreptată, ca în cazurile de terorism, împotriva unor persoane complet nevinovate. De asemenea, violența consolidează coerența în cadrul grupului, astfel că are de obicei o utilitate tactică nedeclarată și adesea nerecunoscută.
Dacă vorbiți cu cineva suficient de mult sau de des și știți ce să căutați, una sau de obicei mai multe dintre aceste șapte caracteristici vor ieși la iveală dacă vă aflați în prezența unei personalități radicale intolerante/polarizante. Astfel de persoane pot părea sedate, disciplinate, generoase din punct de vedere spiritual și blânde la exterior, dar nu vă înșelați: Ei sunt periculoși, indiferent de țara în care trăiesc sau de religia sau ideologia pe care o îmbrățișează. Nu fiți unul dintre acei vecini sau prieteni care se lasă șocați de surpriză atunci când se întâmplă lucruri teribile. Amintiți-vă ce a spus Edmund Burke: „Tot ceea ce este necesar pentru ca răul să triumfe este ca oamenii buni să nu facă nimic.”
Adam Garfinkle este editor al The American Interest.