Plecarea din America: De ce am renunțat la cetățenia mea

David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, și Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. O versiune în limba japoneză a acestui eseu apare în cel mai recent număr al revistei ASTEION.

M-am născut în Statele Unite, ceea ce, conform celui de-al 14-lea Amendament la Constituția SUA, m-a făcut automat cetățean american. Cu toate acestea, mama mea era din Canada și, la scurt timp după ce tatăl meu american a murit, ne-a mutat înapoi. Aveam 11 ani.

Într-o zi, în anul următor, mama mea a venit acasă și a spus: „Felicitări, David, acum ești canadian! Poftim noul tău pașaport”. Nu știam de ce am devenit dintr-o dată canadian. Oare mama mea trecuse printr-un fel de proces de naturalizare în numele meu, pentru că eram un minor legal? Am avut întotdeauna dreptul la cetățenia canadiană pentru că ea era canadiană? Nu aveam nicio idee. Tot ce știu este că, la acea vreme, credeam că obținerea unui pașaport canadian însemna că nu mai eram cetățean american. (Am aflat de atunci că, în conformitate cu legislația canadiană de la acea vreme, mama mea avea dreptul să înregistreze cetățenia mea canadiană pentru că ea însăși era canadiană – dar numai pentru că tatăl meu murise, ceea ce o făcea pe ea „părintele responsabil”.”)

Se pare că o mulțime de oficiali americani au fost de acord. După ce mi-am terminat licența la Universitatea din Toronto, am aplicat la școala de absolvire la Harvard ca student străin. Am trecut granița americană cu pașaportul meu canadian, cu o viză internațională de student F1. Îmi amintesc că ofițerul de imigrări mi-a ținut o predică severă. „Nici să nu te gândești să lucrezi în afara campusului”, a spus el. „Pentru asta, străinii au nevoie de o Carte Verde”. (La scurt timp după ce am ajuns la Harvard, m-am adresat Societății Studenților Internaționali pentru a mă interesa dacă vreau să mă înscriu. S-au uitat la mine, stupefiați. „De unde ești?”, m-au întrebat ei. „Sunt din Canada”, am spus eu. Au izbucnit în râs: „Aceasta este societatea studenților internaționali!”. Dar acesta este un subiect pentru un alt eseu.)

Eram la Harvard de patru ani când, într-o zi, mama m-a sunat la telefon:

„Alo?”

„Stai jos, David.”

„De ce?”

„Am niște vești.”

„Ce?”

„Ești tot american.”

Am rămas uimit. Cum aș putea să fiu american? Aveam o viză internațională de student F1 – eliberată de Departamentul de Stat al SUA, nu mai puțin.

Se pare că mama mea aflase printr-un prieten că, cu câțiva ani înainte, o decizie a Curții Supreme a SUA susținea că dobândirea unei a doua cetățenii era, prin ea însăși, insuficientă pentru expatriere. „În stabilirea pierderii cetățeniei”, a declarat Curtea, „guvernul trebuie să dovedească o intenție de a renunța la cetățenia Statelor Unite, nu doar comiterea voluntară a unui act de expatriere, cum ar fi jurământul de credință față de o națiune străină”. Altfel spus: Dacă voiai să renunți la cetățenia americană, trebuia să faci acest lucru absolut clar printr-un act oficial de renunțare – ceea ce eu nu făcusem.

La scurt timp după aceea m-am întors acasă, la Ottawa, pentru sărbători, iar pe drumul de întoarcere la Cambridge, m-am oprit la biroul de la punctul de trecere a frontierei americane și am întrebat dacă eram, de fapt, încă american. Ofițerul de la birou a spus că nu știe, așa că a chemat niște colegi. Aceștia s-au scărpinat în cap; nici ei nu știau. Și-au chemat superiorul. Acesta s-a gândit o vreme și a spus: „De ce nu solicitați un pașaport american? Dacă primești unul, trebuie să însemne că ești american.”

Am făcut-o, și am făcut-o. Am simțit o mică emoție, ca și cum aș fi învins sistemul. Acum aveam dreptul să vin și să plec după bunul plac. Aveam dreptul de a trăi și de a munci în Statele Unite, dacă așa voiam. Aveam dreptul de a vota în două țări. A fost ca și cum aș fi avut brusc de două ori mai multe avantaje. Dar ceva nu era în regulă: dacă tot eram american, de ce nu mă simțeam ca un american?

În copilărie, mă simțisem foarte mult ca un american. Avusesem parte de proverbiala educație patriotică completă. În fiecare dimineață, în școala primară, juram credință în fața zidului. În fiecare zi, profesorii noștri ne spuneau că suntem cei mai norocoși oameni de pe Pământ să fim cetățeni ai celei mai mari țări de pe Pământ. Am avut rude canadiene, bineînțeles, și le-am iubit foarte mult, dar Canada era ciudat de diferită – în special Montreal, unde locuiau bunicii mei. Nu puteam să înțeleg ce spuneau jumătate dintre oamenii de acolo. Odată, când aveam șase ani, am făcut greșeala să mă întorc spre mama mea într-un restaurant aglomerat, plin de francofoni, și să întreb cu o voce prea puternică: „De ce nu vorbesc cum trebuie acești oameni? Într-o oarecare măsură, mi-am provocat acest lucru.

Îmi amintesc foarte bine ziua deschiderii orei de istorie din clasa a 6-a în noua mea școală. Profesorul a început prin a întreba: „Știe cineva cine a câștigat Războiul din 1812?”. A fost ușor, m-am gândit eu. Acesta a fost ultimul subiect pe care îl abordasem în clasa a 5-a de istorie acasă.

„Americanii au câștigat”, am spus.

Tăcere stupefiată. Apoi haos.

„Idiotule!”, au răcnit colegii mei de clasă; „Canada a câștigat Războiul din 1812!”

Am încercat să mă apăr. Profesoara mea din clasa a V-a ne învățase că britanicii nu se împăcaseră niciodată cu independența Statelor Unite și încercau să sugrume economic noua țară, dar trupele americane au mărșăluit asupra Canadei și au forțat Marea Britanie să dea înapoi. Colegii mei de clasă canadieni au replicat că americanii încercau să cucerească Canada și că au fost respinși cu curaj. Profesorul meu din clasa a șasea a stat deoparte și a privit – zâmbind – cum o lecție frumoasă și complet neplanificată de relativism istoric se desfășura sub ochii lui. El și cu mine am devenit, în cele din urmă, buni prieteni.

Timp de doi ani, am fost batjocorit și bruscat, nu numai pentru erezia mea istorică, ci și pentru accentul meu ciudat. De fiecare dată când spuneam „AD-ver-tise-ment”, colegii mei de clasă se năpusteau asupra mea: „Este ‘ad-VER-tise-ment’, yankeu nenorocit!” Râdeau când temele mele de scris se întorceau acoperite cu cerneală roșie pentru că scriam greșit „labour” ca „muncă” sau „centru” ca „centru”. Chiar și directorul școlii își bătea joc de mine. Se străduia să mă facă să rostesc cuvântul „șoim” doar ca să mă poată corecta: „Este FAWL-con, nu FAAL-con!” Întotdeauna chicotea. În cele din urmă am devenit și noi buni prieteni.

Punctul de cotitură a venit în 1972, în timpul Seriei Summit dintre echipa națională sovietică de hochei masculin și echipa Canadei. Seria a fost, bineînțeles, un proxy pentru Războiul Rece, iar drepturile globale de laudă pentru superioritatea morală și sportivă erau în joc. Când sovieticii au învins Canada cu 7-3 în primul meci de la Montreal, întreaga școală – nu, întreaga țară – a intrat în șoc. Canada a revenit pentru a câștiga Meciul 2 la Toronto, iar cele două echipe au egalat în Meciul 3 la Winnipeg, dar sovieticii au câștigat fără probleme Meciul 4 la Vancouver, și a fost cu greutatea mândriei țării pe umeri că echipa Canadei s-a îmbarcat în avion pentru ultimele patru meciuri de la Moscova, învinsă cu două meciuri la unu.

Sovieticii au câștigat Meciul 5, dar Canada a revenit în forță pentru a câștiga următoarele două meciuri. Cu victoria generală în joc în Meciul 8, directorul nostru a anulat cursurile, iar noi toți ne-am strâns în jurul televizorului din camera comună, cu teamă. Meciul a fost strâns. Timp de două reprize, sovieticii au dominat, dar în repriza a treia echipa Canadei a egalat scorul, iar cu 34 de secunde înainte de final, Paul Henderson a înscris golul câștigător în spatele portarului sovietic Vladislav Tretiak. Sala a explodat de euforie, toată lumea a cântat „O Canada!”, iar eu am știut pentru prima dată că am fost. fost. Canadian.

Sindromul Stockholm poate fi un început nefericit pentru o nouă identitate națională, dar nu am privit niciodată înapoi. M-am simțit canadian – și numai canadian – din acea zi. Până în acel moment, mama îmi spusese deja că am cetățenie canadiană, așa că acela a fost primul moment de când m-am mutat în Canada în care am simțit că universul este ordonat cum trebuie. Când am aflat, 15 ani mai târziu, că de fapt fusesem american tot timpul, ceva mi s-a părut în neregulă.

Cele trei elemente ale cetățeniei

Am petrecut destul de mult timp încercând să înțeleg disconfortul meu față de dubla mea cetățenie. Mi-e rușine să spun că comoditatea de a avea două pașapoarte mi-a ținut în frâu introspecția. Dar, într-o oarecare măsură, gândul că eram, din punct de vedere tehnic, un cetățean cu dublă cetățenie m-a înclinat să încerc să-mi depășesc disconfortul. Așadar, cu relativ puțin disconfort, mi-am asumat un angajament civic mai mare în ultimii mei ani la Harvard. M-am implicat activ, de exemplu, în campania prezidențială din 1988 a lui Michael Dukakis, unde rolul meu a fost să-l învăț pe Mike tot ceea ce ar fi știut vreodată – și nu ar fi avut nevoie să știe niciodată – despre armele nucleare.

M-am mutat înapoi în Canada în iulie 1990, când am preluat un post de profesor la Universitatea din Toronto. Angajamentul civic însemna acum angajament civic canadian, așa că angoasa mea latentă cu privire la faptul că aveam dublă cetățenie a dispărut în mare parte. Identitățile sunt activate doar atunci când sunt proeminente, iar în cea mai mare parte a timpului, cetățenia mea americană era pur și simplu irelevantă. Când călătoream în străinătate, de exemplu, călătoream întotdeauna cu pașaportul meu canadian. Cu toate acestea, am căpătat obiceiul de a scrie „Canada/USA” pe formularul de vamă și imigrație din SUA în care mi se cerea cetățenia.

Într-o zi, m-am întâlnit cu o persoană deosebit de urâtă din SUA. care s-a uitat la formularul meu și a răcnit: „Ce cetățenie solicitați astăzi?”

„Am două cetățenii”, i-am răspuns.

„Nu, nu aveți”, a spus el, luând un marker roșu și ștergând „Canada” de pe formularul meu. „Pun pariu că ai fost și în Cuba!”

Știam că se înșela. La acea vreme, Statele Unite nu recunoșteau dubla cetățenie, dar nici nu le păsa dacă cineva o avea. Tot ce îi păsa Washingtonului era dacă erai cetățean american. Dar îmi dădeam seama că acesta era un argument pe care nu aveam să îl câștig. Am avut, de asemenea, suficient bun simț pentru a nu spune: „Da, de fapt, am fost în Cuba, de mai multe ori. Am petrecut chiar patru zile în aceeași cameră cu Fidel în Havana, de două ori”. Pur și simplu nu am spus nimic și am mers mai departe. Dar nu există cuvinte pentru a descrie furia și dezgustul pe care le-am simțit față de acest birocrat autoritarist meschin care mi-a negat identitatea și m-a tratat ca pe un fel de trădător pentru că m-am învrednicit să-mi afirm cetățenia canadiană.

Această experiență tulburătoare mi-a concentrat din nou mintea. Iată că un funcționar al uneia dintre cele două țări cărora aparent aparțineam mă trata în esență ca pe un proscris și un inferior moral doar pentru că aveam două pașapoarte. Era ignorant și plin de ură, iar eu voiam să-l lovesc. S.U.A. Border Patrol la un punct de control pe autostradă în West Enfield, Maine, în apropiere de granița cu Canada.

Scott Eisen/Getty Images

În cele din urmă, mi-am dat seama că disconfortul meu consta în înțelegerea cetățeniei ca atare – ca o formă de apartenență la o comunitate politică ce poartă cu sine trei seturi distincte de lucruri: (1) drepturi; (2) beneficii; și (3) obligații. Drepturile includ, de exemplu, intrarea și domiciliul și, într-o țară democratică liberală, dreptul de a vota, de a candida la o funcție politică și de a nu fi încarcerat fără un proces legal. Beneficiile ar putea include lucruri precum accesul preferențial la serviciile guvernamentale, ghișee de control al sosirilor internaționale dedicate în aeroporturi și eligibilitatea pentru subvenții, burse sau împrumuturi naționale. Obligațiile ar include loialitatea, respectarea legii, plata impozitelor și – dacă este solicitat – serviciul în apărarea statului.

Cetățenia dublă nu ridică nicio dificultate în ceea ce privește exercitarea drepturilor și beneficiilor. Cu cât mai multe, cu atât mai bine. Dacă cetățenia s-ar referi doar la drepturi și beneficii, am fi cu toții nebuni să nu adunăm cât mai multe pașapoarte.

Dificultatea este legată de obligații. Aici cetățenii trebuie să se gândească serios la ideea că trebuie să depună eforturi – și ocazional să facă sacrificii – pentru țările cărora le aparțin. În rare ocazii, aceste obligații pot include punerea în pericol a propriei vieți. Obligațiile reprezintă contraprestația pentru drepturi și beneficii. A avea dublă cetățenie înseamnă că, în principiu, ați putea fi chemat să serviți în forțele armate ale ambelor țări în același timp. Acestea ar putea chiar să intre în război una cu cealaltă. Într-un astfel de caz, nu ați avea de ales decât să fiți un trădător pentru cel puțin una dintre țările dumneavoastră. Este exact ceea ce s-a întâmplat în 1812. La începutul secolului al XIX-lea, Marea Britanie nu recunoștea cetățenia americană naturalizată și considera că oricine se năștea supus britanic era supus britanic pe viață. În consecință, nu a simțit nicio remușcare să abordeze navele americane și să „impresioneze” aproximativ 9.000 de marinari americani pentru a-i pune în slujba Marinei Regale.

Cu orice altă semnificație a cetățeniei, aceasta înseamnă să datorezi loialitate politică primară statului căruia îi aparții. Nu poți să datorezi loialitate politică primară la două sau mai multe state. Aceasta este esența paradoxului dublei cetățenii.

Când am început să articulez acest punct de vedere, a existat mai mult de un moment stânjenitor cu familia sau prietenii care aveau, de asemenea, două pașapoarte și care, în mod clar, nu aveau nicio intenție de a renunța la unul dintre ele. Nimeni nu a contestat paradoxul în mod direct. Unii au spus pur și simplu cu sinceritate că confortul de a avea două pașapoarte era irezistibil. Alții au obiectat că ideea ca cele două țări ale lor să intre în război era absurdă. Acest lucru este cu siguranță adevărat în cazul Statelor Unite și al Canadei de astăzi, dar este, de asemenea, lipsit de importanță: Faptul că un lucru este improbabil din punct de vedere empiric nu îl face imposibil din punct de vedere logic. Paradoxul este o chestiune de principiu, nu (neapărat) de empirism. În orice caz, este posibil ca Statele Unite și Canada să nu se mai războiască din nou, dar ele se înfruntă constant pentru aurul olimpic la hochei. Există ceva profund greșit în a aplauda împotriva echipei naționale a propriei țări. Numiți-o trădare postmodernă.

În mod interesant, dezbaterile filosofice despre cetățenie ignoră în esență paradoxul. Ele se concentrează pe relația unu la unu dintre cetățean și stat. Ele scot în evidență aspecte precum drepturile legale care participă la cetățenie, cerințele participative ale cetățeniei, provocările pe care globalizarea și mobilitatea le ridică la o anumită „potrivire” ideală între cetățenie și teritorialitate, construcția de gen a cetățeniei și presupusa dependență a acesteia de o distincție netă între public și privat sau tensiunea dintre o concepție cosmopolită a drepturilor omului și pretențiile exclusive ale statelor de a-și reglementa propriile afaceri în conformitate cu propriile valori, norme și tradiții. Toate acestea sunt aspecte interesante, dar ele ocolesc întrebarea centrală de aici: Ce ar trebui să facă cineva atunci când țările sale au pretenții contradictorii față de el?

Probleme practice atât pentru cetățeni, cât și pentru state

Paradoxul logic nu este singura problemă cu dubla cetățenie. Ea ridică o serie de probleme practice atât pentru indivizi, cât și pentru state. De exemplu, cetățenii americani din străinătate trebuie să depună declarații de impozit pe venit în SUA. Deși Statele Unite au încheiat tratate cu multe țări pentru a preveni dubla impozitare, formularele fiscale americane sunt extrem de complicate, iar majoritatea cetățenilor cu dublă cetățenie plătesc în fiecare an taxe exorbitante contabililor sau avocaților doar pentru a le depune – chiar dacă nu datorează niciun impozit. În plus, diferențele dintre (de exemplu) codurile fiscale din SUA și Canada înseamnă că cetățenii canadieni care au și cetățenie americană sunt expuși la anumite obligații pe care compatrioții lor canadieni fără dublă cetățenie nu le au – de exemplu, impozitele pe succesiune și impozitele pe câștigurile la loterie. Modificările recente ale legislației fiscale americane au pus în pericol planurile de pensionare a mii de canadieni care s-au constituit în temeiul legislației canadiene pentru a beneficia de rate de impozitare mai mici, pentru ca acum să se trezească expuși unor taxe americane noi și draconice. De fapt, scăparea de obligațiile fiscale împovărătoare este motivul principal pentru care tot mai mulți canadieni renunță în fiecare an la cetățenia americană. Eu sunt o excepție rară: Nu sunt suficient de bogat pentru ca acest lucru să fie o problemă și îmi depun întotdeauna propriile impozite.

Cetățenii cu dublă cetățenie se pot afla, de asemenea, în pericol în mod neașteptat. Odată, la un moment dat, am scăpat la limită dintr-o închisoare turcească. Când aveam 16 ani, m-am înscris într-o croazieră educațională în estul Mediteranei. Am acostat în portul Izmir, unde am fost trecut pe manifestul navei ca „D. Welch”. Poliția militară turcă a mărșăluit la bord și a cerut să fiu predat pentru serviciul militar. Eram cetățean turc, au insistat ei, și nu respectasem termenul de raportare. S-a dovedit a fi un caz de confuzie de identitate: Fratele meu mai mare – tot un „D. Welch” – se născuse în Turcia, pe o bază a Forțelor Aeriene americane. Habar n-avea că Turcia îl considera cetățean. A fost pur și simplu un noroc că eu, și nu el, m-am înscris în croazieră.

Și statele se pot afla în situații dificile din cauza dublei cetățenii. Un caz destul de infam se referă la Zahra Kazemi, o fotografă independentă iraniano-canadiană care a călătorit în Iran în 2003 cu pașaport iranian, a fost arestată pe nedrept pentru spionaj, încarcerată, torturată, agresată sexual și bătută până la moarte de autoritățile iraniene. Guvernul iranian, care nu recunoaște dubla cetățenie, i-a refuzat dnei Kazemi asistența consulară canadiană, provocând o ruptură majoră în relațiile dintre Canada și Iran. Un alt cetățean canadian, Huseyin Celil, un etnic uigur din Xinjiang, lâncezește astăzi într-o închisoare chineză fără acces la asistență consulară, deoarece China nu îi recunoaște cetățenia canadiană. Cazul continuă să tensioneze relațiile sino-canadiene.

Mai recent, dubla cetățenie a provocat o criză politică majoră în Australia, a cărei Constituție prevede că oricine „sub orice recunoaștere de loialitate, supunere sau adeziune față de o putere străină” sau care este „supus sau cetățean sau care beneficiază de drepturile sau privilegiile unui supus sau cetățean al unei puteri străine… va fi incapabil să fie ales sau să stea în calitate de senator sau membru al Camerei Reprezentanților.” Se pare că mai mulți parlamentari australieni în funcție aveau dublă cetățenie, fie prin naștere, fie prin descendență, cinci dintre ei susținând că nu știau acest lucru. Instanțele au decis că zece dintre ei nu sunt eligibili, făcându-l pentru scurt timp pe premierul de atunci Malcolm Turnbull să piardă majoritatea din camera inferioară.

Cetățenia dublă are beneficii, desigur, inclusiv protecția consulară atunci când statele o recunosc. Dar în cazurile în care dubla cetățenie cauzează probleme oamenilor sau statelor, cauza principală este simplul fapt că statele suverane își stabilesc propriile reguli de cetățenie și decid singure dacă recunosc sau nu dubla cetățenie (sau cetățenia multiplă). Este de la sine înțeles că, într-o lume în curs de globalizare, în care mobilitatea este în creștere, ar trebui să ne așteptăm ca această cacofonie de reguli de cetățenie să cauzeze din ce în ce mai multe probleme.

Există două soluții posibile.

În primul rând, comunitatea internațională ar putea interzice dubla cetățenie. Toată lumea ar trebui să aibă una și numai una. Este greu de imaginat cum s-ar putea face acest lucru fără a convinge toate statele să fie de acord cu o singură regulă generală de eligibilitate pentru a evita pretențiile conflictuale privind loialitatea oamenilor. Cel mai simplu și cel mai puțin complicat ar fi jus soli, principiul determinării cetățeniei în funcție de locul nașterii. În mod alternativ, statele ar putea fi de acord să permită oamenilor să decidă singuri cărui stat îi vor datora loialitatea politică primară. Având în vedere că mulți oameni poartă astăzi două pașapoarte fără știrea a cel puțin uneia dintre țările emitente, acest lucru ar necesita, de asemenea, stabilirea unui registru internațional în care să se înregistreze și cu care să se verifice cetățenia fiecăruia.

Este greu de imaginat că statele sunt entuziasmate de acest lucru. Forțarea statelor să accepte un criteriu de cetățenie comună ar reprezenta o calificare fără precedent a prerogativelor suverane. Permițând oamenilor să își aleagă cetățenia la voia întâmplării ar submina, de asemenea, abilitățile statelor de a răscumpăra obligațiile cetățenilor în caz de nevoie. În multe culturi, ambele opțiuni ar fi contrare viziunilor adânc înrădăcinate ale comunității politice ca fiind fondate pe legăturile de sânge (jus sanguinis).

Este greu de imaginat că mulți dintre actualii cetățeni cu dublă cetățenie ar fi de acord cu acest lucru, de asemenea. Puțini oameni renunță în mod voluntar la drepturi și beneficii. Cei care ar dori să renunțe la una dintre cetățenii lor o pot face, de obicei, dacă au o convingere suficient de puternică, deși, în unele cazuri – cel mai notoriu, în cazul Statelor Unite – procesul este lung și fantastic de costisitor. Cu siguranță, ideea unui registru al cetățeniei accesibil la nivel internațional ar ridica, de asemenea, alarme în ceea ce privește viața privată. Ar fi aproape sigur incompatibilă cu legile actuale ale Uniunii Europene privind protecția vieții private, de exemplu.

O a doua soluție posibilă este ca statele să convină asupra unui statut de afiliere de al doilea nivel recunoscut la nivel internațional. Toată lumea ar trebui să se aștepte să datoreze loialitate primară unui stat, dar ar putea să se bucure de drepturile și beneficiile unui alt stat și să se supună obligațiilor acestuia, cu excepția cazului în care acestea intră în conflict cu obligațiile cetățenești de prim nivel. Obstacolele pentru acest aranjament sunt exact de același tip ca și pentru primul, deși poate de o magnitudine mai mică.

Este dificil de văzut o cale de urmat. În condițiile în care statele își păzesc cu gelozie prerogativele suverane, iar oamenii sunt din ce în ce mai dornici să își asigure mai mult de un pașaport, fie din motive de comoditate, fie pentru că simt un atașament real față de mai multe țări, probabil că vom rămâne blocați cu actuala cacofonie de norme privind cetățenia, iar fără un aranjament care să abordeze problema dublei condamnări, conflictele dureroase vor fi inevitabile.

Cetățenie, atașament și identitate

Cei care vor obiecta că propria mea poveste trădează o lacună flagrantă în argumentul meu împotriva dublei cetățenii: și anume, faptul că nu ia în considerare rolul puternic pe care cetățenia îl joacă în modelarea identității cuiva. Sentimentul de apartenență la o comunitate este, pentru cei mai mulți oameni, o nevoie psihologică de bază, iar întreruperea legăturilor dintre un cetățean și statul său nu se face decât cu un cost emoțional ridicat. Eu însumi am experimentat acest lucru. Primii mei doi ani în Canada au fost extrem de dureroși. Am fost smulsă din țara mea de origine, exilată cu forța în alta și informată sumar că nu mai eram cine eram, ci eram acum altcineva în locul meu.

În lumea ideală, nu ar exista nicio nepotrivire între cetățenie și atașamentul afectiv. Este perfect posibil ca cineva să se identifice cu două țări și să simtă un puternic sentiment de apartenență la ambele. Ce este în neregulă cu dubla cetățenie, într-un astfel de caz?

O parte din răspunsul meu ar fi că nici măcar un sentiment sincer și puternic de atașament nu elimină paradoxul. În principiu, cineva ar putea în continuare să fie forțat să fie un trădător pentru cel puțin una dintre țările lor. Dar și mai fundamental: Oamenii nu-și pot alege cetățenia (sau cetățenii). Statele decid. Pur și simplu așa funcționează. Dintr-o perspectivă liberală, cosmopolită, acest lucru poate părea arbitrar și nedrept – dar noi nu trăim într-un cosmopolis. La bine și la rău, lumea este împărțită în comunități teritoriale suverane, asemănătoare unor cluburi. Statele însele sunt membre ale unui club: Pentru a fi recunoscut ca stat, un stat trebuie să fie recunoscut ca atare de către ceilalți membri. În mod similar, pentru a fi cetățean, cineva trebuie să fie recunoscut ca atare de către un stat. Nimeni nu are dreptul de a fi membru al unei comunități politice doar pentru că simte un atașament puternic față de aceasta. Dacă ar fi altfel, aș avea dreptul să cer cetățenia japoneză.

Cu toate acestea, atașamentul afectiv poate fi un diagnostic puternic. El vă poate ajuta să vă ghidați atunci când aveți de făcut alegeri politice. Mă aștept ca, dacă aș fi simțit în continuare, după toți acești ani, că a fi american este esențial pentru sentimentul meu de sine, mi-ar fi fost mult mai greu să mă decid dacă să renunț la cetățenia americană, așa cum am făcut în cele din urmă anul trecut. În conflictele dintre inimă și cap, capul nu învinge întotdeauna. Dar nici capul nu ar trebui să refuze să recunoască un paradox doar pentru că inima nu dorește să se confrunte cu el.