Asaltul postmodern asupra științei | Minions

Metoda științifică a fost principiul călăuzitor pentru investigarea fenomenelor naturale, dar gândirea postmodernistă începe să amenințe fundamentele demersului științific. Viziunea rațională, științifică asupra lumii a fost construită cu multă migală de-a lungul mileniilor pentru a garanta că cercetarea poate avea acces la realitatea obiectivă: pentru știință, lumea conține obiecte reale și este guvernată de legi fizice care au existat înainte de cunoașterea noastră despre aceste obiecte și legi. Știința încearcă să descrie lumea independent de credință, căutând adevăruri universale, pe baza observației, a măsurătorilor și a experimentelor. Școala de gândire postmodernistă a apărut pentru a pune sub semnul întrebării aceste presupuneri, postulând că afirmațiile despre existența unei lumi reale – a cărei cunoaștere poate fi obținută ca adevăr obiectiv – au fost relevante în civilizația occidentală doar după Iluminism. În ultimele decenii, mișcarea a început să pună sub semnul întrebării validitatea pretențiilor de adevăr științific, fie pe baza apartenenței lor la cadre culturale mai largi, fie prin critici dure la adresa metodei științifice.

Cu toate acestea, gândirea postmodernistă a trecut în mare parte neobservată de oamenii de știință, în ciuda importanței sale crescânde în secolul XX. Originile acestei „deconstrucții” a „proiectului iluminist” pot fi urmărite până la Friedrich Nietzsche, care s-a numărat printre primii care au pus la îndoială capacitatea noastră de a discerne adevărul obiectiv: „În măsura în care cuvântul „cunoaștere” are vreun sens, lumea poate fi cunoscută; dar altfel poate fi interpretată, nu are niciun sens în spatele ei, ci nenumărate sensuri” (Voința de putere, 1883-1888; ). La sfârșitul secolului al XX-lea, filosofia postmodernă a reluat de unde a rămas Nietzsche. În cartea sa, Împotriva metodei (1975; ), filosoful științei Paul Feyerabend a argumentat că progresul dobândirii de cunoștințe științifice nu este guvernat de nicio regulă metodologică utilă și universală și a rezumat această „anarhie epistemologică” ca fiind „totul este permis”. Conceptul de schimbare de paradigmă propus de Thomas Kuhn în celebra sa carte, Structura revoluțiilor științifice (1962; ), a dat, de asemenea, greutate criticilor științei și ai pretențiilor acesteia de a înțelege realitatea. Dacă știința nu este un proces gradual de acumulare a cunoștințelor, ci mai degrabă este supusă unor „revoluții” bruște care copleșesc teoriile învechite, susțin ei, cum se poate avea încredere în cunoștințele științifice? Dacă, așa cum susține Kuhn, revoluțiile științifice sunt, de asemenea, răsturnări politice în politica științifică, este ușor de înțeles de ce teoria lui Kuhn a atras atât de multă atenție într-o perioadă care pune sub semnul întrebării ordinea politică stabilită în lumea occidentală.

Această „deconstrucție” a luat amploare atunci când a fost adoptată și în domeniul sociologiei științei, în special în așa-numitul „program puternic” aparținând unei școli de gândire cunoscute sub numele de „studii științifice” . ‘Programul puternic’ sau ‘sociologia puternică’ a fost o reacție la sociologiile anterioare ale științei care fuseseră aplicate doar la teorii eșuate sau false. „Sociologia puternică” susține că existența unei comunități științifice, legate între ele prin apartenența la o paradigmă comună, este o condiție prealabilă pentru activitatea științifică și că, ca atare, atât teoriile științifice „adevărate”, cât și cele „false” ar trebui să fie tratate în mod egal, deoarece ambele sunt rezultatul unor factori sau condiții sociale. Mai mulți gânditori deconstrucționiști, cum ar fi Bruno Latour și Ian Hacking, au respins ideea că conceptele științei pot fi derivate dintr-o interacțiune directă cu fenomenele naturale, independent de mediul social în care ne gândim la ele. Scopul central al științei, definirea a ceea ce este adevărat și a ceea ce este fals, devine lipsit de sens, susțin ei, deoarece obiectivitatea sa este redusă la „afirmații” care sunt pur și simplu expresia unei culturi – o comunitate – printre multe altele. Astfel, toate sistemele de gândire sunt „construcții” diferite ale realității și toate au, în plus, conotații și agende politice.

Așa cum au scris Simon Shackley și Brian Wynne cu privire la definirea incertitudinii în politica științifică privind schimbările climatice din perspectiva studiilor științifice: „…simpla apariție a discursului despre incertitudine nu este interesantă decât dacă putem documenta și interpreta construcția, reprezentarea și/sau traducerea sa. Conform relatărilor constructiviste, reprezentările incertitudinii nu reflectă o „realitate” subiacentă sau o anumită „stare de cunoaștere obiectivă”, ci sunt construite în situații particulare cu anumite efecte” . Ghilimelele din jurul cuvintelor „realitate” și „cunoaștere obiectivă” au rolul de a pune la îndoială ceea ce este exprimat. Astfel, știința fiind în permanentă dispută, controversa devine esența științei.

După cum a discutat Shawn Lawrence Otto în cartea sa, Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), în conjuncție cu apariția multiculturalismului și a mișcării pentru drepturile civile, „relativismul” – și atacurile sale directe asupra validității și autorității științei, și nu numai a oamenilor de știință – a căpătat o puternică influență morală, mai întâi în America de după cel de-al Doilea Război Mondial și apoi în Europa. Dacă nu există un adevăr universal, așa cum susține filosofia postmodernă, atunci fiecare grup social sau politic ar trebui să aibă dreptul la realitatea care i se potrivește cel mai bine. Care sunt, așadar, consecințele aplicării gândirii postmoderniste atunci când vine vorba de știință? Evaluarea riscurilor oferă exemple lămuritoare despre modul în care aceasta corupe rolul științei în sfera publică, mai ales dacă luăm în considerare disputa privind organismele modificate genetic (OMG).

Ideea că OMG-urile sunt dăunătoare pentru mediu și oameni a apărut în principal din opoziția față de biotehnologie din partea unor grupuri agricole și ecologiste. Acești agricultori, în special, se simțeau lipsiți de putere din cauza globalizării și se temeau că tehnologia și cercetarea științifică ar putea crește puterea corporatistă globală în detrimentul lor. În timp ce grupurile ecologiste au exprimat inițial îngrijorări rezonabile cu privire la potențialele daune aduse mediului, acestea au trecut curând la o poziție ideologică de opoziție, deoarece știința a demonstrat că astfel de riscuri sunt adesea mici, uneori ipotetice și, în general, nu sunt specifice OMG-urilor. Având în vedere lipsa dovezilor științifice care să susțină presupusele efecte ale OMG-urilor asupra sănătății sau mediului, opozanții au trecut la atacarea evaluării riscului culturilor modificate genetic. Autoritățile științifice sunt nu numai puse sub semnul întrebării în ceea ce privește calitatea și onestitatea experților lor – ceea ce este neplăcut pentru ele, dar este o chestiune de dezbatere legitimă -, ci și atacate, prin postmodernism, în ceea ce privește metoda științifică și universalitatea acesteia.

Într-o astfel de încadrare postmodernă, aceste afirmații construite politic despre pericolele OMG-urilor poartă la fel de mult „adevăr” ca și evaluarea riscurilor bazată pe știință. Oamenii de știință care se opun acestor afirmații din cauza lipsei de merite științifice se trezesc adesea acuzați că sunt blocați din punct de vedere intelectual în vechea paradigmă a „scientismului” sau li se spune că oamenii de știință nu pot fi de încredere, după cum ilustrează exemplele de scandaluri sanitare din trecut sau de erori științifice care nu au legătură cu OMG-urile. La extrem, o astfel de gândire poate duce la violență împotriva cercetării și a cercetătorilor, cum ar fi distrugerea testelor pe teren menite să evalueze siguranța culturilor modificate genetic . În acest fel, nu numai că grupurile anti-OGM își afirmă propriul „adevăr” pentru a-și justifica acțiunile – astfel de atacuri sunt rareori condamnate -, dar, de asemenea, le refuză oamenilor de știință posibilitatea de a descoperi și de a demonstra adevărul obiectiv cu privire la siguranța OMG-urilor. Oare o încadrare postmodernă a dat mai multă putere oamenilor sau mai mult control asupra utilizării biotehnologiei? A îmbunătățit ea înțelegerea publică a proceselor științifice? Se pare că nu, deoarece sondajele de opinie indică în continuare că, după 15 ani de „dezbatere”, majoritatea oamenilor – 74 % într-un sondaj din martie 2012 în Franța – consideră că „este dificil să își formeze o opinie despre OMG-uri” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).

În cadrul campaniei lor împotriva culturilor modificate genetic, activiștii au încercat în mod repetat să submineze credibilitatea Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA), care efectuează evaluări ale riscurilor pentru soiurile de culturi modificate genetic (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). Motivul pentru care EFSA și oamenii săi de știință au devenit ținte este faptul că statele membre individuale ale UE nu pot ajunge la un consens cu privire la posibilitatea de a permite sau nu cultivarea de culturi modificate genetic . Ca atare, decizia cade în sarcina Comisiei Europene, care, de obicei, urmează sfatul EFSA. Având în vedere paralizia politică, EFSA a devenit de facto referința de facto pentru gestionarea riscurilor și, în consecință, ținta grupurilor politice care urmăresc o interdicție completă și nedeterminată a culturilor modificate genetic. Astfel, activiștii anti-OGM urmează „ultima stratagemă” a lui Arthur Schopenhauer (1788-1860) pentru o dispută pe care adversarul tău o câștigă: treci de la subiectul disputei la contestatarul însuși, atacându-i persoana și, în acest caz, independența (Dialectica eristică: Arta de a avea dreptate, 1831).

În acest context, unele discursuri postmoderne au încercat să submineze evaluarea științifică a riscurilor de către EFSA, acuzând-o că poartă „o mantie falsă de știință obiectivă, singulară și incontestabilă” . De aici rezultă că, dacă știința nu este obiectivă și că, dacă adevărurile sale sunt puternic influențate de opiniile oamenilor de știință – iar EFSA își numește concluziile științifice „opinii”, mai degrabă decât fapte, de exemplu – atunci evaluarea riscurilor de către EFSA este doar o „încadrare a adevărului” de către un grup de persoane cu presupoziții comune, care poate fi contrazisă de orice alt grup de persoane cu propria lor încadrare sau set de „adevăruri”. Mai insidios, o astfel de gândire poate convinge autoritățile politice să renunțe la „diviziunea rigidă” dintre cunoștințele științifice și cele neștiințifice și, astfel, să deschidă larg ușa pentru ceea ce se numește politici „participative”. Cu toate acestea, dacă aceste politici „participative” și implicarea părților interesate pot fi considerate relevante și legitime în ceea ce privește procesul de luare a deciziilor, ele nu pot și nu ar trebui să interfereze cu ceea ce sunt, în ultimă instanță, chestiuni științifice.

De exemplu, Institutul Național Francez de Cercetare Agronomică (INRA) și alte câteva laboratoare au dezvoltat portaltoi transgenici de viță-de-vie care sunt potențial rezistenți la virusul frunzei de vânt a viței-de-vie (GFLV). Pe acești portaltoi transgenici au fost altoite plante nemodificate genetic, iar în 1996 a fost înființat un prim test pe teren în regiunea Champagne din Franța. Acest test a fost întrerupt în 1999 din cauza presiunilor exercitate de un lanț de magazine de vânzare cu amănuntul asupra producătorului din Champagne implicat. INRA și-a reluat interesul pentru aceste teste în 2001, în mod oficial pentru a „face față provocărilor” că testele pe teren sunt esențiale pentru cercetare, dar s-ar putea confrunta cu opoziția publicului. A fost aleasă o abordare participativă și a fost înființat un grup de lucru în 2001. Această etapă inițială de consultare a oferit sprijin pentru reluarea trialului în anumite condiții. Cu toate acestea, chiar și aceste condiții nu i-au satisfăcut pe activiștii radicali anti-OGM, care au criticat inițiativa INRA ca fiind un „program de manipulare a opiniei” . În primăvara anului 2003, a fost înființat un Comitet Local de Monitorizare (LMC) pentru noul test pe teren la Centrul INRA din Colmar, în Franța. LMC a avut o „largă reprezentare a părților interesate”, ceea ce înseamnă că au fost implicați un număr mare de reprezentanți ai organizațiilor „verzi”. Ca urmare, INRA s-a felicitat pentru că a dezvoltat „o metodă de cercetare-acțiune bazată pe principiul recunoașterii atât a învățării tuturor părților, cât și a validității altor moduri de raționament” . În realitate, sub influența organizațiilor „verzi”, LMC a reproiectat de fapt studiul de cercetare a viței-de-vie transgenice pentru a promova noi cercetări „privind impactul asupra mediului al portaltoilor OMG, precum și privind alternativele de control al GFLV prin viticultură ecologică”. În cele din urmă, studiul de teren a fost vandalizat de un individ în septembrie 2009, reluat cu sprijinul unanim al LMC și apoi dezrădăcinat de 65 de activiști în august 2010 (declarație de presă INRA, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).

În mai 2009, Înaltul Consiliu Francez al Biotehnologiilor (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) a fost înființat pentru a consilia politicienii francezi cu privire la biotehnologie. Acesta este compus din două entități distincte: Comitetul științific (CS), care are 39 de membri, și Comitetul social, etic și economic (CEES), care are 26 de membri care reprezintă o serie de părți interesate, de la organizații „verzi”, sindicate de agricultori și sindicate de muncitori, până la reprezentanți ai instituțiilor de stat, partide politice și câteva personalități „calificate”. Punctele de vedere științifice ale CS sunt examinate de CEES, care apoi formulează recomandări pentru a face față impactului economic și social al importurilor și cultivării culturilor modificate genetic. În conformitate cu politica sa anti-OGM , guvernul fostului președinte francez Nicolas Sarkozy a acordat cele mai multe poziții în cadrul CEES unor membri ai unor organizații cunoscute ca fiind împotriva OMG-urilor. Ca urmare, și după cum au explicat reprezentanții sindicatului muncitorilor, CFDT: „în loc să analizeze avantajele și dezavantajele fiecărei inovații, o majoritate difuză favorizează descrierea unor presupuse metode pentru a evita utilizarea culturilor biotehnologice examinate. Afirmațiile ideologice sunt amestecate cu argumente agronomice” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; tradus aici din franceză de M. Kuntz).

Guvernul francez a citat în mod repetat CEES ca model pentru „îmbunătățirea” evaluării OMG-urilor în Europa, dar CEES nu a produs niciodată un consens, ceea ce era presupusa sa misiune. De exemplu, după distrugerea testului pe teren de la Colmar, mai multe organizații reprezentate în CEES au aprobat actul criminal prin declarații în presă și în timpul unei reuniuni plenare a CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Acest lucru i-a șocat pe membrii CEES, iar dezacordurile continue dintre grupurile de mediu și sindicatele de agricultură ecologică, pe de o parte, și alte părți interesate, pe de altă parte, au dus în cele din urmă la demisia mai multor membri ai CEES, inclusiv a reprezentantului CFDT, la 17 ianuarie 2012. Aceasta din urmă, Jeanne Grosclaude, a scris despre aceste probleme: „Motivul a fost refuzul radical al oricărei reguli sau acorduri de coexistență revendicate de un număr mic de asociații de mediu și de organizații de agricultori biologici. Atitudinea lor interzice CEES să analizeze în viitor orice cerere de cultivare a plantelor modificate genetic cu o viziune deschisă și să ofere autorităților decizionale o propunere echilibrată. Orice participare ulterioară la dezbatere ar fi inutilă” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).

Atunci, pericolul unei abordări postmoderne a științei, care încearcă să includă toate punctele de vedere ca fiind la fel de valabile, este că încetinește sau împiedică cercetarea științifică atât de necesară, negând chiar că știința ar trebui să aibă un rol în astfel de decizii. Desigur, o astfel de abordare postmodernă, care ridică valoarea opiniilor „independente” la același nivel cu cele științifice, este de obicei justificată de nevoia politică și democratică aparent rezonabilă de exprimare pluralistă a opiniilor. Într-adevăr, unii politicieni susțin în mod deschis activiștii anti-tehnologie în numele democrației și al libertății de exprimare. De exemplu, în ianuarie 2011, membri ai Alianței Liberalilor și Democraților pentru Europa (ALDE; www.alde.eu), un grup de politicieni din cadrul Parlamentului European, au organizat un seminar privind evaluarea riscurilor pe care le prezintă OMG-urile. Vorbitorii invitați au fost un ofițer științific superior de la EFSA, care s-a confruntat atât cu reprezentanți ai Rețelei europene a oamenilor de știință pentru responsabilitate socială și de mediu (ENSSER), cât și cu cei ai Comitetului pentru cercetare și informare independentă privind ingineria genetică (CRIIGEN); două organizații deschis anti-OGM.

Anunțul seminarului a fost impregnat de acuzații abia voalate la adresa EFSA și a independenței oamenilor săi de știință. Membrul Parlamentului European (europarlamentar) – și fondator al CRIIGEN – Corine Lepage, care a co-organizat seminarul ALDE, a afirmat că „este crucial pentru factorii de decizie politică să aibă acces la expertiză imparțială și să ia în considerare toate părțile unui argument. Procesele de stabilire a faptelor ar trebui să fie organizate în mod sistematic pentru a asculta toate părțile, ca într-o sală de judecată”. Eurodeputatul George Lyon, co-organizator, a constatat în mod similar că „este vital pentru agricultori, consumatori și mediu ca impasul dintre cele două părți opuse să fie depășit”. Însuși ALDE a anunțat seminarul pe site-ul său afirmând că EFSA „a fost criticată de oameni de știință independenți, ONG-uri sindicate ale agricultorilor” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Întregul eveniment a lăsat să se înțeleagă că oamenii de știință de la EFSA nu sunt independenți și că ar trebui căutate opinii demne de încredere din afara EFSA. Mai mult decât atât, în ideea unui om de știință EFSA și a unui om de știință din afara EFSA este implicită ideea de „știință EFSA” – în care nu se poate avea încredere – și „știință din afara EFSA” – în care se presupune că se poate avea încredere. În realitate, însă, nu există decât o singură știință, așa cum este definită prin aplicarea metodei științifice într-o manieră obiectivă și imparțială.

Datorită celor de mai sus, cu scopul respectabil de a „ieși” dintr-un impas, devine clar că politicienii ridică la rangul de interlocutor major un fel de „știință paralelă”. Spre deosebire de știința obișnuită, ‘știința paralelă’ servește obiectivelor politice și se descrie pe sine cu termeni cu iz pozitiv, cum ar fi ‘știința în societate’, ‘preocupată’, ‘responsabilă’, ‘independentă’ și ‘cetățenească’, ceea ce ‘cealaltă’ știință nu este. Ea urmărește să înlocuiască oamenii de știință apolitici, în special pentru evaluarea riscurilor, cu „experți” simpatizanți ai cauzei; aceștia pot proveni din instituții oficiale, universități sau se pot autoproclama, indiferent dacă opinia lor este acceptată de alți oameni de știință sau dacă metodele de cercetare și concluziile lor sunt demne de încredere.

„Știința paralelă” emulează cercetarea științifică normală: este publicată în reviste de specialitate, face obiectul unor reuniuni, seminarii și congrese internaționale și este susținută de fonduri publice și private. Cu toate acestea, ceea ce îi deosebește pe oamenii de știință paraleli de oamenii de știință „normali” este faptul că concluziile lor sunt invariabil previzibile – de exemplu, că culturile modificate genetic reprezintă un pericol pentru sănătatea umană și pentru mediu – și că criticile sau respingerile rezultatelor sau concluziilor lor nu le vor schimba nici punctul de vedere, nici concluzia următoarei lor publicații.

Din moment ce organizațiile anti-OGM și-au bazat strategia de comunicare pe afirmații de risc care sunt în mare parte respinse de comunitatea științifică, este logic ca aceste organizații, în strategia lor politică fără compromisuri, să încerce să deconstruiască știința. Astfel, grupurile anti-OGM și organizațiile de mediu, în general, au tot interesul de a face echipă cu o viziune postmodernistă a științei ca fiind o construcție socială; scopul este de a ataca știința care se opune agendei lor. Astfel, sociologii postmoderniști – în cea mai mare parte în cadrul disciplinei numite „studii științifice” – au recunoscut această opoziție față de inovație ca pe o oportunitate de a-și spori influența și posibilitățile de finanțare: „nu numai că controversele existente trebuie salutate și recunoscute ca participând la democratizarea democrației, dar, în plus, ele trebuie încurajate, stimulate și organizate” .

În fața presupuselor incertitudini, mulți politicieni și cetățeni consideră că este liniștitor să examineze mai multe „adevăruri” și paradigme schimbătoare în evaluarea riscurilor. Cu toate acestea, a face acest lucru fără a face referire la cunoștințe științifice incontestabile face ca evaluarea riscurilor să fie neștiințifică, sporește incertitudinea și deschide calea unor decizii arbitrare. Această formă de asalt postmodernist asupra științei a fost dificil de înțeles pentru mulți oameni de știință, deoarece vine deghizată în hainele democrației, ale libertății de exprimare și ale toleranței față de opinii. Cu toate acestea, așa cum a arătat disputa privind OMG-urile, oamenii de știință nu vor putea niciodată să câștige în dezbaterile postmoderne de tip tribunal: toate „construcțiile sociale” ale științei sunt egale, dar unele sunt mai egale decât altele.