Pole Barn Post Spacing Revisited
De departe, cel mai citit blog al meu a fost cel despre „Pole Barn Truss Spacing”. Cu aproape 50% mai multe citiri decât orice alt blog pe care l-am scris, este în mod clar un favorit al fanilor. Am avut referințe la el de către clienți, constructori și oficiali de coduri.
Așa că atunci când unul dintre clienții noștri a scris: „După ce am vorbit cu inspectorul de construcții, nu-i place ideea de a distanța stâlpii la 12 picioare între ei cu căpriori dubli. Puteți să citați o configurație standard, astfel încât să pot compara mere cu mere, stâlpii la 8 picioare între ei, cu un cap de 2×12 dublu și grinzi la fiecare 4 picioare, fără a fi nevoie de suspensii de grinzi pentru perlini?”, m-am simțit obligat să răspund.
(Pentru clarificarea celor de mai sus, „căpriori dubli” sunt „grinzi duble”.)
Răspunsul meu: În timp ce inspectorului de construcții s-ar putea să nu-i „placă ideea” de a folosi o spațiere a stâlpilor de 12 picioare pe centru, nu numai că este o metodă încercată și adevărată, dar este, de asemenea, una pe care inginerii noștri o recunosc ca fiind superioară din punct de vedere structural și vor ingineri sigiliu. Avem mii de clădiri în toate cele 50 de state, realizate cu exact același design. Aceasta oferă beneficiile a mai puține găuri de săpat, mai puține piese de manevrat și instalat, conexiuni proiectate și fiabilitatea unor ferme dublate.
După criteriile de încărcare corecte și o clădire proiectată, vom garanta capacitatea de a obține un permis structural din planurile noastre. Spațierea stâlpilor la fiecare 8′, ferme simple la fiecare 4′ care se sprijină pe traverse este un sistem pentru care inginerii noștri nu sunt interesați să își riște cariera. În cazul defectării unei singure ferme, acest sistem va duce la un efect de domino și la prăbușirea întregului sistem de acoperiș.
După furtuna de gheață din iarna ’96-’97, am petrecut destul de mult timp studiind acoperișurile care s-au prăbușit – dintre care unele se aflau pe propriile mele clădiri! La acea vreme, foloseam două ferme pe un stâlp, așa că aveam această parte „corectă”. Dar, în loc să punem cele două ferme împreună pentru a acționa ca o singură unitate, am pus câte una pe fiecare parte a stâlpului, cu blocaje între ele. Fermele erau crestate, așa că aceasta era o altă parte pe care o făceam bine – transferul de sarcini în sol. Dar singura parte pe care am ratat-o a fost asamblarea celor două grinzi. Lemnul este, până la urmă, un copac… cu noduri și defecte inerente. În acel an, cu o încărcătură uriașă de gheață… „punctele slabe” ale grinzii au cedat – iar dacă o grindă cedează, trage în jos restul acoperișului. Acesta este momentul în care am cerut unui inginer să evalueze și sistemul de ferme pe care îl foloseam și eu, iar acesta a concluzionat că „probabilitatea ca o a doua fermă adiacentă celei dintâi să aibă exact același „punct slab” – pur și simplu nu putea fi calculată.”
De atunci încolo, am început să folosesc ferme duble, bătute în cuie împreună conform unui model specific de bătut în cuie (furnizat pe toate planurile noastre). De atunci, am mai avut și alte ierni cu încărcări similare de gheață/zăpadă și… nu am mai avut acoperișuri defecte! Aveam cuvântul inginerului, dar și mai bine – aveam dovezi reale de la mii de clădiri care au supraviețuit „testului” naturii. De atunci, folosim ferme interioare duble. De atunci, am văzut doar un singur acoperiș care a cedat… și s-a stabilit că s-a datorat faptului că cele două ferme nu au fost fixate în mod corespunzător – aveau puține cuie care le țineau împreună. Din nou – fermele au acționat ca niște „simple” și au tras în jos o parte a acoperișului.
Din când în când primim cereri pentru distanțe anormale (pentru noi) între ferme sau între stâlpi. În schimb, prefer să le întorc și să subliniez avantajele noastre –
(1) Mai puține găuri de săpat, săpatul este întotdeauna partea cea mai proastă și cea care este în afara controlului oricui. Dacă vor lovi o piatră de mărimea unei mașini deștepte în penultima gaură, vor muta întreaga clădire?
(2) Mai puțini stâlpi de montat, ferme de ridicat, burlane și jgheaburi de manevrat. Adevăratul avantaj al construcției clădirilor cu stâlpi este acela de a avea un număr cât mai mic de piese, pentru a face treaba din punct de vedere structural. Prin utilizarea unor piese puțin mai mari (în general 2×6 în loc de 2×4, unde este nevoie de doar 50% mai mult lemn, pentru a fi cu 246% mai puternic) suntem eficienți din punct de vedere material.
(3) Deschideri mai largi ale ușilor din pereții laterali, fără a fi nevoie de traverse structurale. În cazul în care cineva dorește să adauge o ușă sau o fereastră la o dată ulterioară, are mult mai multă flexibilitate în acest sens.
(4) Vrea cineva CU ADEVĂRAT să stea pe o burlan de acoperiș de 2×4 la 16, 20 sau mai mulți metri în aer? Când panglica 2×4 se rupe, este o cădere lungă până la sol.
(5) Majoritatea prăbușirilor de clădiri provin din defecțiuni ale conexiunilor. În cazul nostru, panglicile se conectează la ferme cu suspensii din oțel proiectate (nu doar cuie); fermele duble se sprijină direct pe stâlpi (nu pe părțile laterale ale stâlpilor sau prinse în cuie pe un capitel). Sarcina este transferată în pământ și nu depinde de cuie pentru a susține întreaga greutate a acoperișului.
(6) Dacă vă gândiți bine, dacă aveți o clădire lungă de 48′, cu ferme simple la fiecare 8′, aveți un total de 5 ferme interioare. Dacă aveți ferme duble la fiecare 12′, aveți un total de 6 ferme interioare, dar trebuie să săpați doar 3 găuri în loc de 5. Ce ați prefera să faceți?
Apropo – clientul nostru A OBȚINUT autorizația de construcție, folosind planurile noastre, chiar de către același inspector căruia inițial „nu i-a plăcut ideea”.
.