Suntem cu toții îndemnați să sunăm la poliție dacă bănuim că cineva conduce sub influența alcoolului. Acest mesaj ne este transmis prin reclame la radio și televiziune, pe panouri publicitare și pe plăcuțele de înmatriculare ale cruiserilor: 1-800-GRAB-DUI. Dacă cineva sună, când ar trebui să i se permită poliției să oprească șoferul doar pe baza pontului acelui informator? Această întrebare este un subiect fierbinte în legea DUI/OVI din Ohio în acest an. Două curți de apel din Ohio au decis luna trecută cazuri de „pont de informator”, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a decis unul la începutul acestui an.
Cele două cazuri recente din Ohio, State v. Whem și State v. Whitacker, au multe asemănări. În ambele cazuri, un informator a sunat la poliție pentru a raporta un presupus șofer beat. În ambele cazuri, poliția l-a oprit pe șoferul suspectat de conducere sub influența alcoolului fără a observa vreo dovadă suplimentară că șoferul se afla sub influența alcoolului. În ambele cazuri, inculpatul a depus o moțiune de suprimare a probelor și a susținut că informația informatorului nu a justificat oprirea în trafic. În ambele cazuri, judecătorul de fond a respins cererea de anulare a pârâtului. În ambele cazuri, inculpatul a făcut apel la Curtea de Apel.
Whem și Whitacker au rezultate diferite. În Whem, Curtea de Apel a fost de acord cu instanța de judecată că oprirea inițială a inculpatului a fost justificată. În Whitacker, Curtea de Apel nu a fost de acord cu instanța de judecată, concluzionând că oprirea inculpatului a fost ilegală.
Soluțiile diferite în Whem și Whitacker se bazează în principal pe informațiile furnizate de informator. În cazul Whem, informatorul a fost un angajat al unui hotel care și-a dat numele, a descris în detaliu ceea ce a observat și a dat numărul de înmatriculare al vehiculului condus de suspectul de beție. În cazul Whitacker, informatorul a fost anonim și a raportat pur și simplu că în spatele unui bar se aflau femei în stare de ebrietate cu copii într-un vehicul roșu. Curtea s-a concentrat pe faptul că informatorul nu și-a furnizat numele. Curtea a declarat: „Atunci când oprirea se bazează exclusiv pe informațiile unui informator anonim, acestea sunt, în general, insuficiente pentru a sta la baza suspiciunii rezonabile a unui ofițer cu privire la o activitate infracțională”.
Cazul decis la începutul acestui an de Curtea Supremă a Statelor Unite este Navarette vs. California. În acest caz, un apel anonim a raportat că se afla la volan pe autostrada 1 și a fost scoasă de pe șosea de un Ford F-150 argintiu cu număr de înmatriculare din California. Poliția a oprit camionul și a găsit droguri în el. Șoferul și pasagerul au fost urmăriți penal pentru posesie de droguri. Susținând oprirea, Curtea Supremă a observat că, „în circumstanțe adecvate, un pont anonim poate demonstra suficiente indicii de fiabilitate pentru a oferi o suspiciune rezonabilă pentru a face o oprire de investigație.”
Curtea a concluzionat că acest pont anonim a fost suficient de fiabil deoarece: persoana care a sunat a observat personal activitatea infracțională; persoana care a sunat a dat numărul de înmatriculare; persoana care a sunat a folosit 911 și ar putea fi urmărită penal pentru folosirea abuzivă a acestuia; iar operatorul 911 a verificat locația camionului. Nu sunt judecător la Curtea Supremă, dar nu sunt de acord că acești factori au făcut ca informația anonimă să fie suficient de fiabilă pentru a justifica reținerea camionului și a ocupanților acestuia.
Cei care nu sunt deranjați de hotărârea în cazul Navarette, deoarece oprirea a dus în cele din urmă la condamnarea a două persoane care încălcau legea prin posesia de droguri. Problema cu hotărârea este impactul acesteia asupra tuturor șoferilor care nu încalcă legea. Pe baza acestei hotărâri, oricare dintre noi poate fi tras pe dreapta pentru că o persoană supărată pe noi pretinde că a comis o infracțiune rutieră, atâta timp cât persoana supărată apelează la 911 și furnizează locația corectă a vehiculului. Când Statele Unite vor ajunge în punctul în care poliția ne poate reține fără motiv, oamenii se vor întreba cum de ne-au fost luate protecțiile constituționale. Atunci vom privi înapoi la decizii precum Navarette și ne vom da seama că acestea au fost luate caz cu caz.
.