Tribalismul, înțeles ca „grupare” sau „afiliere la un grup”, este înrădăcinat în psihologia umană. Toată lumea, pretutindeni, are instincte tribale și nevoia de apartenență. Dar aceste instincte nu funcționează în același mod pentru toată lumea. Când oamenii vorbesc despre tribalism sau despre „noi împotriva lor”, ei gândesc adesea în termeni binari – există două grupuri, două triburi. Dar în cel mai recent studiu al nostru („Triburi ascunse”), am descoperit că americanii pot fi de fapt clasificați în șapte segmente diferite, care sunt distincte în ceea ce privește valorile, morala și viziunea lor asupra lumii.
Există trei segmente care compun „segmentele de aripă” de dreapta și de stânga (33 la sută din populația americană); acestea sunt foarte ideologice și active din punct de vedere politic. Fiecare dintre extreme deține imaginea în oglindă a celeilalte: Fiecare vede „cealaltă parte” ca fiind irațională, agitată, dogmatică și furioasă. Pentru ei, comportamentul tribal s-a intensificat. Chiar dacă nu reprezintă nici măcar jumătate din populație, dinamica lor este periculoasă, deoarece exercită o influență disproporționată în politică și în discursul public.
Celelalte patru triburi, pe care le-am numit „Majoritatea epuizată”, manifestă comportamente tribale mai puțin dramatice.
Larry Rosen: În The Federalist Papers, James Madison a susținut că facțiunile se vor echilibra reciproc. Acest lucru a fost, poate, atât naiv, cât și plin de speranță. Dar, cu siguranță, aceasta nu este prima dată în istoria americană când grupuri identitare s-au format și s-au reformat în jurul unor agende politice și nici prima dată când au intensificat diferențele.
Principala problemă cu formularea acestui fenomen ca fiind „tribal” este că termenul poartă în spate presupuneri dăunătoare. Pentru că atunci când oameni de știință precum E. O. Wilson, comentatori precum David Brooks și profesori de drept precum Amy Chua susțin că americanii au un „instinct tribal” care îi învrăjbește pe oameni unii împotriva altora, există riscul ca acest lucru să devină o profeție care se împlinește de la sine, pe lângă efectul său de demonizare a triburilor reale. Așadar, da, există grupări identitare care sunt dăunătoare și care au fost întotdeauna și, da, există aspecte care sunt alimentate în acest moment și care sunt specifice acestor vremuri. Dar cu cât mai mulți comentatori fundamentează în mod fals acest concept în teste psihologice discutabile și analogii cu creaturi prehominide, cu atât mai mult contribuie la neînțelegerea implicațiilor istorice și sociale ale sentimentului de identitate de grup al oamenilor.
Tind să apară identități tribale ca reacție la un aflux brusc de imigranți distinși din punct de vedere cultural? De ce și cum?
Juan-Torres: Dovezile par să sugereze că un aflux de imigranți nu va duce întotdeauna la o reacție împotriva lor. Ritmul, volumul și cultura contează. În seturile noastre de date, percepția ridicată a amenințării și a faptului că lumea devine un loc mai periculos s-a corelat cu sprijinul pentru politici stricte de imigrare (de exemplu, pentru construirea unui zid la graniță). Sub un anumit prag, un aflux de imigranți nu pare să consolideze o anumită noțiune a grupului interior. Atunci când imigrația este percepută ca reprezentând o provocare la adresa „ordinii normative”, pare să apară nevoia de a se retrage la o definiție mai restrânsă a acelui „noi”.
.