STR are o influență redusă asupra capacității generale de recunoaștere a cuvintelor. Deși pare să existe o ipoteză de lucru sau o abordare în domeniul nostru (și chiar în cadrul comunității de cercetare) pentru utilizarea punctului de date de 50% pentru a prezice performanța maximă de procesare a vorbirii, acesta este, de fapt, un efort fără nicio bază clinică sau teoretică.
Este fezabil să se utilizeze pragul de recunoaștere a vorbirii (SRT) ca o măsură predictivă a scorului de recunoaștere a cuvintelor (WRS) al unui individ? Pe parcursul procesului de selecție a unui aparat auditiv, trebuie să se ia o decizie între două aparate auditive sau între setările de performanță ale unui singur aparat auditiv. O setare de performanță generează un SRT mai bun decât cealaltă. Ce factori majori care stau la baza unei decizii clinice cântăresc în ecuația profesioniștilor în domeniul distribuției din zilele noastre? Atunci când vedeți că un aparat este capabil să ofere un SRT mai bun la un nivel de prezentare a semnalului mai scăzut sau la un raport semnal-zgomot (SNR sau raport S/N) mai bun în comparație cu alte aparate, la ce ar trebui să se aștepte profesionistul de la un aparat care are un SRT mai bun? Vom alege acest dispozitiv pentru că, așa cum ne așteptăm în opinia noastră profesională, va duce la o performanță mai bună de înțelegere a vorbirii în lumea reală?
Când se constată că un aparat auditiv digital cu un sistem direcțional este asociat cu SRT-uri ușor mai bune din punct de vedere al SNR, mulți dintre noi ar alege acel aparat auditiv și s-ar aștepta să vadă scoruri mai bune de inteligibilitate a vorbirii atunci când sistemul direcțional se activează. De asemenea, atunci când un dispozitiv de asistență pentru ascultare (ALD), cum ar fi un sistem FM, prezintă un beneficiu ușor mai mare în SRT față de alte dispozitive, mulți clinicieni ar avea, de asemenea, tendința de a face o deducție rezonabilă că ALD va produce performanțe superioare de înțelegere a vorbirii.1
De fapt, literatura de specialitate a încercat chiar să prezică performanțele de înțelegere a vorbirii subiecților din pragul de recunoaștere a propoziției pe baza pantei curbei funcției Performanță-Intensitate (P-I) din care a fost obținut pragul de recunoaștere a propoziției. Ca un singur exemplu, am putea citi în literatura de specialitate că, în conformitate cu manualul de testare, o diferență de 1 dB a raportului S/N este echivalentă cu 9 puncte procentuale în ceea ce privește inteligibilitatea propozițiilor. Astfel, o diferență de 4 dB în raportul S/N între grupuri implică scoruri de inteligibilitate a vorbirii cu aproximativ 36% mai slabe la vorbitorii bilingvi decât la vorbitorii nativi monolingvi.
Evident, ipoteza care stă la baza tuturor acestor abordări este că se poate face o predicție sau o estimare a performanțelor de inteligibilitate a vorbirii unui individ pornind de la SRT. Cu toate acestea, este această abordare larg acceptată suficient de precisă pentru utilizarea clinică? Putem fi într-adevăr capabili să estimăm sau să prezicem scorul de înțelegere a vorbirii al unui utilizator de aparat auditiv pur și simplu pe baza acelui punct de 50%?
Considerații teoretice
Ca și pragul de tonuri pure (PT), care este cel mai moale nivel la care semnalul de tonuri pure este abia perceptibil 50% din timp, pragul de recunoaștere a vorbirii (SRT) este nivelul de prag la care semnalul de vorbire este abia recognoscibil 50% din timp.3-5 Din nou, la fel ca pragul de tonuri pure, care reprezintă sensibilitatea auditivă a unei persoane la semnalele de tonuri pure, SRT reprezintă sensibilitatea auditivă a unei persoane la semnalele de vorbire. Prin definiție și prin natura procedurii de testare pentru determinarea pragului, SRT indică un răspuns al individului la semnalul de vorbire la nivelul de prag. Aceasta este o nuanță importantă: SRT indică răspunsul la semnalele de vorbire atunci când semnalul de vorbire este prezentat la un nivel destul de slab, astfel încât acesta este doar aproape perceptibil/recognoscibil pentru aproximativ 50% din timp. Deoarece semnalul de vorbire se află la acest nivel abia recognoscibil, iar în timpul testării sunt implicate în mod natural presupunerile, SRT reprezintă răspunsul la nivel de prag, fiind separat de răspunsul la nivel suprasolicitat al individului.
Pe de altă parte, scorul de recunoaștere a cuvintelor (Word Recognition Score – WRS) reprezintă toate răspunsurile posibile atunci când semnalul de vorbire este prezentat la diferite niveluri de intensitate peste pragul indivizilor.3-5 WRS arată cât de bine poate pacientul să audă și să proceseze semnalele de vorbire la diferite niveluri supra-similare; în schimb, SRT indică cât de sensibilă este persoana la auzul semnalelor de vorbire la niveluri specifice abia perceptibile. Prin urmare, în comparație cu reprezentarea grafică a tuturor răspunsurilor WRS posibile în funcție de nivelurile de prezentare a semnalelor, SRT este cunoscută în domeniu ca fiind punctul de 50% pe curba Performanță-Intensitate. Ceea ce trebuie reținut aici este faptul că SRT este răspunsul la nivel de prag, în timp ce WRS este răspunsul la nivel suprasolicitat la stimulii de vorbire; în niciun caz SRT nu indică sau sugerează răspunsuri suprasolicitate.
Examinarea SRT și WRS pentru diferite tipuri de pierdere a auzului
Pentru a ilustra cele de mai sus, figura 1 prezintă patru SRT ipotetice afișate ca patru puncte de date în funcție de WRS (în funcție de nivelurile de prezentare a semnalului de vorbire). Cele patru puncte de date reprezintă cel mai moale nivel al semnalului la care semnalul de vorbire este abia perceptibil 50% din timp pentru persoanele cu sensibilitate auditivă normală și diferite grade de pierdere a auzului de aproximativ 50 dB, 70 dB și 90 dB HL. Cele patru puncte de date indică, de asemenea, că performanța de recunoaștere a cuvintelor este de 50%, deoarece indivizii cu cele patru tipuri de stare de auz pot recunoaște semnalele de vorbire doar cu o precizie de 50% atunci când semnalele de vorbire sunt prezentate la nivelurile lor de prag, respectiv.
FIGURA 1. Patru praguri ipotetice de recunoaștere a vorbirii (SRT) afișate sub forma a patru puncte de date pentru un auz normal și diferite grade de hipoacuzie.
Atunci, cum ar arăta curba performanță-intensitate atunci când semnalele de vorbire sunt prezentate la nivelurile lor supra-similare? Pe baza acestor patru puncte de date, putem estima scorurile lor maxime de recunoaștere a cuvintelor atunci când semnalele de vorbire sunt prezentate la diferite niveluri superioare? În mod similar, dacă aceste patru puncte de date reprezintă SRT-urile cu un aparat auditiv adaptat corespunzător, suntem capabili să prezicem scorul maxim de inteligibilitate a vorbirii al unui subiect după ce a beneficiat de un aparat auditiv?
FIGURA 2. Curbe ipotetice de performanță-intensitate care afișează diverse scoruri maxime de recunoaștere a cuvintelor (axa y) pentru cele patru praguri ipotetice de recunoaștere a vorbirii (SRT), așa cum se arată în figura 1care reprezintă nivelul de prezentare la care vorbirea este abia recognoscibilă în 50% din timp. Trebuie remarcat faptul că curbele prezentate aici reprezintă doar o porțiune limitată din familia tuturor performanțelor posibile de procesare a vorbirii care sunt posibile cu diferite grade de pierdere a auzului.
Figura 2 poate servi pentru a răspunde la aceste întrebări. Pe baza experiențelor clinice și a considerațiilor teoretice, au fost trasate exemple de câteva curbe ipotetice Performanță-Intensitate (P-I) pentru a demonstra interrelația și modelul de răspuns al subiecților la scorurile de recunoaștere a cuvintelor pentru indivizi cu o stare de auz normală și diferite grade de pierdere a auzului.
Pentru o stare de auz normală. În figura 2, curba din extrema stângă (de exemplu, depășirea nivelului de prezentare de 0 dB) poate fi utilizată ca fiind curba care reprezintă persoanele cu auz normal. Aceasta este cea frecvent întâlnită în manualele care indică faptul că performanța crește odată cu creșterea nivelului de prezentare a semnalului cu o pantă fixă, dacă este măsurată cu o procedură de testare fixă și cu un anumit material de testare a vorbirii. Performanța atinge maximul WRS la aproximativ 40 dB Nivel de senzație (SL) peste SRT.
Pentru pierderi de auz de 50 dB. În figura 2, în dreapta curbei pentru persoanele cu auz normal, un grup de curbe care trec de nivelul de prezentare de 50 dB reprezintă răspunsuri tipice pe WRS pentru categoria de ascultători cu pierderi de auz de 50 dB. Dintre această categorie de pierderi auditive de 50 dB (5 curbe cu linii continue), curba din stânga arată funcția P-I atunci când pierderea auditivă de 50 dB este o pierdere auditivă de natură conductivă. Rețineți că această curbă are exact aceeași pantă și atinge același WRS maxim ca și cea a subiecților cu auz normal, deoarece hipoacuzia conductivă este, prin natura sa, o pierdere de sensibilitate care nu implică nicio patologie în urechea internă și în structurile superioare.
Când pierderea de auz de 50 dB implică o pierdere de auz mixtă în natură (de exemplu, o componentă ușoară de hipoacuzie neurosenzorială), atunci capacitatea de procesare a semnalului subiecților este redusă. Curbele P-I ale acestora (celelalte 4 curbe solide din acest grup de curbe) ar putea în continuare să urce, dar cu o pantă mai abruptă și să se aplatizeze la un WRS maxim mai mic, în comparație cu curba subiecților cu auz normal sau a celor cu hipoacuzie de transmisie.
Din această categorie de pierderi auditive de 50 dB, se poate observa că toate curbele prezintă aceeași SRT, dar cu diferențe individuale mari în ceea ce privește WRS maxim, variind posibil de la aproape 70% până la 100%.
Pentru pierderile de auz de 70 dB. Mai la dreapta în figura 2, există 4 curbe cu linii punctate care trec prin punctul de date SRT de 70 dB, culminând cu un WRS maxim diferit. Acestea reprezintă posibilele modele de răspuns și diferențele individuale pe funcția P-I pentru categoria de pierderi de auz de 70 dB. Categoria de pierdere a auzului în jurul valorii de 70 dB SRT este, de obicei, cea mai mare parte a populației de clienți văzută în clinica tipică de protezare auditivă.
Ar trebui să fie imediat evident că variații mai mari în WRS maxim, așa cum se arată în figura 2, pot rezulta din acest tip de pierdere. Este, de asemenea, interesant de observat că unele curbe punctate ating o performanță WRS mai mare decât cele din categoria de pierdere auditivă de 50 dB, în timp ce altele arată o performanță care este, în general, mai mică. O curbă (curba de jos cu linii punctate) prezintă un mic grad de fenomen de răsturnare: un WRS mai slab la niveluri de prezentare mai mari, odată ce a fost atins cel mai înalt WRS.
Marea variație individuală relevată de curbele P-I este adesea legată de hipoacuzia neurosenzorială (SNHL) cu patologia celulelor ciliate și a fibrelor neuronale implicate. Aceste pierderi prezintă adesea atât o pierdere de sensibilitate, cât și o componentă de pierdere de claritate, pierderea de claritate a semnalelor de vorbire variind dramatic în funcție de factori precum, dar fără a se limita la, gradul de pierdere a auzului, forma pierderii de auz, etiologia pierderii de auz, starea patologică a structurii urechii-creier, gradul de afectare a celulelor ciliate externe și/sau a celulelor ciliate interne, afectarea și efectul asupra amplificării cohleare active, funcția reziduală a celulelor ciliate interne, deteriorarea fibrelor nervoase retrococleare, efectul asupra sincroniei descărcărilor neuronale, proporția leziunii retrococleare față de cea a leziunii cohleare, efectul reorganizării tonotopice a cortexului auditiv, durata pierderii de auz, istoricul utilizării aparatelor auditive, cantitatea de timp asociată cu o stimulare auditivă (in)adecvată, cazurile prelinguale față de cele postlinguale, stilul de viață și mediul de trai, capacitatea lingvistică a individului (a se vedea bara laterală, Există o pierdere de auz tipică de 70 dB?).
În mod clar, o multitudine de factori, așa cum se discută în bara laterală, inclusiv cei din domeniile patologic și lingvistic, interacționează între ei ca mecanisme de bază care influențează performanțele de procesare a semnalului de vorbire. Prin urmare, diferențe individuale mari privind modelul de răspuns al procesării semnalului de vorbire, panta curbei P-I și WRS maxim, ar trebui să fie rezonabil de așteptat între subiecți. Pentru categoria de pierdere a auzului de 70dB a SNHL, ceea ce este afișat în figura 2 este doar o parte din funcțiile P-I posibile cu diferite WRS maxime obținute, toate cu aceeași SRT.
Prin urmare, figura 2 și bunul simț sugerează că prezicerea WRS maxim posibil din SRT este o abordare nesăbuită fără avertismente corespunzătoare.
Pentru pierderi de auz de 90 dB. Atunci când gradul de pierdere a auzului se mută la categoria de pierdere a auzului de 90 dB, SNHL ar implica în mod normal componenta neurală pentru a completa componenta senzorială, producând pierderi mult mai mari în ceea ce privește claritatea semnalului împreună cu pierderea sensibilității. Aceste tipuri de pierderi sugerează mai multe leziuni în regiunea retrococleară și în alte stații de releu neuronale de-a lungul căilor auditive superioare. Astfel, mai multe afecțiuni neurologice pe căile superioare, cu o șansă mai mare de nesincronizare a descărcărilor neuronale și tulburări de procesare auditivă, pot deveni o posibilitate și pot dezvălui o performanță și mai slabă de procesare a semnalului (în comparație cu categoria de pierdere a auzului de 70 dB). Toți factorii discutați mai sus – cum ar fi gradul real de pierdere a auzului în funcție de frecvențe, etiologia particulară, localizarea și gravitatea leziunilor în urechea internă și căile auditive, reorganizarea tonotopică, capacitatea lingvistică a indivizilor etc. – ar putea interacționa între ei și ar avea ca rezultat modele de răspuns și pante diferite ale curbei P-I. Din nou, ar fi de așteptat variații mari în ceea ce privește performanța maximă de procesare a semnalului de vorbire.
În figura 2, au fost trasate trei curbe (două curbe cu linii punctate și o curbă cu linii continue care trec prin punctul de date de 90 dB) pentru a arăta pantele variabile cu diferite WRS maxime care pot fi atinse de indivizii din această categorie de pierdere a auzului. Curba cu linie continuă prezintă un fenomen de răsturnare chiar mai mare în comparație cu cel al categoriei de pierdere a auzului de 70 dB. Toate cele trei curbe sunt plasate pentru a arăta că WRS-ul maxim al acestora este probabil să fie mai mic decât cel al categoriei de pierdere a auzului de 70 dB.
Desigur, știm că unii subiecți cu o pierdere de auz de aproximativ 90 dB ar prezenta un WRS extrem și excepțional de bun în comparație cu cei cu o pierdere de auz chiar ușoară. Acest tip de excepție nu este cu totul neobișnuit; el susține în continuare marea variabilitate a funcțiilor de performanță a procesării semnalelor și a sistemului auditiv. Punctul unic de discuție aici este faptul că toate aceste curbe trec prin același punct de date SRT de 90 dB și produc un WRS maxim radical diferit. Ca și în cazul grupului de pierderi de 70 dB, există mari diferențe individuale.
În colțul din dreapta-jos al figurii 2, sunt afișate încă trei curbe, arătând unele curbe P-I posibile pentru cei cu pierderi auditive mai mari de 90 dB HL. Cu acest grad profund de pierdere a auzului și cu factori de confuzie (așa cum s-a discutat mai sus), ar trebui să se anticipeze diferențe individuale mari în ceea ce privește panta curbei de răspuns și WRS maxim.
Unicitatea acestor trei curbe este că este posibil ca performanța de recunoaștere vocală ascendentă a subiecților să nu poată atinge nici măcar punctul de 50%. În plus, atât WRS maxim cât și fenomenul de răsturnare pot fi chiar mai slabe sau, respectiv, mai pronunțate decât pierderile de 70 dB.
FIGURA 3. Trei curbe individuale Performanță-Intensitate exprimate în raportul S/N. Observați că punctul de 50% se află exact la 10 dB SPL, în timp ce panta și performanțele maxime de procesare a vorbirii sunt clar diferite.
Evidențe clinice
Câteva date clinice empirice pot fi utile pentru a demonstra cele de mai sus. În încercarea de a studia efectul pragului de compresie asupra inteligibilității vorbirii, 12 subiecți cu SNHL ușoară până la severă de peste 2 kHz au ascultat, prin intermediul unui aparat auditiv programabil, propozițiile țintă ale testului Speech In Noise (SIN). Au fost selectate exemple de performanțe de procesare a vorbirii ale acestor subiecți și au fost reprezentate sub formă de curbe P-I în raport cu SNR (figurile 3-6).
FIGURA 4. Două curbe individuale Performanță-Intensitate exprimate în raport S/N. Observați că punctul de 50% se situează în jurul valorii de 9,06 dB SPL, în timp ce panta și performanțele maxime de procesare a vorbirii sunt în mod clar diferite.
Referindu-ne la figurile 3-5, este clar că performanțele WRS ale diferiților subiecți pot fi exact aceleași la punctul de 50%, în timp ce panta curbei și performanța maximă sunt complet diferite unele de altele. Toate aceste curbe arată că SRT este, într-adevăr, doar punctul de date de 50% de-a lungul curbei de răspuns; în lumea reală există mari diferențe în ceea ce privește panta curbei și performanța maximă de procesare. Cifrele indică faptul că punctul de date de 50% nu are o relație strânsă cu performanța maximă de procesare care ar fi realizată de către indivizi. Astfel, SRT nu ar trebui să fie folosit ca fiind reprezentativ pentru răspunsurile de performanță-intensitate.
FIGURA 5. Trei curbe individuale de performanță-intensitate exprimate în raportul S/N. Observați că punctul de 50% se află în jurul valorii de 10,75 dB SPL, în timp ce panta și performanțele maxime de procesare a vorbirii sunt în mod clar diferite.
Aceste informații sugerează, de asemenea, că, atunci când se consiliază studenții absolvenți și se formulează proiecte de cercetare, ar putea să nu fie înțelept să se utilizeze SRT ca și criteriu principal al studiului. Deși destul de multe teste sunt acum concepute pentru a găsi punctul de 50% al performanțelor de procesare a vorbirii subiecților, interpretarea punctului de 50% sau a SRTe fie că este exprimat în termeni de nivel de prezentare sau SNRtrebuie făcută cu prudență. Performanța de procesare a vorbirii este un fenomen mai complicat.
În figura 6, cele trei curbe P-I individuale au un punct 50% total diferit. Curba roșie reprezintă un individ cu SNHL de înaltă frecvență ușoară, în timp ce celelalte două curbe au fost obținute de la indivizi cu SNHL de înaltă frecvență moderată spre severă. De fapt, panta abruptă și performanța aproape perfectă de procesare a vorbirii demonstrată de curba roșie sunt similare cu răspunsurile obținute de subiecții cu auz normal.
FIGURA 6. Trei curbe individuale de performanță-intensitate cu punctele lor de 50% la 3,35, 8,51 și, respectiv, 9,83 dB SPL. Cea roșie cu cercul umplut, a cărei pantă și performanță maximă de procesare a vorbirii sunt similare cu cele obținute de subiecții cu auz normal, este realizată de un individ cu hipoacuzie ușoară neurosenzorială de înaltă frecvență, în timp ce celelalte două curbe sunt obținute de la indivizi cu hipoacuzie neurosenzorială de înaltă frecvență moderată până la severă.
Acest lucru ar putea fi de așteptat, deoarece subiecții cu hipoacuzie neurosenzorială ușoară pot suferi de mai puține leziuni în sistemul ureche-creier. Pentru curbele obținute de la indivizi cu SNHL de înaltă frecvență moderată spre severă, pot fi observate grade mai mari de diferențe individuale, așa cum s-a discutat anterior. În timp ce observați aceste două curbe, rețineți că cea cu un punct mai bun de 50% (curba albastră), în comparație cu curba verde, nu produce un WRS mai bun. Acest lucru indică faptul că, în lumea reală în care există variații individuale, un punct de 50% mai bun (SRT) nu este întotdeauna asociat cu o performanță maximă mai bună de procesare a vorbirii.
Rezumat
1) Performanța de procesare a vorbirii la un individ este afectată în mod dinamic de o serie de factori, inclusiv de gradul, tipul, forma pierderii de auz, durata pierderii de auz și multe alte condiții fiziopatologice în sistemul ureche-creier și chiar de capacitatea/profilul lingvistic al individului.
2) Pragul de recunoaștere a vorbirii este doar punctul de date de 50% pe curba P-I a performanței de procesare a vorbirii subiecților.
3) Un punct de date de 50% (SRT) al unui individ pe curba P-I ar putea fi la unitate cu un alt pacient, dar panta și performanța de procesare a acestor doi pacienți ar putea fi complet diferite unul de celălalt.
4) Relația dintre modelul de răspuns, SRT, panta curbei P-I și performanța maximă de procesare este extrem de dinamică și imprevizibilă din cauza variabilității individuale.
5) Un răspuns cu un SRT mai bun nu este neapărat asociat cu un WRS mai bun. Deși în domeniul nostru pare să existe adesea o presupunere/abordare de lucru pentru utilizarea punctului de date de 50% pentru a prezice performanța maximă de procesare a vorbirii, acesta este de fapt un efort fără fundament clinic/teoretic și fără acuratețe.
6) Atunci când se efectuează adaptarea aparatelor auditive sau a ALD – cum ar fi selectarea, modificarea și reglarea fină – sau atunci când se stabilesc așteptări realiste pentru beneficiile amplificării – nu trebuie să se bazeze în mod excesiv pe punctul de date de 50%. În schimb, obținerea unei curbe P-I mai complete cu performanțe maxime de procesare a vorbirii este o abordare mai pragmatică pentru clinicianul din lumea reală.
Există o pierdere de auz tipică de 70 dB?
Este evident că pierderile de auz mai severe pot aduce variații destul de remarcabile în WRS. Pierderile de auz de peste 70 dB sunt adesea complexe și multifațetate. De exemplu, acei pacienți cu scoruri SRT de 70 dB pot avea praguri de tonuri pure total diferite în funcție de frecvențe. Cu alte cuvinte, pacienții pot avea diferite magnitudini ale pierderii de auz la frecvențe discrete de tonuri pure, dar toți pot părea să aibă un SRT de aproximativ 70 dB HL. Indivizii pot avea, de asemenea, diferite forme de audiogramă, inclusiv o pierdere de auz plată, înclinată, de frecvență joasă, de frecvență înaltă, precipitată sau chiar o pierdere de auz de tip „cookie-bite”, dar totuși prezintă un SRT de aproximativ 70 dB HL.
Aceasta înseamnă că localizarea și severitatea leziunilor pe regiunea de frecvență înaltă față de cea de frecvență joasă (de exemplu, bazală față de apicală) a membranei bazilare din urechea internă ar putea fi destul de diferită în rândul acestor subiecți. Mai mult, grade diferite de leziuni ar fi induse asupra funcției active de amplificare cohleară; electromotilitatea diferită a celulelor ciliate externe ar duce la capacități diferite de sensibilitate auditivă și de discriminare în funcție de frecvență a semnalelor.6-9 Toate aceste condiții patologice ar avea ca rezultat o procesare a semnalelor cu sensibilitate auditivă slabă și o analiză redusă a frecvențelor, plus cantități diferite de distorsiune la procesarea consoanelor și vocalelor. Și, la rândul lor, acestea s-ar reflecta prin diferite scoruri de recunoaștere a vorbirii.
Dacă patologia implică mai multe leziuni asupra celulelor ciliate interne față de cele externe, efectul său asupra procesării semnalelor și cantitatea de distorsiune în timpul procesării semnalelor ar fi probabil mai mare și mai mare, deoarece 95% din fibrele nervoase auditive transportă informații de la celulele ciliate interne, în timp ce doar aproximativ 5% din nervii auditivi inervează celulele ciliate externe.9-10 Atunci când patologia apare mai mult în regiunea retrococleară decât în cea cohleară, ar putea fi de așteptat o cantitate mai mare de pierdere a clarității și fenomenul de răsturnare în recunoașterea vorbirii. Se știe, de asemenea, că, în cazul afectării căilor auditive superioare, procesele de nivel superior, cum ar fi diferențierea auditivă figură-sol, integrarea binaurală, separarea binaurală și eliberarea de mascare ar putea fi toate afectate. Acest lucru ar putea duce, de asemenea, la o recunoaștere a vorbirii variată și aparent disproporționat de slabă în sarcinile de ascultare în zgomot.11,12 Diferite etiologii, cum ar fi infecția bacteriană/virală a urechii interne, pierderea auzului indusă de zgomot/medicament, circulația sângelui/fenomenul de hemoragie, neurinomul acustic, APD și disincronia auditivă, boala autoimună a urechii interne și pierderea ereditară a auzului pot duce la condiții patologice care produc diferite localizări și severități ale daunelor asupra structurilor senzoriale/neurale, performanțele de recunoaștere a vorbirii rezultate fiind în continuare asociate cu o SRT de 70 dB.11,12
Un alt factor provine din zona de reorganizare tonotopică a cortexului auditiv al subiecților animali care suferă de SNHL. Se știe că, în cazul SNHL susținute în timp, se stabilește o zonă monotonală extinsă în cortexul auditiv, în care neuronilor li se schimbă frecvența caracteristică inițială cu o nouă frecvență (mai mică). Curbele de acordaj ale acestora prezintă praguri ridicate, discriminare slabă a frecvențelor și hipersensibilitate la alte frecvențe decât frecvența lor caracteristică originală.13,14
S-a sugerat, de asemenea, că această reorganizare tonotopică – un efect datorat plasticității cerebrale ca răspuns la stimularea auditivă inadecvată și asimetrică în timp – este strâns legată de deprivarea/adaptarea auditivă la subiecții umani care au un WRS slab la cuvinte și propoziții monosilabice și chiar și cu alte performanțe de procesare a semnalelor de nivel înalt care implică separarea și integrarea binaurală.13-17 Aici, pentru subiecții din categoria de pierdere a auzului de 70 dB, diferitele lor grade de pierdere a auzului în funcție de frecvențe, diferitele locații/severități ale leziunilor și multe alte variabile se pot adăuga toate ca factori de confuzie pentru formarea reorganizării tonotopice a cortexului auditiv.
Aceasta înseamnă că, în rândul subiecților din această categorie, o zonă monotonală diferită din cortexul auditiv individual își pierde abilitățile originale de procesare a semnalelor. Ea devine acordată la o frecvență diferită, diverse procente de neuroni devin mai puțin acordate și pot apărea modificări unice în aranjamentul conturului de izofrecvență în cortex, precum și grade diferite de ridicare a pragului și hipersensibilitate a neuronilor la alte frecvențe decât cea mai bună frecvență a acestora. Ar trebui apoi să se aștepte diverse reduceri ale discriminării frecvenței și ale altor abilități de procesare neurologică superioară. Aceste caracteristici diferite ale reorganizării tonotopice rezultate, la rândul lor, conduc la variații ale performanțelor subiecților în ceea ce privește zgomotul de fond, procesarea semnalului și rezoluțiile de frecvență și intensitate, toate acestea ducând la diferențe în recunoașterea vorbirii.
În plus, nu există nicio îndoială că abilitatea lingvistică a fiecărui individ este o macrovariabilă mare în performanța de înțelegere a vorbirii a acelei persoane. Abilitățile lingvistice ale oamenilor – abilitățile lor în ceea ce privește forma semantică, structura sintactică și utilizarea pragmatică a limbajului etc. – diferă și îi pot ajuta sau împiedica în timpul întreruperilor de comunicare (de exemplu, atunci când încearcă să completeze golurile folosind indicii lingvistice și contextuale). Pentru cei din categoria de persoane cu pierderea auzului de 70dB, care au deja dificultăți în înțelegerea vorbirii, capacitatea lingvistică ar fi o macrovariabilă care interacționează cu pierderea auzului și influențează WRS, în special atunci când WRS este măsurată folosind materiale de propoziție în zgomot de fond. În plus, complexitatea profilului lingvistic pentru persoanele bilingve poate fi agravată de variabile precum vârsta dobândirii celei de-a doua limbi, limba părinților, originea geografică a dobândirii, utilizarea limbii, durata expunerii la cea de-a doua limbă etc., iar toate aceste variabile au influență asupra performanțelor de procesare a vorbirii/limbajului, în special în timpul sarcinilor de ascultare în zgomot.18-20
1. Lewis MS, Crandell CC. Aplicații ale tehnologiei de modulație de frecvență (FM). Prezentat la: A 17-a Convenție anuală a Academiei Americane de Audiologie (Curs de instruire IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. Înțelegerea bilingvismului și impactul acestuia asupra audiometriei vocale. J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiologie. Ediția a 6-a. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992: 126-201.
4. Stach BA. Audiologie clinică: O introducere. San Diego, Calif: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Studiu de audiologie: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Răspunsuri mecanice evocate ale celulelor ciliate exterioare cohleare izolate. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. Natura elementului motor în modificările electrocinetice de formă ale celulelor ciliate externe cohleare. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. The new theory of hearing (Noua teorie a auzului). Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. Noi puncte de vedere asupra funcției cohleare. În: A: Robinette MS, Glattke TJ, eds. Otoacoustic Emissions: Aplicații clinice. Ed. 1. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Auzul: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics (O introducere în acustica psihologică și fiziologică). Ed. a 3-a. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiologie și disfuncții auditive. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Introducere în audiologie. Ediția a 9-a. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. Reorganizarea cortexului auditiv după pierderea auditivă cohleară neonatală de înaltă frecvență. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. Efectele pierderii auditive periferice asupra organizării tonotopice a cortexului auditiv. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Privarea auditivă cu debut tardiv: Efectele aparatelor auditive monaurale versus binaurale. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Deprivare, aclimatizare, adaptare: Ce înseamnă ele pentru adaptarea aparatelor auditive? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Privarea auditivă cu debut tardiv: O trecere în revistă a cercetărilor anterioare și o evaluare a nevoilor viitoare de cercetare. Ureche Hear. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. Procesarea limbajului mixt: probleme, constatări și modele. În: de Groot AMB, Kroll JF, eds. Tutoriale în Bilingvism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. Vârsta de dobândire a celei de-a doua limbi și percepția vorbirii în zgomot. J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Praguri de recepție pentru propoziții la ascultătorii bilingvi (spaniolă/engleză) și monolingvi (engleză). J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.