En liknande fråga har tidigare besvarats av Meredith F. Small, docent i antropologi vid Cornell University.
Den här gången bad vi Michael J. Dougherty, biträdande direktör och senior personalbiolog vid Biological Sciences Curriculum Study i Colorado Springs, Colo, att ge sin åsikt.
Från ett biologiskt perspektiv finns det inget sådant som utveckling. Alla förändringar i genfrekvenserna i populationer – och ganska ofta i de egenskaper som dessa gener påverkar – är per definition evolutionära förändringar. Föreställningen att människan skulle kunna gå tillbaka eller ”utvecklas” förutsätter att det finns en föredragen hierarki av struktur och funktion – till exempel att ben med fötter är bättre än ben med hovar eller att andning med lungor är bättre än andning med gälar. Men för de organismer som har dessa strukturer är var och en av dem en användbar anpassning.
När det gäller detta är det ändå många människor som utvärderar icke-mänskliga organismer i enlighet med människans anatomi och fysiologi och felaktigt drar slutsatsen att människan är evolutionens yttersta produkt, ja till och med dess mål. Denna inställning härrör förmodligen från människans tendens att tänka antropocentriskt, men läran om naturlig teologi, som var framträdande i 1700- och 1800-talets England, kodifierade den redan innan Lamarck definierade biologi i modern mening. Tyvärr ligger det antropocentriska tänkandet till grund för många vanliga missuppfattningar inom biologin.
Den främsta av dessa missuppfattningar är att arter utvecklas eller förändras för att de behöver förändras för att anpassa sig till skiftande miljökrav; biologer kallar denna villfarelse för teleologi. I själva verket är mer än 99 procent av alla arter som någonsin levt utdöda, så det finns uppenbarligen inget krav på att arter alltid ska anpassa sig framgångsrikt. Som fossilregistret visar är utrotning ett helt naturligt – och faktiskt ganska vanligt – svar på förändrade miljöförhållanden. När arter utvecklas är det inte av nödvändighet utan snarare för att deras populationer innehåller organismer med varianter av egenskaper som ger en reproduktiv fördel i en föränderlig miljö.
En annan missuppfattning är att ökad komplexitet är ett nödvändigt resultat av evolutionen. Faktum är att minskande komplexitet är vanligt förekommande i evolutionen. Till exempel visar underkäken hos ryggradsdjur minskande komplexitet, mätt i antalet ben, från fiskar till reptiler till däggdjur. (Evolutionen anpassade de extra käkbenen till öronben.) På samma sätt hade förfädernas hästar flera tår på varje fot; moderna hästar har en enda tå med en hov.
Evolutionen, inte devolutionen, valde ut dessa anpassningar.